Optikai próbák

Mindent a házilag történő távcsőépítésről és tükörcsiszolásról.
Avatar
Lovász András
Hozzászólások: 652
Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: Lovász András » 2020.05.17. 17:06

Egy összetett nagylátószögű okulár egyben kómakorrektor is.
Miért???
Akkor tehát refraktorhoz nem jó?
254/1200 Dobson,
eq-platform
mizar
Hozzászólások: 1918
Csatlakozott: 2010.08.25. 21:25

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: mizar » 2020.05.17. 23:14

vgyurma írta:
2020.05.17. 16:52
az f/3-mas optika 2x akkora látómezőt ad, de még f/4 és f/3 között is jelentős a különbség.
Ezt annyira nem értem. Vegyük a te távcsövedet példának, a 150/450-et, az F/3
Max. 20 mm-es okulárt használhatsz, azzal is már majdnem 7mm a kilépő pupilla.
A látómező ekkor 3,6 fok. (80 fokos okulár esetén)
Egy 150/600 miért van hátrányban egy 25-32mm-es okulárral?
Ráadásul kisebb segédtükör kell, jobb a korrekció is, F/3-ban eddig csak Naglert láttam megfelelő módon képet adni korrektor nélkül.
Nem arról beszélgetünk, hogy egy tapasztalt csiszoló meg tud-e csinálni egy fényerős optikát, hanem, hogy vizuális észlelésre mi az ésszerű határ, ahol a kecske is jól lakik, és a káposzta is megmarad. :D
Avatar
vgyurma
Hozzászólások: 33
Csatlakozott: 2010.10.22. 11:40

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: vgyurma » 2020.05.18. 08:09

150/450 ES 100 fok 20 mm = 4,4 fok látómező, 6,6 mm kilépő pupilla
150/600 ES 82 fok 30 mm = 4,1 fok lm., 7,5 mm kilépő (de ugye ez sok)
150/600 ES 82 fok 24 mm = 3,2 fok lm., 6 mm kilépő

Az ES gyári látómezőhatároló méretekkel számoltam.

Számomra, ha a nagy látómező a cél, a kis nyereség is számít, de megértem, ha másnak ez nem lényeges.

ES okulárokat használok korrektorral és elégedett vagyok velük ennél a fényerőnél is.

Hangsúlyozom, nem akarok rábeszélni senkit sem f/3 fényerőre! Én is csak a nagy látómező miatt választottam, elég ha jóllakik a kecske, nem kell maradjon káposzta, arra van másik távcsövem. :)
Varga György

150/450 Newton
300/1200 Newton
Avatar
Ankalimon
Hozzászólások: 318
Csatlakozott: 2019.04.06. 11:51

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: Ankalimon » 2020.05.18. 19:55

mizar írta:
2020.05.17. 15:51
Egy 200/1200 optika 32mm-es 70 fokos okulárral (ez még megfizethető kategória)
majdnem 2 fok látómezőt ad 5mm kilépő pupilla mellett. Szinte perfekt módon.
Mire nem elég ez? A 200/1000 nagyobb látómezőt biztosít ugyan, de már az átlag okulár kómázik benne.
Ez a téma újra és újra előkerül. Teljesen igaz, hogy a mélyégobjektumok többségére egy nagy fénygyűjtőképességű F/5 vagy F/6 Newton tökéletesen elegendő. A legnagyobb fókuszú okulárommal nálam is kijön a 2 fok még a 254/1200-as tubussal is.

Viszont a nagylátómezős észlelés egy külön mélyeges műfaj, és azért van egy sor objektum, amely 3-4-5 fokos látómezőben mutat jól. (És hogy megelőzzem a szokásos ellenvetést: ha szűrőket is akarsz használni, vagy igazán halvány objektumokat nézegetni, akkor nem megoldás a binokulár.) Én egy csomó ilyen objektumra szoktam vadászni egy kifejezetten erre optimalizált, feltuningolt SW "kaleidoszkóppal" (4,5 fok látómező).
A leglátványosabb, hatalmas kiterjedésű "ködök" (közöttük egy sor nagyon halvány, igazán nehéz célponttal):
M 31 Androméda-köd
NGC 6960-6992-6995 A teljes Fátyol-köd
NGC 7000 Észak-Amerika köd
NGC 1499 Kalifornia köd
IC 1396A Elefántormány-köd
IC 1318 Gamma Cygni ködösség
IC 1805 Szív köd és környéke
IC 2118 Boszorkányfej-köd

Aztán ott vannak az óriás-nyilthalmazok:
Melotte 25 Hyádok
Melotte 111 Bereniké haja
Melotte 20 Perseus OB3 asszociáció
Collinder 65
Collinder 70
Collinder 399

Nekem nagyon fontos célpontok még az igazi Richest-Field objektumok, a Tejút csillagfelhői: a Kis és a Nagy Sagitarius Csillagfelhő, illetve a többi nagy kiterjedésű, de sűrű Tejút-folt a Nyilasban, Skorpióban, Scutumban, Sasban, Vulpeculában és Hattyúban. (Szerintem már csak ezekért megéri egy ilyen RFT.)
És végül van egy csomó kettős-hármas-többes mélyég alakzat, amikor több ködösséget meg halmazt lehet látni egy (megfelelően nagy) látómezőben. Ezek között is van egy csomó egészen zseniális látvány.

(És ezek csak az én célpontjaim - biztos van még egy csomó, amit nem is ismerek...)

Szóval, szerintem, nem szabad lebecsülni a rövid fókuszú akromátokat, meg a többi nagylátómezőre optimalizált tubust - csak jól kell megválasztani a célpontokat...
Üdv:
Ankalimon
(Füzessy Tamás)

Az elmélet elméletileg megegyezik a gyakorlattal.
mizar
Hozzászólások: 1918
Csatlakozott: 2010.08.25. 21:25

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: mizar » 2020.05.18. 21:20

Ankalimon írta:
2020.05.18. 19:55
mizar írta:
2020.05.17. 15:51
Egy 200/1200 optika 32mm-es 70 fokos okulárral (ez még megfizethető kategória)
majdnem 2 fok látómezőt ad 5mm kilépő pupilla mellett. Szinte perfekt módon.
Mire nem elég ez? A 200/1000 nagyobb látómezőt biztosít ugyan, de már az átlag okulár kómázik benne.
Ez a téma újra és újra előkerül. Teljesen igaz, hogy a mélyégobjektumok többségére egy nagy fénygyűjtőképességű F/5 vagy F/6 Newton tökéletesen elegendő. A legnagyobb fókuszú okulárommal nálam is kijön a 2 fok még a 254/1200-as tubussal is.

Viszont a nagylátómezős észlelés egy külön mélyeges műfaj, és azért van egy sor objektum, amely 3-4-5 fokos látómezőben mutat jól. (És hogy megelőzzem a szokásos ellenvetést: ha szűrőket is akarsz használni, vagy igazán halvány objektumokat nézegetni, akkor nem megoldás a binokulár.) Én egy csomó ilyen objektumra szoktam vadászni egy kifejezetten erre optimalizált, feltuningolt SW "kaleidoszkóppal" (4,5 fok látómező).
A leglátványosabb, hatalmas kiterjedésű "ködök" (közöttük egy sor nagyon halvány, igazán nehéz célponttal):
M 31 Androméda-köd
NGC 6960-6992-6995 A teljes Fátyol-köd
NGC 7000 Észak-Amerika köd
NGC 1499 Kalifornia köd
IC 1396A Elefántormány-köd
IC 1318 Gamma Cygni ködösség
IC 1805 Szív köd és környéke
IC 2118 Boszorkányfej-köd

Aztán ott vannak az óriás-nyilthalmazok:
Melotte 25 Hyádok
Melotte 111 Bereniké haja
Melotte 20 Perseus OB3 asszociáció
Collinder 65
Collinder 70
Collinder 399

Nekem nagyon fontos célpontok még az igazi Richest-Field objektumok, a Tejút csillagfelhői: a Kis és a Nagy Sagitarius Csillagfelhő, illetve a többi nagy kiterjedésű, de sűrű Tejút-folt a Nyilasban, Skorpióban, Scutumban, Sasban, Vulpeculában és Hattyúban. (Szerintem már csak ezekért megéri egy ilyen RFT.)
És végül van egy csomó kettős-hármas-többes mélyég alakzat, amikor több ködösséget meg halmazt lehet látni egy (megfelelően nagy) látómezőben. Ezek között is van egy csomó egészen zseniális látvány.

(És ezek csak az én célpontjaim - biztos van még egy csomó, amit nem is ismerek...)

Szóval, szerintem, nem szabad lebecsülni a rövid fókuszú akromátokat, meg a többi nagylátómezőre optimalizált tubust - csak jól kell megválasztani a célpontokat...
Tamás!
Jó, hogy ezeket leírtad, nem is vitatja senki az RFT hasznosságát, praktikusságát.
Teljesen más indíttatású volt a diskurzus.
Avatar
Ankalimon
Hozzászólások: 318
Csatlakozott: 2019.04.06. 11:51

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: Ankalimon » 2020.05.19. 11:20

Lovász András írta:
2020.05.17. 17:06
Egy összetett nagylátószögű okulár egyben kómakorrektor is.
Miért???
Akkor tehát refraktorhoz nem jó?
Ezen én is régóta gondolkodom - és lehet, hogy bődületes hülyeséget mondok - de nem lehet, hogy az összetett okulárokban ugyanaz korrekció csökkenti a kómahibát a tükrös távcsövekben és csökkenti a képsík görbületet a lencsésekben? (Csak tapasztalati okokból gondolom ezt: nálam a jobb okulárok mindkét távcsövemben javítják az elsődleges optikai hibát.)
Talán ezért jobbak ezek mindkét távcsőtípushoz.
Üdv:
Ankalimon
(Füzessy Tamás)

Az elmélet elméletileg megegyezik a gyakorlattal.
Avatar
Ankalimon
Hozzászólások: 318
Csatlakozott: 2019.04.06. 11:51

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: Ankalimon » 2020.05.19. 11:25

mizar írta:
2020.05.18. 21:20
Tamás!
Jó, hogy ezeket leírtad, nem is vitatja senki az RFT hasznosságát, praktikusságát.
Teljesen más indíttatású volt a diskurzus.
Igen, láttam, hogy az alap téma/vita nem ez volt. Csak az érvelésben mellékszálon itt is elhangzott többször, hogy mi értelme van egyáltalán a nagyobb látómezőnek, meg a rövid fókuszú akromátoknak. És ezzel mindig szeretnék vtatkozni - és most bukott ki belőlem... ;)

(Egyébként maximálisan osztom Attilának azt a véleményét, hogy a 80/400, 100/500 vagy 120/600-s tubusuk univerzális távcsőként való propagálása azért nem teljesen korrekt - komoly megfigyelésekre csak kis nagyításokkal használhatók. Ott viszont nagyon hasznosak tudnak lenni.)
Üdv:
Ankalimon
(Füzessy Tamás)

Az elmélet elméletileg megegyezik a gyakorlattal.
mizar
Hozzászólások: 1918
Csatlakozott: 2010.08.25. 21:25

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: mizar » 2020.05.19. 12:45

Ankalimon írta:
2020.05.19. 11:25

Igen, láttam, hogy az alap téma/vita nem ez volt. Csak az érvelésben mellékszálon itt is elhangzott többször, hogy mi értelme van egyáltalán a nagyobb látómezőnek, meg a rövid fókuszú akromátoknak. És ezzel mindig szeretnék vtatkozni - és most bukott ki belőlem... ;)
Ezen teljesen értelmetlen vitetkozni, mert többek között az általad is leírt objektumok másképp nem nagyon nézhetőek élvezetesen.
Vszont félreérthető volt akkor az amit írtam, a "mire nem elég ez" mondat, nem abból az aspektusból értettem, hogy nincs értelme egy jó RTF-nek.
"A binokulár nem elég" mondatoddal viszont annyira nem értek egyet, gondolom, az átlagos 10X50-es és társai binokulárokra gondoltál, de te is tudod, hogy létezik másik alternatíva ebben a műfajban. :D
Avatar
Ankalimon
Hozzászólások: 318
Csatlakozott: 2019.04.06. 11:51

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: Ankalimon » 2020.05.19. 13:20

mizar írta:
2020.05.19. 12:45
Ezen teljesen értelmetlen vitatkozni, mert többek között az általad is leírt objektumok másképp nem nagyon nézhetőek élvezetesen.
Vszont félreérthető volt akkor az amit írtam, a "mire nem elég ez" mondat, nem abból az aspektusból értettem, hogy nincs értelme egy jó RTF-nek.
"A binokulár nem elég" mondatoddal viszont annyira nem értek egyet, gondolom, az átlagos 10X50-es és társai binokulárokra gondoltál, de te is tudod, hogy létezik másik alternatíva ebben a műfajban. :D
Akkor ez félreértés volt - elnézést a reakcióért.

Igen, létezik RFT alternatíva óriás-binokulárban. De hasonló fénygyűjtőképességhez (még a kétszemes betekintés előnyeit is nézve) legalább 8-10 centis binokli kellene. Azoknál viszont a látómező lényegesen kisebb, és nem nagyon lehet hozzájuk OIII meg HBeta szűrőket használni. És kellene hozzá egy másik (nemolcsó) állvány, ami tetejében nem óragépes... (Ami azért még ilyen nagyításnál is számít, ha nem is perdöntő...)
Szóval a provokatív állításomat fenntartom ;) : a megadott objektumokhoz egy pöpec RFT jobb, mint egy óriás-binokulár. (Talán az Androméda-köd a kivétel: az beleférne a binokli látómezejébe, szűröket nem érdemes használni, és a kétszemes betekintés talán ellensúlyozza a kisebb látómezőből adódó rosszabb kontraszt viszonyokat.)
Üdv:
Ankalimon
(Füzessy Tamás)

Az elmélet elméletileg megegyezik a gyakorlattal.
Avatar
Attila
Hozzászólások: 3577
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: Attila » 2020.05.19. 14:14

Ankalimon írta:
2020.05.19. 11:25
... (Egyébként maximálisan osztom Attilának azt a véleményét, hogy a 80/400, 100/500 vagy 120/600-s tubusuk univerzális távcsőként való propagálása azért nem teljesen korrekt - komoly megfigyelésekre csak kis nagyításokkal használhatók. Ott viszont nagyon hasznosak tudnak lenni.)
Kösz a megerősítést! ;) :D

Azt egyébiránt mindig is elismertem (saját tapasztalatommal is alátámasztva), hogy pl. a tejút-felhők egy RFT-ben (és itt ez lehet akár az általam egyébként "üldözött" 80/400-as kaleidoszkóp is, csak ne menjünk 20-40x nagyítás fölé...) vagy egy combosabb binokliban pazar látványt nyújtanak - persze megfelelően sötét égen.

Bár - számomra - nem minden nagy nyílásviszonyú szutyok akromát éri el automatikusan az RFT "definícióját", csak azért, mert nagy a nyílásviszonya. Ugyanis ne felejtsük el, hogy a rövid fókusz miatt megnövekedett longitudinális színi hiba a leképezési hibáknak csak egyik összetevője...


MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Válasz küldése

Vissza: “Távcsőépítés”