Optikai próbák

Mindent a házilag történő távcsőépítésről és tükörcsiszolásról.
mizar
Hozzászólások: 1918
Csatlakozott: 2010.08.25. 21:25

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: mizar » 2020.05.15. 15:03

Lovász András írta:
2020.05.12. 11:19
mizar írta:
2020.05.12. 09:28
Lovász András írta:
2020.05.12. 09:24
Na, ehhez kell a nagy tudás! Nemcsak gépiesen gömb=>azután paraboloid, hanem visszamenni hiperboloidból, ha éppen az kell!
András, ne haragudj, össze-vissza halandzsázol!
Ezen most mit nem értesz???
Általában a gömbtől szoktak a paraboloid felé menni, nem? Jani nekem azt mondta, mindig ügyel arra, hogy innen közelítse meg a paraboloidot, mert ha túlmélyíti, onnan már nehezebb "visszahozni". Persze az enyémet csont nélkül visszahozta, de ehhez spéci szuroktárcsát kellett csinálnia.
Nem kell nagyobb tudás sem az egyikhez, sem a másikhoz. Sem spéci szuroktárcsa. Az adott munkához megfelelő szuroktárcsa kell mindenhez, az nem spéci, hanem az a megfelelő és kész. Egy adott hiba kijavításához sem kell nagyobb tudás, mint egy megfelelő hibátlan felület létrehozásához, sőt. Perfekt gömböt igen nehéz csinálni, a paraboloid felülethez viszont nem feltétlenül fontos. Ha az lenne, egy kínai tükör sem lenne forgalomban. A gépi gömb általában mind zónahibás. Elég megnézni egy szemüveglencsét. A tükörcsiszolásban nincs semmi misztikum, csinálni kell, gyakorolni és tapasztalni.
Egy másik téma: Én elégedett vagyok a forgalmazókkal, rossz tapasztalatom nincs. Amit eddig rendeltem, mind kifogástalan volt, sőt, extra segítséget kaptam, amikor a zenittükröt vásároltam. Ha nem megfelelő minőségű távcsövet vettem volna tőlük, akkor sem itt fikáznám őket, hanem van módja egy reklamálásnak. Tapasztalt távcsőhasználó voltál, amikor a rossz Newtont vetted (egyszer azt írtad, hogy nem volt fókusz, egyszer meg volt), öt évig észre sem vetted a problémát, ha jól emlékszem. Most meg egyfolytában ócsárolod a forgalmazókat, megnevezni azt nem mered, de rontod a hitelüket.
Avatar
gyuri17
Hozzászólások: 384
Csatlakozott: 2018.01.02. 20:17

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: gyuri17 » 2020.05.17. 09:21

mizar írta:
2020.05.13. 07:52
István!
Elnézést, hogy éppen a te tükrödről esett a legkevesebb szó, pedig nagyon szép teljesítmény!
A magam részéről visszatérnék az optikai teszt témához.
Zónaméréshez a régi excel táblázatos módszert szoktam használni, amit még Bozsoki Jani terjesztett régen, biztosan ismered.
Érdekes lehet az eredményét összevetni a másik programmal, régebben csináltam, csak próbaképpen, hogy azonosak lesznek-e az eredmények.
Utána már csak a régi módszer szerint teszteltem.
Gondolom kipróbáltad már a nulltesztet is, nem tudom, neked mi a tapasztalatod róla, Janinak nagyon bejött, sokat beszélgettünk vele erről,
én valamit szerintem nagyon rosszul csinálok, mert nekem hol ezt, hol azt mutat eredményként, de vissza fogok térni rá, mert nagyon megkönnyítené a parabolizálást.
Maga az említet táblázatban való kiértékelési lehetőséget egy tükör felületére mint alkalmazott megoldás, már hallottam róla, de nem alkalmaztam soha. Jó a felvetés, hogy össze lehetne hasonlítani a kettő pontossítása érdekében. Ha gondolod, akkor szívessen felteszem a maszk zónáinak értékeit, a méréseket és ha van időd, akkor kiértékelhetnéd. Erre én is kiváncsi lennék milyen külömbségek lehetnek...De csak ha kedved van! :)

Kurucz János által lett tudomásom nekem is erről a null-tesztről, és ha jól számolja az illető a lencse helyét, valóban könyebb pontosabb felületet kialakítani és még méregetni sem kell a zónákat. A gömbfelület késéltesztel, a legérzékenyebb teszt az egész felületre és a legkisebb eltérés is jól kimutatható, mivel az egész felület egyszerre jól kinullázható. És ebben a tesztben a paraboid pont akkor jó, amikor tökéletes gömbmintázatot mutat a rács. De mive nincs megfelelő lencsém ehez a teszthez, ezért még mindig csak terv a teszter megépítése. De tény, hogy nagyban megkönyítené a felület beálítását.
Gyuricza István
mizar
Hozzászólások: 1918
Csatlakozott: 2010.08.25. 21:25

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: mizar » 2020.05.17. 10:06

Akkor kellenének a zónák és a hozzá tartozó mért értékek.
Valamint a fókusz, a külső átmérő és a tényleges optikai átmérő.
Feltéve, hogy álló fényforrással dolgoztál.
Valamint az, hogy privátban küldjem, vagy ide feltehetem ha készen van?
Avatar
gyuri17
Hozzászólások: 384
Csatlakozott: 2018.01.02. 20:17

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: gyuri17 » 2020.05.17. 10:19

Sándor a teszterem olyan fépítésű, hogy a ráccsal együtt mozog a fényforrá is. Ez akkor kizárja a lehetőséget? Egyébként ilyen a teszterem: a rés-fényforrás és a rács között 4mm van(ez a máodik kép).
DSC_5160.JPG
_20200517_101621.JPG
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
Gyuricza István
mizar
Hozzászólások: 1918
Csatlakozott: 2010.08.25. 21:25

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: mizar » 2020.05.17. 10:29

gyuri17 írta:
2020.05.17. 10:19
Sándor a teszterem olyan fépítésű, hogy a ráccsal együtt mozog a fényforrá is. Ez akkor kizárja a lehetőséget? Egyébként ilyen a teszterem: a rés-fényforrás és a rács között 4mm van(ez a máodik kép). DSC_5160.JPG
_20200517_101621.JPG
Azt hiszem, ez kizáró ok, igen.
El kellene olvasni hozzá Bozsoki Jani cikkét, abban van leírva pontosan, de a kiértékelő programon ki van emelve, hogy álló fényforrás!!!
Egyébként nagyon látványos ahogyan az okulárban a két vonal egy vonallá áll össze az adott zóna fókuszán. Fényerősebb tükröknél még jobban látszik.
A hagyományos árnyéknézős zónamérést nem is tudnám a gyakorlatban megcsinálni, próbáltam, de hol láttam valamit pontosan, hol nem.
Régebben Zsámba Pityu is ezzel mérte a tükreit, az eredmény a valóságot tükrözte, csak ugye kellenek a számok az embereknek, annak bűvöletében kell élni, és azt csak interferométeres mérés tud adni. De ebbe ne menjünk inkább bele. :D
Ki mit gyakorolt be, az működik.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára mizar 2020.05.17. 10:41-kor.
Avatar
gyuri17
Hozzászólások: 384
Csatlakozott: 2018.01.02. 20:17

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: gyuri17 » 2020.05.17. 10:35

Hát ezt nagyon sajnálom, mert legalább lett volna lehetőség a biztosabb érték kimutatására a külömböző tesztek átlaga alapján. Sándor akkor ez nem jött össze nekünk! :) Sajnos én is tapasztalom a zónamérésnél amit te is...Sötétség kell hozzá, nyugodtság a műhelylevegőt illetően, és még így is meglehetősen nehézkes a leolvasás, főleg a peremet illetően.

Egyébként mi a helyzet a korábban elkezdett 400/900-as projekteddel? Ha van megosztani kívánt infód, én szívessen olvasom! :) Jómagam is kivágtam egy 350-es 25mm vastag korongot, de a fókuszt illetően még nem döntöttem. Valahol F:4-3,5 körüli érték még elfogadható lenne. Van már hozzá egy 70mm segédem, extra alacsony fókuszer, a tubushoz is van alapanyag amire majd a poliészter-üvegpaplan kopozitot felviszem, karbonszövet köpennyel befedve. Egyedül a főtükörtartó kellene még megoldanom és majd akkor nekikezdek az egésznek.
Gyuricza István
Avatar
Attila
Hozzászólások: 3577
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: Attila » 2020.05.17. 11:10

mizar írta:
2020.05.17. 10:29
Régebben Zsámba Pityu is ezzel mérte a tükreit, az eredmény a valóságot tükrözte, csak ugye kellenek a számok az embereknek, annak bűvöletében kell élni, és azt csak interferométeres mérés tud adni. De ebbe ne menjünk inkább bele. :D
Ki mit gyakorolt be, az működik.


A fizikában minden mérhető (még a kvantumfizikában is, csak ott sokszor az eredmény addig igaz, amíg éppen méred; lásd: Heisenberg... https://hu.wikipedia.org/wiki/Hat%C3%A1 ... A1ci%C3%B3), és valóban a szám a lényeg - mindenféle "bűvölet" nélkül. (Persze a "jobb agyféltekés" világra ez nem igaz: hogy melyik barátnődet szereted jobban, arra valóban nehéz lenne mérőszámot találni, de ha valaki nagyon akar erőlködni, még ott is meg lehetne nézni, hogy pl. melyiknek mennyiért veszel virágot 8-) :lol: ) Ez az ún. "közvetett mérés" :mrgreen:

Az egy másik kérdés, hogy az interferogramm-vonalak tekergőzését nem szemmel becsülöd (bár elvben megtehetnéd, ha ilyen szinten értenél hozzá), hanem van hozzá kiértékelő szoftver; ezért az "számszerűvé válik".
De minden egyéb optikai teszthez lehetne szoftveres képkiértékelést, támogatást készíteni, és akkor a Foucault-tól kezdve a null-teszten keresztül mindegyik számot adna eredményül.

Én nem tudok tükröt csiszolni (még... ;) :lol: :lol: :lol: ), de ez meggyőződésem szerint nem változtat a lényegen...


MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
mizar
Hozzászólások: 1918
Csatlakozott: 2010.08.25. 21:25

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: mizar » 2020.05.17. 12:18

Attila írta:
2020.05.17. 11:10
mizar írta:
2020.05.17. 10:29
Régebben Zsámba Pityu is ezzel mérte a tükreit, az eredmény a valóságot tükrözte, csak ugye kellenek a számok az embereknek, annak bűvöletében kell élni, és azt csak interferométeres mérés tud adni. De ebbe ne menjünk inkább bele. :D
Ki mit gyakorolt be, az működik.


A fizikában minden mérhető (még a kvantumfizikában is, csak ott sokszor az eredmény addig igaz, amíg éppen méred; lásd: Heisenberg... https://hu.wikipedia.org/wiki/Hat%C3%A1 ... A1ci%C3%B3), és valóban a szám a lényeg - mindenféle "bűvölet" nélkül. (Persze a "jobb agyféltekés" világra ez nem igaz: hogy melyik barátnődet szereted jobban, arra valóban nehéz lenne mérőszámot találni, de ha valaki nagyon akar erőlködni, még ott is meg lehetne nézni, hogy pl. melyiknek mennyiért veszel virágot 8-) :lol: ) Ez az ún. "közvetett mérés" :mrgreen:

Az egy másik kérdés, hogy az interferogramm-vonalak tekergőzését nem szemmel becsülöd (bár elvben megtehetnéd, ha ilyen szinten értenél hozzá), hanem van hozzá kiértékelő szoftver; ezért az "számszerűvé válik".
De minden egyéb optikai teszthez lehetne szoftveres képkiértékelést, támogatást készíteni, és akkor a Foucault-tól kezdve a null-teszten keresztül mindegyik számot adna eredményül.

Én nem tudok tükröt csiszolni (még... ;) :lol: :lol: :lol: ), de ez meggyőződésem szerint nem változtat a lényegen...


MDA
Teljesen igazad van ebben, és egyetértek. Nem erre gondoltam amikor a számok bűvöletéről írtam.
Szereted ezeket a női hasonlatokat optikák esetén, így ennél maradok. Adottak a paraméterek, amelyek alapján a választott hölgy számszakilag csak a legjobb lehet, bár még nem is láttad. Az emberi testet is le lehet modellezni számokkal. Viszont van több egyforma hasonló paraméterű, számszakilag szinte nincs eltérés. Ráböksz az egyikre és kiválasztod igaz?
(Mindegy, ebből nem fogok jól kijönni mert hülyeség, de ha már leírtam, leírtam :lol: )
Egyébként van kiértékelő program minden teszthez, a csillagteszthez is, és az a korrekt valahol, nem a bemondásos "egyforma a két defókuszált kép szemre" , 'hű, de jó képe van" stb. Ez a réten éjjel elmegy, de egyébként kell a mérés.
A lényeg az lenne, hogy sokan a számok után választanak optikát és ehhez igazítják utána a véleményüket. Nem azt hiszik el amit látnak, hanem a számok bűvöletében azt látják amit hisznek.
Avatar
gyuri17
Hozzászólások: 384
Csatlakozott: 2018.01.02. 20:17

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: gyuri17 » 2020.05.17. 12:29

Tény, hogy ha egy optika felületéről ha pontosabb mérést akarunk kapni, akkor rengeteg mérést kell végeznünk. Ha csak a maszkos módszereknél maradunk, akkor is legalább 3 mérés/pozíció és a tükröt 45fokkal elfórdítva ismételni addig, még vissza nem térünk a kiindulási irányra. Így átlagában jó eredmény kapható, persze még mindig ott vannak a hibatényezők. Viszont egy csillagteszt, már az egész felületről képet ad annak minden hibájával, de persze pontos számszerű érték itt sem kapható. Viszont itt meg közbeszól, kinek milyen a szeme, és milyen okulárt alkalmazunk; ugyanis minden okulár korigál valamerre és ezalól sem az ortho, sem a barlowos okulár sem kivételek. Szóval a csillagteszt is akkor lenne hiteles a leképező optikára, ha semilyen más elem nem lenne a fényútban. Viszont ez sem annyira cél, mert gyakorlatban az észlelők legalább egy korrektort, vagy egy barlowot, vagy a bevált okulárokat hasznáják a fényútban. Példának jómagam, a Vixen HR Planetaryhoz próbáltam belőni az egész Newton-rendszert, hogy bolygózához ez adja a legjobb korrekciót.
Sőt, a lefényképezett csillagteszthez mit korábban közöltem, egy barowot alkalmaztam, ami biztos hogy vitt bele korrekciót. És az is tény, hogy számszerüleg még mindig csak becslésről beszélhetünk, de megközelítőleg az egyforma defókusz jójel.
Gyuricza István
Avatar
vgyurma
Hozzászólások: 33
Csatlakozott: 2010.10.22. 11:40

Re: Optikai próbák

Hozzászólás Szerző: vgyurma » 2020.05.17. 13:24

Valóban, minél fényerősebb egy távcső, annál érzékenyebb mindenre. Mindenre, így az okulárokra is. Az én tapasztalatom is az, hogy az orthók "lefelé" korrigálják az optikákat, a Barlowok és az összetett okulárok pedig túlkorrigálják. A kómakorrektorok esetén a korrektor okulár távolság szintén mérvadó, nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Véleményem szerint a fényerős optikák megítélését ezek a dolgok nagymértékben befolyásolják, azaz egy "rosszabb" okulárral tesztelve könnyen félreértelmezhetjük a helyzetet. A csillagtesztnél ezt mindenképpen szem előtt kell tartani.

Találtam a jelenségről egy grafikont is:

https://www.telescope-optics.net/images/EPsa.PNG

Üdv:
Gyuri
Varga György

150/450 Newton
300/1200 Newton
Válasz küldése

Vissza: “Távcsőépítés”