Optikai próbák

[vgyurma]

Valóban, minél fényerősebb egy távcső, annál érzékenyebb mindenre. Mindenre, így az okulárokra is. Az én tapasztalatom is az, hogy az orthók "lefelé" korrigálják az optikákat, a Barlowok és az összetett okulárok pedig túlkorrigálják. A kómakorrektorok esetén a korrektor okulár távolság szintén mérvadó, nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Véleményem szerint a fényerős optikák megítélését ezek a dolgok nagymértékben befolyásolják, azaz egy "rosszabb" okulárral tesztelve könnyen félreértelmezhetjük a helyzetet. A csillagtesztnél ezt mindenképpen szem előtt kell tartani.

Találtam a jelenségről egy grafikont is:

https://www.telescope-optics.net/images/EPsa.PNG

Üdv:
Gyuri

[gyuri17]

Bár időzőjelben van a rosszab jelző, de megemlítem, hogy ez nem azonos a sz.r okulárokkal. Hogy legyen egy számszerű része a gondolatnak, vegyük egy gyakorlati valós helyzetet: F:5 alatti difrakció határolt tükör (L4) esetében -ha van annyi- túlkorigált a felület... Akkor a Lacert UWA és SW planetáry sorozatok, erőssen rontanak a helyzeten. Viszont ugyenennél a pontosságnál de alulkorekciónál, a ortho és a plössl viszi rosszirányba a korrekciót...Szóval egy alulkorigálthoz, minden bizonnyal a barlowos rendszerek jobb korrekcíót eredményeznek. Ezért is lenne jó, ha lenne egy könnyű modszer a meghatározásra, mert mikor egy páciens okulárügyben véleményt kérne, akkor nagyobb eséllyel tudnánk jól ajánlatokat adni.

[mizar]

.

[Attila]

Teljesen igazad van ebben, és egyetértek. Nem erre gondoltam amikor a számok bűvöletéről írtam.
...
A lényeg az lenne, hogy sokan a számok után választanak optikát és ehhez igazítják utána a véleményüket. Nem azt hiszik el amit látnak, hanem a számok bűvöletében azt látják amit hisznek.

Én meg ebben értek teljesen egyet.

Szerencsémre mindig nagyon jó matek és fizika tanáraim voltak (az egyetlen kivétel az általános iskolai matek tanárnőm volt...), és azt mindegyik mindig hangsúlyozta, hogy egy eredményt addig nem szabad elfogadni, amíg az értelmezési tartományát és értékkészletét (magyarra fordítva: a józan ésszel való elfogadhatóságát, vagy ha úgy tetszik: realitását) meg nem határoztuk.

Tehát, ha az interferogrammon 97%-os Strehl szerepel, de a csillagtesztje köszönő viszonyban sincs ezzel, akkor nyilván a szememnek hiszek, és papírt kiröhögöm...
Csakhogy a boltban nem tudsz sk csillagtesztet elvégezni, viszont az interferogramm jegyzőkönyve - adott esetben - kézbe fogható, így - jobb híján - csak az alapján választhatsz.

Ráadásul egy interferencia-mérésnél is lehet "trükközni" (ha valakinek ez a célja...); és minél nagyobb az átmérő, annál inkább.

Szerintem maradjunk annyiban, hogy a "bolti" távcsővásárlás lutri. Pont.
Legalábbis egy két kivétellel, mint pl. AP, Taka, TBM (és legfőképpen CFF!!! ), de tükör esetén még kevesebb ilyen van. Pl. az Orion UK sokáig jól tartotta magát, de hallottam már róluk is ellenpéldát...


MDA

[Attila]

... Hirtelen nem tudok egy indokot sem, ami miatt vizuális használatra F/3 vagy F/4 nyílásviszonyú optikát kellene használni az általánosan elterjedt méretekben. 50-60 cm-nél lehet gyakorlati jelentősége, mert nem kell létrát cipelni magunkkal és onnan leesni pár sör után. De 15-30 cm átmérőnél miért lényeges ez? A kómahiba eleve akkora mértékű, hogy valamivel korrigálni kell. Egy összetett nagylátószögű okulár egyben kómakorrektor is. A fényerős optikák rövid fókuszából a fotózás tud igazán nyereséget kihozni. ...

Ez így van.
A rövid tubus mindehez "divat" lett, a szó klasszikus értelmében. Indok: könnyebb vele repülőn és buszon utazni, meg könnyebb kivinni a kertbe... F@sza!!! Gratulálok, tényleg.
Ugyanazon üvegekkel egy hosszabb APO is lényegesen jobb képet ad, mint egy forszírozott F/5-F/6-os.
Talán csak a nagyobb LM lehet az egyedüli érv a rövidebb fókusz mellett - vizuális észlelés esetén. De az 500/F3,6-os Dobson-t kollimálni is egy élmény...

A fenti "divat" abnormálisan szélsőséges elhajlása a 80/400-as "klasszikus" akromatikus SW kaleidoszkóp... (És persze társai.)

MDA

[mizar]

.

[gyuri17]

Igen, biztos van divatjellege is ezeknek a rövid távcsöveknek, de én más nevében nem nyilatkozhatok, hogy épp ki mit miért vesz...És persze a gyakorlati szemponton sem változtat semmit, hogy milyen indokkal kerülnek forgalomba az ilyen tubusok, vagy hogy miért veszik. Viszont a tapasztalatom akkor is az, hogy van értelme az optikai elemek együttes eredménye érdekében azok hatásait figyelembevenni, vagy egy meglévő készlethez a főtükröt korigálni. Az én esetemhez még hozzátesz, hogy jobbszeretem a méter körüli távcsöveket, mert ezekhez még nem kell a robosztus mechanika, sem 2" okulár, sem egy újabb szűrőszett. A méteres fókusz 31,7-es okulárral már elérhető akkora látómező, amiben az objektumok kb 95% belefér. A saját 240/1000-es tubushoz már az EQ5-ös goto igen vérszegény, ha épp olyan lenne mint egy gyári, vagy hoszabb fókusszal készült volna...Ezért választani kell: vagy veszek egy NEQ6-t, vagy ha van lehetőségem akkor súlytcsökkentek. Én az utóbbit választottam, és e-miatt kell az ilyen rövid fókusz! Tehát Sándor láthatod, hogy gyakorlati szempontok alapján döntöttem, és ezért kell nekem az ilyen méret. -semmi divat! Nemvagyok dobzonpárti, így arra nem is építek.

[mizar]

.

[gyuri17]

A binokulárról annyi, hogy annó két bresser 70/700-as raktam össze egy binokulárházzal (vagyis csak az objektívek nem voltak benne) és egy álványon használtam. A 200/900-as Newtonomhoz meg egy Zeiss binóbenézőt használtam, Made binokulár oklikkal. Megvallom őszintén, a páros szemmel való észlelés előnye lenyűgöző élmény, de a két látvány közül, a Zeiss benéző ugyan olyan jó volt, mint a két különálló tubus. Vagyis nekem egyikkel sem volt plasztikusabb.Ma már nem is használom egyiket sem, bár a binóbenézőt bánom hogy eladtam.

[gyuri17]

Tehát Sándor láthatod, hogy gyakorlati szempontok alapján döntöttem, és ezért kell nekem az ilyen méret. -semmi divat! Nemvagyok dobzonpárti, így arra nem is építek.

István! Nem kritika amit írok, csak beszélgetünk. Ki is egészítettem az előző irományt.
Nyilván, sokféle szempont lehet, ez mindenkinek más. Te majd könnyebben tudsz fotózni is vele, ha oda kerül a sor. Egyféle átmenet a vizuális és a fotózás között a te koncepciód. Az én tervem, hogy magamnak univerzális távcsövet készítsek. Amivel egyformán tudok olcsó okulárokkal kiváló minőségben bolygókat nézni és mély egezni. Gyűjtse a fényt, de szállítható legyen úgy, hogy még páran beférjünk a kocsiba. Sötétben is könnyen össze lehessen rakni és a kollimálás pár pillanat legyen. Természetesen sem barlow lencse, sem korrektor ne legyen a fényútban. Valami sikerül ebből gondolom, a tükröket Jani már lealuzta, a többi most van munka alatt. A méret/súly annyira most nem lényeges, de egyszer lehet, hogy az is szempont lesz és akkor jöhet a Cassegrain vagy a DK.

Nem is tekintek sem a Te, sem Attila reagálására úgy, mintha az ellenséges lenne. Ez valóban itt egy beszélgetés: pró és kontra alpon véleményekkel, felvetésekkel.
Azért látom, hogy a Te követelményeid között sem lehet már dióverő. Amúgy lehet meglepődsz, de az F:4-eshez nekem még nem kell korrektor. Ez nem azt jelenti, hogy makulátlan a mező, de a 20/80fokos okulárral,-mivel ez a leghoszabb fókuszom- nekem megfelel. Az fotózásból meg már megjöttem. A vizuális nekem az igazi élmény!