Úgy látom ez benéző üveg.
Ezekkel a csóvákkal már én is találkoztam.
Szerintem az üvegben levő feszültségek és inhomogenitások okozzák.
Ha megnézed az üveget polarizációval, akkor az üveg szélén erős színeződéseket lehet látni.
Amit a fotókon van az igen durva látvány. Nem lehet vele mit kezdeni, csak annyit, hogy a polrozási idő növelésével csökkenteni lehet a csóvák méretét.
Volt olyan eset is, hogy ezek a csóvák a Foucault-tesztben árkoknak látszottak.
Ha van lehetőség másik üveg beszerzésére, akkor ezt bizony dobni kell nagy ívben, vagy pedig tovább dolgozni, és bízni abban, hogy ezek a csóvák lecsökkennek.
Már finomcsiszoláskor lehet tapasztalni, hogy érthetetlen módon a két üveg látszólag rendszertelenül a peremeken meg-megakad, majd ezeken a helyeken már látszani kell a lemaradásoknak.
Hogyan készül házilag egy főtükör?
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Köszönöm a tanácsot és a tapasztalat megosztását, ez valóban valami benéző üveg volt állítólag, a gazdája is ezt mondta. A fazettázásnál pedig teljesen finomra készítettem a széleit, akkor nem látszott rajta hiba, vagy csak nagyon pici lehetett, mert nagyítóval is megnézem. Olyan 400-as pornál még nem volt ez, 1000-es port is tettem rá rendesen. A 20 centis csiszolásánál is volt már ilyesmi, és ott azt tapasztaltam, hogy polírozással tűntek elfele ezek több idő használatával, ezen pedig nincsenek olyan mélységű karcok, mint azon volt és az is kiment, hosszú polírozási idővel. Azt is gondoltam, ha az üveg nem jó minőségű, feszültségek vannak benne, kis buborékok, ugyanis ebben van is rendesen, ez okozhat ilyet teljesen logikus, így végig gondolva, hiszen, amekkora erők fellépnek, ott kis darabok kitörhetnek. Ez a csóva látszik is ha megnézem nagyítóval, hogy egy pontból ki kitöredezik finom üvegszemcse és az megy onnan sugárirányba, de nagyon finom részecskék lehetnek, mer nem is karcnak látszik, illetve van benne egy karc, gondolom akkor törik le egy pici rész, utána mivel az meg szabálytalan szélt alakít ki, utána még finomabb részek jönnek le és az csinálja a csóvát. Ha jó minőségű üveg van, ott ilyen nem lenne, de hát mindennek ára van, ez nem sokba került, de több vele a munka is. Olcsó húsnak híg a leve, ugyebár. 
Azért megpróbálom ezt is polírozni, meglátom mi lesz belőle.
A két üveg látszólag rendszertelenül a peremeken meg-megakad jelenség itt nem volt, de már ezt is tapasztaltam máskor, most több port is használtam, mert nem volt régebben, csak kevés így próbáltam spórolni.
Ez is jó ebben a tükörcsiszolásban, hogy ha már olyan kevés üstököst lehet látni, itt adódik pluszba néhány.
Azért megpróbálom ezt is polírozni, meglátom mi lesz belőle.A két üveg látszólag rendszertelenül a peremeken meg-megakad jelenség itt nem volt, de már ezt is tapasztaltam máskor, most több port is használtam, mert nem volt régebben, csak kevés így próbáltam spórolni.
Ez is jó ebben a tükörcsiszolásban, hogy ha már olyan kevés üstököst lehet látni, itt adódik pluszba néhány.
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
A 15 centis tükör félórás kézi polírozás után szép egyenletes felület, és szinte homály nélküli izzószál tükröződés:
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
A polírozás olyan 10 órát ment eddig, mire teljesen eltűntek a kis gödröcskék. Majd égen akarom megnézni, csak most elég rossz időnek nézünk elébe úgy látom ki. A fókusza a tervezett 1500 mm helyett 1300 lett, úgyhogy kissé parabolizálni is kell majd, gondolom. Bár a gömb állapotában is lenni kell valamilyen képének, ezért meg akarnám nézni csillagon, valami jó fényesen, amint kiderül.
Íme egy kis videó a polírozásról:
http://www.youtube.com/watch?v=AEhU-zJ68AY
Közben még azon gondolkodtam, hogy a csillagnál, mekkora nagyításnál lehet meglátni a diffrakciós gyűrűket, ahogy a 2 egymás melletti gyűrű közti távolság eléri az 1 ívpercet, az emberi szem felbontását. Azt meg tapasztaltam, hogy nagyon fényes csillagnak nagyobb a képmérete is, mert ha nagy a fényerő, akkor a gyűrűkbe is több jut, így nem pontszerű képe van. Ezt a diffr. gyűrű képletet kellene fellelnem valahol hogy lehet kiszámolni. Na, majd megtalálom valahol.
Most ennek a barázdálásnak, talán van annyi előnye is, hogy kis húzásokkal meg laposítani is lehet majdnem, nem kell megfordítani, enyhén parabolánál meg elég jó lesz még a felület is talán.
Íme egy kis videó a polírozásról:
http://www.youtube.com/watch?v=AEhU-zJ68AY
Közben még azon gondolkodtam, hogy a csillagnál, mekkora nagyításnál lehet meglátni a diffrakciós gyűrűket, ahogy a 2 egymás melletti gyűrű közti távolság eléri az 1 ívpercet, az emberi szem felbontását. Azt meg tapasztaltam, hogy nagyon fényes csillagnak nagyobb a képmérete is, mert ha nagy a fényerő, akkor a gyűrűkbe is több jut, így nem pontszerű képe van. Ezt a diffr. gyűrű képletet kellene fellelnem valahol hogy lehet kiszámolni. Na, majd megtalálom valahol.
Most ennek a barázdálásnak, talán van annyi előnye is, hogy kis húzásokkal meg laposítani is lehet majdnem, nem kell megfordítani, enyhén parabolánál meg elég jó lesz még a felület is talán.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára tobe 2011.04.29. 21:03-kor.
-
Sidius
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Szia Tobe!
A szem felbontása hozzávetőleg egy ívperc. Minden levezetést mellőzve úgy jársz el helyesen, ha csillagtesztnél a nagyítás a mm-ben vett átmérő kb. másfélszeresével egyenlő. A fókuszpontban egy nagyon határozott kis korongot, körötte egy-két interferenciagyűrűt kell látnod, de nagyon fényes csillagnál több is lehet belőlük.
8-10 gyűrűig elfókuszálva a képet, fókuszon kívül és belül közel egyforma, vagy egyforma képeket kell láss, melyeket, sötét közök választanak el egymástól. Ha fátylasak a gyűrűk közötti sötét részek, akkor a tükör még polírozást kíván.
A szem felbontása hozzávetőleg egy ívperc. Minden levezetést mellőzve úgy jársz el helyesen, ha csillagtesztnél a nagyítás a mm-ben vett átmérő kb. másfélszeresével egyenlő. A fókuszpontban egy nagyon határozott kis korongot, körötte egy-két interferenciagyűrűt kell látnod, de nagyon fényes csillagnál több is lehet belőlük.
8-10 gyűrűig elfókuszálva a képet, fókuszon kívül és belül közel egyforma, vagy egyforma képeket kell láss, melyeket, sötét közök választanak el egymástól. Ha fátylasak a gyűrűk közötti sötét részek, akkor a tükör még polírozást kíván.
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Ige, köszönöm, 1 ívpercet akartam írni, ki is javítottam. Közben megnéztem a Kulin féle könyvet és ott az 5*D képlet adja meg a körülbelüli olyan nagyítást, amelynél a maximális felbontásnak megfelelő éles képet kell látni, attól jobban nagyítva pedig előjönnek a gyűrűk elkülönülve is, ahogy írod nagyobb nagyításoknál. A "D" a tükör átmérője cm-ben, tehát 15 centisnél ez olyan 75-szörösnél még éles kép kell legyen, pl. bolygónél is, meg csillagnál fókuszban nem látható még diffrakciós gyűrű külön. A polírozás nem elégséges voltánál pedig tényleg úgy lehet, hogy olyankor szanaszét verődik a fény mindenfele a gödröcskékből és ezért a gyűrűk köti rész nem lesz sötét, a nagyon rossz tükör képéről meg ne is beszéljünk ugyanis a ragasztott 20 centisemnek most néztem meg pár napja a képét és a szaturnusz helyett egy halom pacnit láttam benne csak. De nem baj, mert így is okosodtam valamennyit.
-
Sidius
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
A 75x elvileg már mindent mutat a képen, de a teszthez kevés lesz.
Különben nagyon érdekes a gömbbel kísérletezni. Én először meg is lepődtem, hogy pl. a Holdnál mennyire nem föltűnő egy 200-as F/6,5-ös gömb hibája kb. még 50x nagyításnál sem. (Ha nem láttam volna már előtte jó képet, akkor a látványt tökéletesnek minősítettem volna.) Órákig vizsgálgattam a nagy gonddal elkészült gömbömet. A Jupiter katasztrofális volt, de az egyenlítői sávokat egyértelműen láttam. A csillag viszont már 40x-nél is kijózanító volt.
Különben nagyon érdekes a gömbbel kísérletezni. Én először meg is lepődtem, hogy pl. a Holdnál mennyire nem föltűnő egy 200-as F/6,5-ös gömb hibája kb. még 50x nagyításnál sem. (Ha nem láttam volna már előtte jó képet, akkor a látványt tökéletesnek minősítettem volna.) Órákig vizsgálgattam a nagy gonddal elkészült gömbömet. A Jupiter katasztrofális volt, de az egyenlítői sávokat egyértelműen láttam. A csillag viszont már 40x-nél is kijózanító volt.
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Ez a beszámolód is sokat mond számomra, mert elsőre nem tudja az ember eldönteni, mi a jó, hol kezdődik. Egyébként a kísérletezés, az maga egy örömforrás, meg mikor meglátja élőben az ember az elméletet is.
Optikai tesztek, házi feladat
Pár apróság csak, hamár ismét a csiszolásról van szó.
A videon nekem a kilengés kicsinek tűnik, hacsak nem peremkopás, vagy laposítás a cél.
A tükör valóban kitűnően jó ha az elfókuszált képek egyformák csillagra, de ez azért nem ilyen egyszerű történet. Az "egyformaságot" nagyban befolyásolja több minden. A perem helyzete az ideálishoz képest vagy az ideális görbe viszonya a gyakorlati görbéhez képest. (elméleti-gyakorlati parabola egymáshoz való viszonya)
Aztán fontos még a felület parabolikus ívének egyenletessége kiugrások nélkül (zónahibák) valamint nem célszerű kivenni a számításból a központi kitakarás létét, mint tényt.
Nézzétek! Magam is csiszoltam már többféle minőségű optikát (egy szint felett pl: amikor már sorszámoztam), de azt biztosan tudom, hogy a legrosszabb esetben is jobb volt a tükröm a difrakció határoltnál. Láttam én már olyat is, hogy egy tükör nem érte el a l/4-et, de olyan egyenletes és szép volt a felülete, hogy azért adott jobb képet az egyébként l/4-es rosszabbul polírozott optikánál!!!
Ez nem olyan egyszerű, de tény, hogy az összehasonlítások jót tesznek mindenkinek.
A jó optika még városi, természeti leképezésre is különbözik a gyengétől avatottabb, gyakorlott szemek számára. Nevetségesnek hagzik, de én teszteltem úgy tükröket, hogy a 3-4km-re lévő templomtorony köveinek, tetőburkolatainak szegecselésén stb végeztem összehasonlítást. Amelyik tükör piszok jó volt az piszkosul kemény és kontrasztos képet adott nappali égen is a tárgyakról (3-400x nagyításon is). Amelyik gyengébben muzsikált az meg lágyabb képpel, torzabb leképezést adott már 100x-os felett is. Ugyanezen összehasonlítási feltételek mellett az eredmény csillagon is ugyanezt a tényt mutatta.
Na felvetek én egy olyan témát, amin lehet agyalni rendesen. Megoldást nem fogok direktben elárulni, de házinak jó lesz.
Régebben is többször felmerült a téma: Hogyan készítenél el Yolo rendszer helyett egy mondjuk F/5-ös kitakarás nélküli Newtont?
Feltételek:
1: Nagyobb tükörből off axissal nem csinálhatod meg.
2. Nem dönheted meg a főtükröt.
3. A főtükör egy valóban nagyobb parabolatükör egyik darabja legyen (rajzold ki a problémát papírra)
4. Ne készíts 60centis F/5-ös tükröt sem, mondván, hogy abból vágod ki a kisebb tükröt.
Érthető geometriai okokból kifolyólag a segédtükröt az egyébként képzeletbeli főtükörhöz képest lévő helyre kell majd tenned. Annyit elmondok, hogy ezt meg lehet csinálni, nem egyszerű, de komoly kihívást jelent. A Yolo is nagy kihívás, de ott is már messze magasabbfokú problémákat kell megoldani a gyakorlatban. A kitakarás nélküli Newton talán számomra azért lenne szimpatikusabb (sík tükörrel), mert nem lenne szükség torroidra és döntésekre, persze lenne más megoldandó probléma pl: hogy a fenébe oldod meg a részparabola kérdését korrekten? Az ellenőrzésről nem is beszélve...
Ugye érdekes a kérdés?
A videon nekem a kilengés kicsinek tűnik, hacsak nem peremkopás, vagy laposítás a cél.
A tükör valóban kitűnően jó ha az elfókuszált képek egyformák csillagra, de ez azért nem ilyen egyszerű történet. Az "egyformaságot" nagyban befolyásolja több minden. A perem helyzete az ideálishoz képest vagy az ideális görbe viszonya a gyakorlati görbéhez képest. (elméleti-gyakorlati parabola egymáshoz való viszonya)
Aztán fontos még a felület parabolikus ívének egyenletessége kiugrások nélkül (zónahibák) valamint nem célszerű kivenni a számításból a központi kitakarás létét, mint tényt.
Nézzétek! Magam is csiszoltam már többféle minőségű optikát (egy szint felett pl: amikor már sorszámoztam), de azt biztosan tudom, hogy a legrosszabb esetben is jobb volt a tükröm a difrakció határoltnál. Láttam én már olyat is, hogy egy tükör nem érte el a l/4-et, de olyan egyenletes és szép volt a felülete, hogy azért adott jobb képet az egyébként l/4-es rosszabbul polírozott optikánál!!!
Ez nem olyan egyszerű, de tény, hogy az összehasonlítások jót tesznek mindenkinek.
A jó optika még városi, természeti leképezésre is különbözik a gyengétől avatottabb, gyakorlott szemek számára. Nevetségesnek hagzik, de én teszteltem úgy tükröket, hogy a 3-4km-re lévő templomtorony köveinek, tetőburkolatainak szegecselésén stb végeztem összehasonlítást. Amelyik tükör piszok jó volt az piszkosul kemény és kontrasztos képet adott nappali égen is a tárgyakról (3-400x nagyításon is). Amelyik gyengébben muzsikált az meg lágyabb képpel, torzabb leképezést adott már 100x-os felett is. Ugyanezen összehasonlítási feltételek mellett az eredmény csillagon is ugyanezt a tényt mutatta.
Na felvetek én egy olyan témát, amin lehet agyalni rendesen. Megoldást nem fogok direktben elárulni, de házinak jó lesz.
Régebben is többször felmerült a téma: Hogyan készítenél el Yolo rendszer helyett egy mondjuk F/5-ös kitakarás nélküli Newtont?
Feltételek:
1: Nagyobb tükörből off axissal nem csinálhatod meg.
2. Nem dönheted meg a főtükröt.
3. A főtükör egy valóban nagyobb parabolatükör egyik darabja legyen (rajzold ki a problémát papírra)
4. Ne készíts 60centis F/5-ös tükröt sem, mondván, hogy abból vágod ki a kisebb tükröt.
Érthető geometriai okokból kifolyólag a segédtükröt az egyébként képzeletbeli főtükörhöz képest lévő helyre kell majd tenned. Annyit elmondok, hogy ezt meg lehet csinálni, nem egyszerű, de komoly kihívást jelent. A Yolo is nagy kihívás, de ott is már messze magasabbfokú problémákat kell megoldani a gyakorlatban. A kitakarás nélküli Newton talán számomra azért lenne szimpatikusabb (sík tükörrel), mert nem lenne szükség torroidra és döntésekre, persze lenne más megoldandó probléma pl: hogy a fenébe oldod meg a részparabola kérdését korrekten? Az ellenőrzésről nem is beszélve...
Ugye érdekes a kérdés?
Re: Optikai tesztek, házi feladat
Bozsoky írta: Na felvetek én egy olyan témát, amin lehet agyalni rendesen. Megoldást nem fogok direktben elárulni, de házinak jó lesz.
Régebben is többször felmerült a téma: Hogyan készítenél el Yolo rendszer helyett egy mondjuk F/5-ös kitakarás nélküli Newtont?
Feltételek:
1: Nagyobb tükörből off axissal nem csinálhatod meg.
2. Nem dönheted meg a főtükröt.
3. A főtükör egy valóban nagyobb parabolatükör egyik darabja legyen (rajzold ki a problémát papírra)
4. Ne készíts 60centis F/5-ös tükröt sem, mondván, hogy abból vágod ki a kisebb tükröt.
Érthető geometriai okokból kifolyólag a segédtükröt az egyébként képzeletbeli főtükörhöz képest lévő helyre kell majd tenned. Annyit elmondok, hogy ezt meg lehet csinálni, nem egyszerű, de komoly kihívást jelent. A Yolo is nagy kihívás, de ott is már messze magasabbfokú problémákat kell megoldani a gyakorlatban. A kitakarás nélküli Newton talán számomra azért lenne szimpatikusabb (sík tükörrel), mert nem lenne szükség torroidra és döntésekre, persze lenne más megoldandó probléma pl: hogy a fenébe oldod meg a részparabola kérdését korrekten? Az ellenőrzésről nem is beszélve...
Ugye érdekes a kérdés?
János, erre kíváncsi vagyok, nekem ez nem áll össze.
Attól kitakarásmentes, hogy nincs előtte semmi ami kitakar.
Akkor pedig dönteni kell a tükröt nem?
Olyan tükröt nem ismerek, amelyik billentés nélkül leképez, ferdén kivetít, és esetleg korrigálja
a kómát és az asztigmatizmust. (Elnézést, ha valamit nem jól fogalmaztam)
Legalábbis a gyakorlatban működőt nem ismerek.
Viszont ha csiszolással kell kialakítani a billentés szögét, akkor ember legyen aki megcsinálja
