Hogyan készül házilag egy főtükör?

[mizar]

én nem dolgoznék annyit szívesen, csak ha reményem van rá, hogy teljes értékű lesz.

Jani!
Itt hozzák az üveged!

https://www.youtube.com/watch?v=ri1J0DldEkk

[Vizi Péter]

Ugye srácok, Ti is öltöny-nyakkendőben dörgölitek az üveget, mint az egyébként kiváló videón?

[Mircea]

Mel Bartels csiszolt egy 64 cm F/2.6 tukrot.
A tukor korong 18mm-es uveg meniszkas alak.
Mivel az eredeti korong gorbulete F/2 volt , Bartels F/2.6 viszonyira csiszolta.
Mert nem letezik koma korektor F/2 viszonyra.
Enek az volt ar arra hogy a perem vastagsag 13mm ,a suly 11 kg.
Ugy hiszem hogy meg a Jupiter is jo lesz nezni vele.

http://www.bbastrodesigns.com/JoyOfMirr ... irror.html

John Dobson csiszolt egy 64 centis tukrot es Luc Arnold egy 60 centist 25mm uvegbol .

Nem lesz egy altalan konyu de ugy lattom a magyar amcsik es indultak erre az utra , szivbol sok sikert es kitartast kivanok , Mircea

[Sidius]

Itt hozzák az üveged!

Na, ez már hasonlít, bárcsak hoznák!

Mel Bartels csiszolt egy 64 cm F/2.6 tukrot.

Nemrég írtad valahol, hogy nem szabad egy ilyentől olyan bolygóképet várni, mint kisebb fényerőtől, mert ilyen fényerőnél "történik valami". Mr. Bartels is így vélekedik, még 15 centis F/3-nál is. Akkor azt írtam, hogy én nem így látom. Most is ezt mondom. De be is bizonyítom, ha eljössz a Mars szezonban a nyáron.
Berente Bélával beszéltünk a nyár végén, feljött szóba ez is. Ő annyit mondott, hogy persze. Az történik, hogy rohadt nehéz jóra megcsinálni. Én meg továbbra is tudom, hogy egy 15 mm-es korongból már nagyon necces egy 15 centis síkot kihozni. Bár az ideális esetben ritkán meniszkusz alakú.
Summa summárum, szerintem ez a meniszkusz se lesz igazán bolygózásra is alkalmas.

Nem lesz egy altalan konyu de ugy lattom a magyar amcsik es indultak erre az utra , szivbol sok sikert es kitartast kivanok , Mircea

Én is ezt kívánom annak, aki hozzáfog!

John Dobson csiszolt egy 64 centis tukrot es Luc Arnold egy 60 centist 25mm uvegbol .

Ez mit se változtat a tényen, hogy F/3-nál konkrétan elfogy a sík 25 mm-es üveg közepe, F/4-nél meg marad 6 mm, és a tükör nem lesz jó, csak egy fényvödör.

Nagyon jó ez a videó Sanyi! Veszek egy öltönyt!

[Mircea]

Igen ,tovab is azt hiszem hogy ez nem az idealis tavcso a bolygozasra de (nagy nehezen) meg lehet csinalni hogy elfogadhato kepet adjon a bolygokrol is.
Az az alitas hogy egy Mely Eg tavcsoben elfogadhato gyengeb minoseg az teves.
Gyenge minoseg azt jelenti hogy rosz kontraszt = szia Mely Eg,talalkozunk maskor.

De F/3 tavcso nem bolygo eszlelesekre hasznos hatnem nagy / oriasi lato mezo eszleleseket vegezni.
Peldaul az ugy nevezet kodoket ''integrated flux nebula'' -nem tudom at forditani.
Bartels katalogusa mar 64 ilyen IFN kodoket tartalmaz,vizualisan fedezte fel.
Csak fekete egen es ilyen nagy lato mezo tavcsovekben lehet eszlelni ezeket a kodoket.

Nagy lato mezot biztosit az apo refraktor is.
Nezuk meg kozelebrol.
Mar a 150mm F/3 apo refraktorol nem halotam beszelve ,sem 250mm F/3 vagy 310mm F/3 vagy 640mm F/2.6 !?
A lencses tavcsovek ki vannak zarva ilyen atmeronel is viszonynal.
''Hoszu'' fokusz reflektorok F/6 vagy F/5 vagy F/4 nem biztositnak eleg nagy lato mezot.
Az oriasi lato mezo tavcso csak uj generacio F/3 Newton reflektor lehet.

Az emlitet Dobson tavcso F/7 volt ,senki se mondta hogy F/3 volt.
Azert bator srac volt John ileyn tukrot csiszolni mikor a 25mm uvegrol az volt a velemeny hogy vekony egy 20 centis tukornek.
Dobson be jarta az orszagot azal a tavcsovel , ezreivel eszleltek vele es tanusitanak hogy jo kepet adot.

A sajat summa summarum : hogy ha nyerek a lotton ,en egy 30 centis F/3 reflektort rendelek.

Mircea

[Sidius]

hogy ha nyerek a lotton ,en egy 30 centis F/3 reflektort rendelek.

Én meg csiszolok, még ha nyerek is a lottón, de lehetőleg teljes értékű tükröt. Teljesen beszippantott ez az éra.

25mm uvegrol az volt a velemeny hogy vekony egy 20 centis tukornek.

Itt már a negyvenes évek irodalmában is az átmérő tizede szerepel minimumként.

tovab is azt hiszem hogy ez nem az idealis tavcso a bolygozasra

Az az alitas hogy egy Mely Eg tavcsoben elfogadhato gyengeb minoseg az teves.
Gyenge minoseg azt jelenti hogy rosz kontraszt = szia Mely Eg,talalkozunk maskor.

Ez utóbbi kettő idézetre:

Egy tükör vagy jó, vagy nem jó. F/3-al készülnek ám Cassegrainek is. Az a távcső ideális bolygózásra, amelyik tényleg jó. Nem fényerő kérdése. De még egy Newtonnál sem az.

[tobe_]

Ha a tükör megvan már csak egy jó barlang vagy szőlős pince kell hozzá, meg idő, türelem.

[Sidius]

Közben még leírom mi a helyzet az F/2-es 15 centissel. Napokkal ezelőtt hajnali négy táján ébredtem, és derült , csak párás volt az ég. Azonnal kivittem a próbatubust, mert fotózni nem lett volna értelme.
Sajnos beigazolódott a gyanúm, a perem még mindig necces, amennyiben kissé több üveg van ott, mint kellene. Persze nem hagy nyugodni, úgyhogy megint beleszakértettem. Azóta nem volt derültség, de majdcsak összejön. Megállapítást nyert viszont, hogy át kell állni késélre a nulltesztnél. Még F/3-nál ráccsal is vakon tudok dolgozni, az F/2-höz már késél kell, mert ezen ugyanúgy látom a hibát-vagyis láttam. Ez érdekes lesz, mert nagyon intuitív a vörös fény miatt, de ezt is csak meg kell tanulni. Jelzem, hogy ezzel régen túl vagyok a Dall-féle ajánláson. (Ebből is látszik, hogy mekkora zseni volt.) A jelenlegi hiba persze fel se tűnt volna mondjuk 15 éve. A tükörcsiszolósdi egyik hátránya, hogy egy pont után mindent észrevesz az ember. A tökéletességet viszont nem lehet elérni.

[kincsesm]

Régebben én is olvasgattam Mel Bartels oldalát, sok motivációt is merítettem anno belőle, de azt nehezen tudom elképzelni magamról, hogy Ronchi tesztre támaszkodva f/2,6, vagya kár f/8-at készítsek. Nagyon jó szeme/érzéke lehet hozzá.

Érdekes ez a meniszkuszos tükör is. ha jól veszem ki, egy f/2-nek megfelelő görbőletű formába rogyasztották az üveget. Az üveg így nagyjából hasonló vastagságú a széleken is, mint közép. Így nem kellett mélyítéssel "sokat" bajlódnia. Bár azt írja, hogy gömbre kellett csiszolni a hátlapját és a mélységét f/2-ről f/2,6-ra, ami hónapokig tartott. Elég durva. Próbálom végiggondolni, hogy szilárdságilag a "meniszkusz" mennyivel előnyösebb...

Erről az jutott eszembe, hogy eddig bármekkora tükrön csináltam durva csiszolást, mindig ugyanannyit fogyott az üveg gramra nézve (a ~15 és a ~26 cm -es korongnál is), ha jól emlékszem 18-20g/óra mértékkel. A tükrön és az ellendarabon gramra pontosan ugyanannyi volt a fogyás (mindkettő táblaüveg). A 80-as csiszolópor arány meg kb. 3 g csiszolópor/g üveg volt. Több mint egy éve nem csiszoltam, elő kell keresnem a papírokat. a 33 cm-es tükörnél írni fogom a fogyásokat. Kíváncsi vagyok. Valaki mért hasonlókat csiszolás közben?
Belegondoltam, hány g-ot kell lecsiszolnom majd a 33-as korongból. Ezek alapján 35-40 óra tiszta munka lesz 80-as porral. Huh Rendelnem is kell majd nem keveset abból a porból. Amennyi szabadidőm van, ez legalább 2 hónap.

A nagyobb méretre vonatkozó gyártástechnológiát azt hiszem át kell gondolni

Mar a 150mm F/3 apo refraktorol nem halotam beszelve

.
13 cm-es lencsét f/3 alatti fényerővel fogtam a kezembe egyszer (talán f/2,7 ? erre már nem emlékszem tisztán), ha jól emlékszem 2009-ben, Baján egy idős bácsinál. Vettem tőle 3,8 mm-es Soligor ED okulárt meg egy holdszűrőt. Azt mondta, régen leselejtezett felderítő kamerából volt (repülögépre?) kiszerelt optika. Nem nagyon akarta megvenni tőle senki. Néztük egy kis okulárral a szembe házon. Amikor sikerült a fókuszt eltalálni elég jó képe volt. Az, hogy hány tagú volt a lencse, illetve tényleg olyan jó-e, mint aminek mondta, nem tudni. Tavaly eszembe jutott, írtam neki e-mailt, de visszadobta a rendszer az e-mail címét, hogy már nem létezik. Néha lehet találni interneten régi felderítő kamerákat veterán haditechnikát gyűjtőknél. nagyságrendileg 20-30 ezer Ft kategóriában. Legális ilyet venni? Gondolom elég jó minőségű kell legyen. Felderíteni 50-60 éve sem volt jó durva színi hibás objektív. Épített valaki már ilyenből távcsövet?

[Sidius]

Misi!
Ha van rá helyed, ne kínlódj annyit a durva csiszolással! Egy sarokcsiszolóra végy inkább greslap vágására is alkalmas korongot. (kb. 3 E Ft, acél hordozó, gyémántszemcsék, lehetőleg nem szegmentált változat, - teli tárcsa.)
Vágj egy keménypapír sablont kb. 1 mm-rel kisebb húrmélységgel, mint a tüköré. Csinálj egy alapot, amire kétoldali ragasztóval az üveget kb. központosan rögzíted, és függőleges tengely mentén lassan forgatva a greslapvágóval körben kimélyíted a sablon szerint, gyakran ráfektetve azt próbaképpen. A korong szinte feküdjön az üvegen, így egyenletesebb lesz a nagyolás. Én permetezni is szoktam vízzel néha az üveget. A korong ne érje el a peremet, és a forgásból adódó irány az érintkezési ponton a tükör közepe felé mutasson, így nem pattan le a perem, ha véletlenül ki is csúszol róla. Csak végy valami maszkot, nedves rongyot, egyebet a szád elé. A forgatást egy segítő is végezheti, és az idő négyötödét megspórolhatod.
Ugyanezt a domború felületen is el lehet végezni. Én acélon dolgozom, ezért erre nem volt még szükség.

Egy kép: 250/1000-es táblaüveg gyémánttal nagyolva. (Ez egy földfúró gép tengelyén lévő alapon van, kb. 60/perc fordulatszámú.) Ennél közelebb is lehet menni a peremhez, de én is a kép készítésekor ismerkedtem a technikával. Nagyon figyelni kell, mert iszonyú gyorsan fogy az üveg, egy ilyen 250-es csak azért több egy percnél, mert gyakran nézegetni kell az alakot.