Hali!
Ebből az esetből szemléletesen lehet tanulni.
Elmondok egy sztorit. Egyszer egy 25 centis tükröt kezdtem el polírozni, mindent "jól" csináltam, de valahogy a széle egyből laposabb lett a közepe méllyebb. Nagyon hasonlít a jelenlegi példához az eset. Aztán elgondolkodtam azon, hogy egyáltalán gömbre csiszoltam e a felületet? Hát nem!
Átcsiszoltam azonos méretű szerszámmal gömbre, aztán alaposan és jól préseltem. És hopp gömb lett és maradt a gömb. Már a legelején vagy jó vagy nem. A szuroknak egyenletesen rácsozottnak KELL lennie. Képzeljük csak el, hogy az egyébként gömbre csiszolt tükröt elkezdjük mesterségesen manipulálni és a felületét nem egyenletesen polírozzuk. A gömbből más felület lesz. Miért jó ez nekünk? Nem jó!
Az 1/3-os kilengéstől nem véletlenül nem javul a felület. Ezeket a hibákat polírozással laposítással, fókusznyújtással javítjuk, de ha az elejétől nem jó, újra fel kell csiszolni. Jobb ha a csiszolószerszám nem egyezik a későbbi szuroktárcsával.
Tehát:
Újra csiszold fel. A szuroktárcsa egyenletes legyen trükközés nélkül. Egyből kis nyomással az átmérő 1/3 kilengésével dolgozz csak egyenes húzásokkal előre-hátra. Először kézzel csak egyenes húzásokkal úgy, hogy az alsó tál lassan forogjon.
Ha mindent jól csinálsz, felteheted a gépre, de a rács nemléte óriási hiba!
Elmondom, hogy a videon látott géppel egyszer a saját hülyeségem miatt elrontottam egy 25-26 centi körüli tükröt, pedig gömb volt. Úgy sikerült, hogy hideg szurok szerszámmal estem neki másnap. A perem 4mm-el hosszabb fókuszú volt, mint kéne. Aztán géppel lágyabb szurokkal 15kg nyomósúllyal lassú mozgással 1/4-es kilengéssel 5 óra alatt javítottam ki. Jobb ha felcsiszolod és újrakezded, mert csak értelmetlen szenvedés az egész. Ezt a hibát nem szabad polírozással javítgatni, szerintem valami nem ok a felületnél eredetileg sem és ott a szurokbarázdák inhomogén rácsozása is.
Sok sikert!
Hogyan készül házilag egy főtükör?
-
Sidius
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Szia Tobe!
Ahogy rajtam kívül eddig minden Jani mondta, csinálj rácsot!
Biztos mindenkinél másképp van, de én például elő se veszem a késélt, amíg a rács nem mutat gömböt. Igazság szerint csak ha már közeledek a végcélhoz, akkor használom a késélt. Mérni meg csak a legvégén szoktam, addig csak a tendenciát figyelem. Szerintem nincs eléggé köztudatban a rács hasznossága.
Ahogy rajtam kívül eddig minden Jani mondta, csinálj rácsot!
Biztos mindenkinél másképp van, de én például elő se veszem a késélt, amíg a rács nem mutat gömböt. Igazság szerint csak ha már közeledek a végcélhoz, akkor használom a késélt. Mérni meg csak a legvégén szoktam, addig csak a tendenciát figyelem. Szerintem nincs eléggé köztudatban a rács hasznossága.
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Sidius írta:Szerintem nincs eléggé köztudatban a rács hasznossága.
A rács alapeszköz, anélkül csak "fél szeme" van a tükörkészítőnek!
Sokkal nehezebb árnyékból megítélni a parabola mértékét, a gömbnél azonban nagyon látványos amikor a felület minden pontján egyszerre "kapcsolják le a villanyt". Éppen ezért csillagra a mai napig mindig elvágom a fókuszban a fényt mert árulkodó lehet, de érdekes módon soha nem adja azt a fajta precíz megítélhetőséget mint az optikai padon egy gömb felület esetében.200/800 karbon asztrográf SW tükörrel, SW HEQ5 Pro Go-To, Paracorr type I. korrektor, Canon EOS 500D, ALCCD5 guider kamera,
-
Sidius
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Üdv Janwar!
Itt a tükörcsiszolás közepette eszembe jutott az alumíniumozás kérdése. Nem is tudtam, hogy több helyen is csinálják Magyarországon. Végül is elkészült már a Kocsi Karcsi-féle tükör gőzölése?
Nem tudom szabad-e így nyilvánosan, de engem érdekelne, hogy pl. mennyit kell rá várni (meg még egy pár más információ is ).
Felteszem, nem vagyok vele egyedül.
Itt a tükörcsiszolás közepette eszembe jutott az alumíniumozás kérdése. Nem is tudtam, hogy több helyen is csinálják Magyarországon. Végül is elkészült már a Kocsi Karcsi-féle tükör gőzölése?
Nem tudom szabad-e így nyilvánosan, de engem érdekelne, hogy pl. mennyit kell rá várni (meg még egy pár más információ is
).Felteszem, nem vagyok vele egyedül.
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Sidius írta:Nem tudom szabad-e így nyilvánosan, de engem érdekelne, hogy pl. mennyit kell rá várni (meg még egy pár más információ is ).
Szia! Egyenlőre inkább privátban adok infót, már csupán azért is, mert nincs még konkrét tapasztalatom, és csak amivel magam is megvagyok elégedve, azt ajánlom szívesen. Nem sok helyen végeznek gőzölést, és főleg nem mindenütt tudnak magas minőséget. Az ár kb. mutatja mennyire komoly az eljárás, sajnos a többség által ismert hely árát nem lehet már alapul venni. A várakozási idő itt is függ a darabszámtól, az átlagos méretű tükörből 3 db szükséges ahhoz, hogy hozzáfogjanak.
200/800 karbon asztrográf SW tükörrel, SW HEQ5 Pro Go-To, Paracorr type I. korrektor, Canon EOS 500D, ALCCD5 guider kamera,
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Szép egy nap ez a mai, nem elég, hogy a tükör nem lett jó gömb, de még a szgépem is behalt, ami mozgatta a csiszoló motort, mert az meg léptetőmotor. Stb. volt még más is, de ez itt nem a panasz topic.... 
Mindenesetre még azelőtt csináltam egy olyat, hogy a domborúnk tűnő sávot egy sávos szuroktárcsával dolgoztam egy ideig, de nem hogy lapult volna, még jobban kidomborodott, úgyhogy valamit nem jó irányba csinálok lehet, most még egyszer nekikezdek, és ha még rosszabb lesz, akkor itt valami nagy gubanc lesz, a jobbot keverem a ballal, vagy az igazat a hamissal, majd meglátjuk.
0:40 perc: kiderült mi a helyzet. Nemhogy parabola volt, hanem a gömbtől laposabb, és a további szélen való dolgozás azt eredményezte, hogy még jobban kidomborult a mérés szerint, holott laposodni kellett volna, ugyanis a mérést is rosszul végeztem, fordítva valahogy az irányt ami mozgatja, és ezért hittem parabolának a látottakat. Aztán úgy derült ki, hogy bedugtam egy vékony drótot, hogy mit látnék ráccsal és fókuszon belül befele hajlik a szál, nem kifele, és ha jól látom ez pont a lapos verzió, nem pedig a parabola. Így már értem is, hogy miért nem elfele tűnt a dombnak hitt alak, hanem még nőtt, pedig azt a területet políroztam, és azt is megállapítottam, hogy olyan 1 óra alatt kb. 100 nm-t haladtam, csak pont a rossz irányba, most már ez annyira érdekes lett, hogy holnap megpróbálom az ellenkezőjét, mélyíteni és akkor csökkenni kellene a különbségnek. Ez jó kísérleti terep és azt is látom, mire hogy reagál és milyen gyorsan az adott feltételek mellett.
Íme rácskép csak egy szállal fókuszon belül:
Á, és most esett le, hogy persze hogy lapos lett, hiszen a barázdálást is azért készítettem a közepén sűrűbbre a Kulin könyv szerint 1980, 2. bővített kiadás, 675. oldal, ha valakinek megvan. Csak annyira jól sikerült hogy a közepe nem mélyült eléggé emiatt. Ott írja is, hogy a fényezés kezdetekor, de én meg végig ezzel csináltam 10 órát kb. Most már értem az egészet, hogy mitől lett ilyen, megvan a magyarázat. Ha egyenletes tárcsával csinálom lehet pont jó gömb keletkezett volna. De sebaj, ebből jó nagyot tanultam, hátha nem fogom elfeledni.
Lehet ennek is csinálok inkább egy kisebb tárcsát, egy olyan 10 centist és azzal fogom megint polírozni, mint a 20 centist, ami a sávozás hibát leszámítva szép gömb lett, csak még várakozik az is egyelőre.
Ezzel a tárcsával még parabolizálni is tudom, mert nem túl nagy mélység kell, szinte éppen hogy csak valami, ilyen fókusznál, 1:9 körüli fényerőnél.
Na, most lesz mit álmodni, mit hogy csináljak tovább.
Mindenesetre még azelőtt csináltam egy olyat, hogy a domborúnk tűnő sávot egy sávos szuroktárcsával dolgoztam egy ideig, de nem hogy lapult volna, még jobban kidomborodott, úgyhogy valamit nem jó irányba csinálok lehet, most még egyszer nekikezdek, és ha még rosszabb lesz, akkor itt valami nagy gubanc lesz, a jobbot keverem a ballal, vagy az igazat a hamissal, majd meglátjuk.
0:40 perc: kiderült mi a helyzet. Nemhogy parabola volt, hanem a gömbtől laposabb, és a további szélen való dolgozás azt eredményezte, hogy még jobban kidomborult a mérés szerint, holott laposodni kellett volna, ugyanis a mérést is rosszul végeztem, fordítva valahogy az irányt ami mozgatja, és ezért hittem parabolának a látottakat. Aztán úgy derült ki, hogy bedugtam egy vékony drótot, hogy mit látnék ráccsal és fókuszon belül befele hajlik a szál, nem kifele, és ha jól látom ez pont a lapos verzió, nem pedig a parabola. Így már értem is, hogy miért nem elfele tűnt a dombnak hitt alak, hanem még nőtt, pedig azt a területet políroztam, és azt is megállapítottam, hogy olyan 1 óra alatt kb. 100 nm-t haladtam, csak pont a rossz irányba, most már ez annyira érdekes lett, hogy holnap megpróbálom az ellenkezőjét, mélyíteni és akkor csökkenni kellene a különbségnek. Ez jó kísérleti terep és azt is látom, mire hogy reagál és milyen gyorsan az adott feltételek mellett.
Íme rácskép csak egy szállal fókuszon belül:
Á, és most esett le, hogy persze hogy lapos lett, hiszen a barázdálást is azért készítettem a közepén sűrűbbre a Kulin könyv szerint 1980, 2. bővített kiadás, 675. oldal, ha valakinek megvan. Csak annyira jól sikerült hogy a közepe nem mélyült eléggé emiatt. Ott írja is, hogy a fényezés kezdetekor, de én meg végig ezzel csináltam 10 órát kb. Most már értem az egészet, hogy mitől lett ilyen, megvan a magyarázat. Ha egyenletes tárcsával csinálom lehet pont jó gömb keletkezett volna. De sebaj, ebből jó nagyot tanultam, hátha nem fogom elfeledni.
Lehet ennek is csinálok inkább egy kisebb tárcsát, egy olyan 10 centist és azzal fogom megint polírozni, mint a 20 centist, ami a sávozás hibát leszámítva szép gömb lett, csak még várakozik az is egyelőre.
Ezzel a tárcsával még parabolizálni is tudom, mert nem túl nagy mélység kell, szinte éppen hogy csak valami, ilyen fókusznál, 1:9 körüli fényerőnél.
Na, most lesz mit álmodni, mit hogy csináljak tovább.
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Sziasztok Tükörcsiszolók!
Végre befejeztem a 155/700-as tükrömet. A mérések nagyon biztatóak, mellékelem őket, és egy rövid élménybeszámolót a tapasztalataimból:
A történet 2010 augusztusában kezdődött Tarjánban, tehát materiálisan ez egy tarjáni tükör. Két ragasztással végeztem a „tanfolyamot” és hoztam haza az f/8,5-ös üvegeket. Mivel van egy f/8-as 11cm-es tubus (TAL-1) így értelmetlen lett volna egy hasonló alig valamivel nagyobb tükör. Úgy döntöttem, fényerősebbre készítem. Átcsiszolás után f/4,8 körül állapodott meg, polírozáskor pontosan 700mm lett a fókusz.
Polírozás: Zsákos szurok parkettásoktól +fenyőgyanta. Itt megállnék egy gondolat erejéig.
Mivel kis mennyiségben az országban egyetlen helyen vásárolható fenyőgyanta, így első próbálkozásom a kozmetikusok által használatos bolti gyantaféleség volt, ám azonnal gyanús volt az állaga. Az ország egyetlen boltja viszont postai utánvéttel nem volt hajlandó küldeni fenyőgyantát, (ami részemről érthetetlen és minősíthetetlen is az eladó hozzáállása) így majd 1 hónapos késéssel jutottam hozzá. A szuroktárcsa készítését a Tarjánban látottak alapján próbáltam, nekem nem sikerült. A mai napig másképpen készítem, másként préselem, barázdálom. Az első sikeres szuroktárcsa után egy óra polírozás, majd elkeserítő rácskép.
Rácsképek összekeverése, Foucault kép félreértelmezése, új precízebb rács készítés, karcok tömkelege, újra finomcsiszolás, gyűrűs és egyéb zavaros felületi hibák, nagyon sok munkaóra után izgalmas kísérletezéssel-tanulással telt el több hónap. Sohasem fogtam fel kudarcként ha valami nem sikerült. Naplót ugyan nem vezettem, de pontosan emlékszem mindenre, levontam a tanulságokat.
Gömbfelület: Hétszer álltam vissza gömbre, ezek közül kettő úgy sikerült, hogy teljesen elégedett voltam. A többi közel volt a jó gömbhöz. A perfekt gömböt szándékosan készítettem, mert a továbbiakban erre lesz szükségem. Tapasztalatom szerint nagyon nehéz jó gömbfelületet készíteni, a parabolához viszont nem feltétlenül fontos kifogástalannak lennie.
Szurok: Van szurokmérőm, de nem használom. A szurok nem volt sem puha, sem túl kemény. A „körömpróba” megfelelő volt, több különféle keménységű szurokkal azonos eredményre jutottam. Túl van misztifikálva szerintem a dolognak ez a része.
Szuroktárcsa anyaga, barázdák: Kipróbáltam mindent ami használható, még flexkorongot is.
Most csak vastag üveget és acéltárcsát használok. A csillag alakú szerszám nagyon hasznos volt, bizonyos esetekben sokat segített. Az, hogy ne essen középre a barázda, vagy kocka, szerintem csupán babona. Semmi jelentőségét nem tapasztaltam. Az egyforma kocka nem hátrány, de nem kardinális. Políranyagok: Használtam krómoxidot, cérium-oxidot, vasoxidot, titán-dioxidot. Festékboltból, optikai üzemből vegyesen. Políroztam velük tisztán és keverve. A végén vasoxiddal parabolizáltam, a Foucault kép alapján tökéletesen elégedett vagyok a felülettel.
Parabolizálás: Nekem majd hat hónapom ment rá, ebből kb. 3 hónap teljes kudarc azért, mert nem mélyült a tükör. A jelenlegi felület kialakítása mindent összeadva (közel gömbfelületből) kb. 4-5 óra alatt történt. A szélső 4. zóna jelentősen lemaradt, kimélyítése 3 perc volt. A mérésekkel együtt így a komplett parabolizálás 2 napig tartott.
A végső polírozás és parabola kialakítása gépi forgatással történt, 3-4 különféle szuroktárcsával, a szerszámokat kézzel vezettem. Az ellenőrzést kétféle digitális ráccsal (0,1 és 0,05 mm-es) valamint maszkolásos, az egyszerűség kedvéért „Bozsoky” féle okulár-módszerrel végeztem. A maradék hibákat is tökéletesen mutatja a rács, a mérés számszerűsíti, ám egyelőre nem merek hozzányúlni a felülethez. A végső mérést sokszor végeztem, forgattam is a tükröt. Természetesen a módszer szubjektivitása miatt valamennyi szórása van az eredményeknek, de mindannyiszor hasonló a kapott görbe. Szerintem a tükör diffr. határolt, remélem valódi csillagon is ez lesz az eredmény. Örülök, hogy az első tükröm a mérések szerint jól sikerült, ráadásul f/4,5. Mégis ünneprontó leszek egy kicsit, azt kell, hogy mondjam, vizuális észleléshez nem biztos, hogy megérte. Igen nagy tanulópénz volt, (bár szerencsére nem szó szerint) ráadásul jönnek a további gondok. Ezeket mérlegelve és új kihívásokat keresve már korábban elkezdtem ismerkedni a kitakarásmentes rendszerekkel. Következő „projektem” egy f/26 nyílásviszonyú klasszikus Schiefspiegler lesz, melyet terveim szerint további ferdetükrű társa fog követni.
Mindenesetre igyekszem a Newtont szépen elkészíteni, és valódi ég alatt munkára fogni.
Remélem igazi mélyegező lesz belőle.
- sch -
Végre befejeztem a 155/700-as tükrömet. A mérések nagyon biztatóak, mellékelem őket, és egy rövid élménybeszámolót a tapasztalataimból:
A történet 2010 augusztusában kezdődött Tarjánban, tehát materiálisan ez egy tarjáni tükör. Két ragasztással végeztem a „tanfolyamot” és hoztam haza az f/8,5-ös üvegeket. Mivel van egy f/8-as 11cm-es tubus (TAL-1) így értelmetlen lett volna egy hasonló alig valamivel nagyobb tükör. Úgy döntöttem, fényerősebbre készítem. Átcsiszolás után f/4,8 körül állapodott meg, polírozáskor pontosan 700mm lett a fókusz.
Polírozás: Zsákos szurok parkettásoktól +fenyőgyanta. Itt megállnék egy gondolat erejéig.
Mivel kis mennyiségben az országban egyetlen helyen vásárolható fenyőgyanta, így első próbálkozásom a kozmetikusok által használatos bolti gyantaféleség volt, ám azonnal gyanús volt az állaga. Az ország egyetlen boltja viszont postai utánvéttel nem volt hajlandó küldeni fenyőgyantát, (ami részemről érthetetlen és minősíthetetlen is az eladó hozzáállása) így majd 1 hónapos késéssel jutottam hozzá. A szuroktárcsa készítését a Tarjánban látottak alapján próbáltam, nekem nem sikerült. A mai napig másképpen készítem, másként préselem, barázdálom. Az első sikeres szuroktárcsa után egy óra polírozás, majd elkeserítő rácskép.
Rácsképek összekeverése, Foucault kép félreértelmezése, új precízebb rács készítés, karcok tömkelege, újra finomcsiszolás, gyűrűs és egyéb zavaros felületi hibák, nagyon sok munkaóra után izgalmas kísérletezéssel-tanulással telt el több hónap. Sohasem fogtam fel kudarcként ha valami nem sikerült. Naplót ugyan nem vezettem, de pontosan emlékszem mindenre, levontam a tanulságokat.
Gömbfelület: Hétszer álltam vissza gömbre, ezek közül kettő úgy sikerült, hogy teljesen elégedett voltam. A többi közel volt a jó gömbhöz. A perfekt gömböt szándékosan készítettem, mert a továbbiakban erre lesz szükségem. Tapasztalatom szerint nagyon nehéz jó gömbfelületet készíteni, a parabolához viszont nem feltétlenül fontos kifogástalannak lennie.
Szurok: Van szurokmérőm, de nem használom. A szurok nem volt sem puha, sem túl kemény. A „körömpróba” megfelelő volt, több különféle keménységű szurokkal azonos eredményre jutottam. Túl van misztifikálva szerintem a dolognak ez a része.
Szuroktárcsa anyaga, barázdák: Kipróbáltam mindent ami használható, még flexkorongot is.
Most csak vastag üveget és acéltárcsát használok. A csillag alakú szerszám nagyon hasznos volt, bizonyos esetekben sokat segített. Az, hogy ne essen középre a barázda, vagy kocka, szerintem csupán babona. Semmi jelentőségét nem tapasztaltam. Az egyforma kocka nem hátrány, de nem kardinális. Políranyagok: Használtam krómoxidot, cérium-oxidot, vasoxidot, titán-dioxidot. Festékboltból, optikai üzemből vegyesen. Políroztam velük tisztán és keverve. A végén vasoxiddal parabolizáltam, a Foucault kép alapján tökéletesen elégedett vagyok a felülettel.
Parabolizálás: Nekem majd hat hónapom ment rá, ebből kb. 3 hónap teljes kudarc azért, mert nem mélyült a tükör. A jelenlegi felület kialakítása mindent összeadva (közel gömbfelületből) kb. 4-5 óra alatt történt. A szélső 4. zóna jelentősen lemaradt, kimélyítése 3 perc volt. A mérésekkel együtt így a komplett parabolizálás 2 napig tartott.
A végső polírozás és parabola kialakítása gépi forgatással történt, 3-4 különféle szuroktárcsával, a szerszámokat kézzel vezettem. Az ellenőrzést kétféle digitális ráccsal (0,1 és 0,05 mm-es) valamint maszkolásos, az egyszerűség kedvéért „Bozsoky” féle okulár-módszerrel végeztem. A maradék hibákat is tökéletesen mutatja a rács, a mérés számszerűsíti, ám egyelőre nem merek hozzányúlni a felülethez. A végső mérést sokszor végeztem, forgattam is a tükröt. Természetesen a módszer szubjektivitása miatt valamennyi szórása van az eredményeknek, de mindannyiszor hasonló a kapott görbe. Szerintem a tükör diffr. határolt, remélem valódi csillagon is ez lesz az eredmény. Örülök, hogy az első tükröm a mérések szerint jól sikerült, ráadásul f/4,5. Mégis ünneprontó leszek egy kicsit, azt kell, hogy mondjam, vizuális észleléshez nem biztos, hogy megérte. Igen nagy tanulópénz volt, (bár szerencsére nem szó szerint) ráadásul jönnek a további gondok. Ezeket mérlegelve és új kihívásokat keresve már korábban elkezdtem ismerkedni a kitakarásmentes rendszerekkel. Következő „projektem” egy f/26 nyílásviszonyú klasszikus Schiefspiegler lesz, melyet terveim szerint további ferdetükrű társa fog követni.
Mindenesetre igyekszem a Newtont szépen elkészíteni, és valódi ég alatt munkára fogni.
Remélem igazi mélyegező lesz belőle.
- sch -
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára mizar 2011.05.04. 17:49-kor.
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Nagyon izgalmas beszámoló, pont ugyanazokba esek bele én is, meg mások is, amiket te is leírsz.
gratuláció
Kedves Sándor!
Szeretnék nyílvánosan gratulálni a kitartó munkádhoz és a mérésed szerinti nagyon jó paraboládhoz.
Tudom, hogy nagyon sok munkád, kísérleted van benne és azt is, hogy az első jó tükör nagyon nagy áttörés és nagyon meghatározó az ember életében. Már csak egy nagyon jó segédtükör kell hozzá, precíz építés és a kategóriájában (fényerő-kitakarás) biztosan nagyon szép leképezést fog adni a tükör. Nem a számok a lényegesek most, hanem, hogy a mért felületed görbéje egyenletes (mivel többször mérted). Az ilyen görbéjű optika a tűrésmezőben nagyon jó képet kell, hogy adjon égen. Egy apróság. Bármilyen jóra is méred a tükrödet ne számosítsd a saját mérésedet -kifelé-, csak mond azt, hogy diffrakcióhatárolt ha jobbra méred mint l/4. Ezzel nem hívod ki magad ellen a "sorsot" 
A csillagok meg úgyis megmutatják a valóságot és számok szertefoszlanak......
Mégegyszer gratulálok és a továbbiakhoz is sok sikert kívánok!
Baráti üdvözlettel: Bozsoky János
Szeretnék nyílvánosan gratulálni a kitartó munkádhoz és a mérésed szerinti nagyon jó paraboládhoz.
Tudom, hogy nagyon sok munkád, kísérleted van benne és azt is, hogy az első jó tükör nagyon nagy áttörés és nagyon meghatározó az ember életében. Már csak egy nagyon jó segédtükör kell hozzá, precíz építés és a kategóriájában (fényerő-kitakarás) biztosan nagyon szép leképezést fog adni a tükör. Nem a számok a lényegesek most, hanem, hogy a mért felületed görbéje egyenletes (mivel többször mérted). Az ilyen görbéjű optika a tűrésmezőben nagyon jó képet kell, hogy adjon égen. Egy apróság. Bármilyen jóra is méred a tükrödet ne számosítsd a saját mérésedet -kifelé-, csak mond azt, hogy diffrakcióhatárolt ha jobbra méred mint l/4. Ezzel nem hívod ki magad ellen a "sorsot"
A csillagok meg úgyis megmutatják a valóságot és számok szertefoszlanak......
Mégegyszer gratulálok és a továbbiakhoz is sok sikert kívánok!
Baráti üdvözlettel: Bozsoky János
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
mizar írta:Igen nagy tanulópénz volt,
Szia Sándor! Ez a lényeg, enélkül nem válik senkiből jó tükörkészítő! Gratulálok a kitartásodhoz és a nagyon szép végeredményhez is, Jánossal ellentétben én szívesen látom a magas mérőszámokat mert ha csak a fele igaz akkor is jó optikád van, én biztos asztrográfot készítenék belőle, arra pont jó.
Maradjunk annyiban, hogy azért mert Te nem tapasztaltad, fontos kissé eltolni a centrumból a szurok kockáját, és jó ha szabályos az az osztás!
200/800 karbon asztrográf SW tükörrel, SW HEQ5 Pro Go-To, Paracorr type I. korrektor, Canon EOS 500D, ALCCD5 guider kamera,