Hogyan készül házilag egy főtükör?

[Sidius]

Nos, az bizony lehet, hogy pl. egy Yolo elkészítése sem lenne nehezebb feladat annak ellenére sem, hogy valószínűleg az is a legnehezebben elkészíthető rendszerek egyike. Minden esetre szerintem azért töprengeni érdemes a megvalósításon. Ki tudja, mire jön rá közben az ember?
Egy régi kínai mondás szerint: Célozd meg a Holdat, a kerítést biztos eltalálod.

[janwar]

Ez csak egy "elméleti síkon" készített tükör, aminek az ötletét Bozsoky Jani vetette fel.

Tudom, hogy csak elmélet, és érdekes ilyeneket elképzelni, de szerintem maga Bozsoky Jani is gyakorlatiasabb ember annál, minthogy ilyesmibe vágja a fejszéjét. A magam részéről nagyon becsülöm a hasonló kihívások megvalósítóit, szakmailag minden elismerésem, de az elkészült rendszerek nem mutatnak számomra olyan fokú különbséget a hagyományosokhoz képest, amiért én bevállalnám a plusz munkát. Akár fotózásról , akár vizuális észlelésről legyen szó, engem még mindig a felhasználhatóság érdekel jobban mint magának az optikának az elkészítése, mert a legfőbb motívumom is az volt valamikor a tükörkészítésben, hogy jó optikához jussak. Az, hogy ezáltal másoknak is segítettem hozzájutni abban az időben még nehezen elérhető jobb tükrökhöz, csak egy következménye lett az alapszándékomnak, miszerint gyakorló amatőrként egyszerűen csak egy jó távcsövet akartam készíteni.

[tobe]

(B. Jani videóján láthatod.)

Sziasztok !

Az a videó hol található ? Köszönöm "janwar"-nak is a tanácsokat. A képek kis felbontásúak is, viszont már teljesen fényesre van polírozva, tehát azon már túl vagyok, nem kell tovább géppel sem csinálni, éppen azt akarnám, hogy kézzel korrigálni az eltéréseket. A fókuszpontban eléggé egyszerre sötétedik az egész, persze a kis koncentrikus gyűrűk látszanak benne, de a gömbhöz közel van szerintem, csak tegnap este nem volt már időm olyan képeket is készíteni, meg most kötöm rá még a tükörirányú léptetéseket, amivel a fókusz zónákat is tudom mérni, majd arról is lesz kép és adat, hogy milyen értékekhez tartozik a kép. Csak előbb főzni kell...

A tárcsán nincsenek hibák szépen felfekszik egyébként. Tudok olyat is csinálni, hogy 1/3-ig kilengetem, másik irányban pedig telibe legyen a tárcsa és tükör. Meg a körbe forgó mozgást is tudom lassítani, hogy az egyenes mozgások legyenek többségben, akkor a sávoknak is el kellene dolgozódniuk, mivel nem a kör körös irányba lesz mozgatva sokat. Kipróbálom, ezt is azt is, és megint felteszem képet csinálni. Gondolom 5-10 perc alatt már látszani kell valami hatásnak, mit gondoltok ?

[janwar]

Gondolom 5-10 perc alatt már látszani kell valami hatásnak, mit gondoltok ?

Persze 5-10 perc alatt is változhat, de ehhez sokkal több idő kell majd, a széltől-szélig való szép gömbtől még arrébb van, és sajnos a nehezebben korrigálható irányban. Fókuszon belüli 3-4 rácsszálas képet próbálj készíteni, arról többet tudnék mondani, hogy milyen mértékű lehet az eltérés. A zónamérésről csak akkor érdemes beszélni, ha már a gömbből kezded nagyon finoman parabolizálni.

[Bozsoky]

Sziasztok!

Tobe!

Van pár hasznos meglátásom, hogy így konkrét dolgot tudsz felmutatni már. Ez alapján már biztosan belátod, hogy mekkora különbség van elkészítésben a 200/650 és a 155/1300 között igaz? És ezt ne vedd rosszindulatnak.

1. A szuroktárcsád nem egyenletesen osztott sajnos. Törekedni szükséges a valóban szabályos osztásra és arra, hogy sem rács, sem vonal ne essen a középpontba. Az alsó forgás legyen lassú. Ez még jó is.
2.A kilengésed 155mm/3 vagy egyik vagy mindkét irányban, és a húzások sebessége domináns kell, hogy legyen. A szurok megfelelő keménysége, illeszkedésének pontossága fogja meghatározni számodra, hogy a felületet később bármely irányba tudjad korrigálni. Ezért hoztam fel újra és újra a szurok témát szándékosan.
A videon látott rövid húzások azt eredményezik, hogy a peremen már az elején a sebességkülönbségekből adódóan és a gravitációs törvények miatt peremkopást idézel elő.
Amikor olvasom a kérdezők levelét, sajnos tudom, hogy aki elkezdi a témát nem lehet eléggé szigorú és nem lehet meggyőződve arról, hogy milyennek kellene lennie egy gömbfelületnek, amiből lehet bármerre menni. (Sokszor hajlamosak vagyunk elhitetni magunkkal, hogy az még jó, az a kicsi hiba nem számít, beleképzeljük a jót...de később látjuk, hogy mégsem az)
3. A gyűrűs és egyéb más hibák teljesen kiküszöbölhetőek már az elején is ha tudjuk, hogy mit miért teszünk. Persze ezt meg kell tanulni. És nem véletlen, hogy a tükörcsiszoló táborokban lehet a legtöbbet élőben tanulni, mert ott már felhívják a figyelmet arra, hogy ez meg ez AZ, ez meg EZ a hiba és ezt EZÉRT...... stb

A nagy átmérőjű mozaik tükrök felületét is valahogyan elkészítik, azok is részei az egész felületnek. A központi kitakarás hiánya vagy megléte valóban sokat számít. Tény, hogy Varga Jancsinak igaza van , amikor a minimális kitakarásról és a jó tükrökről beszél. Én mindenesetre Szentléleken láttam, amit láttam Berente Béla és Schné Attila által beállított 23centis Yoloban. Láttam szerencsére több tíz millás apot is és láttam párezerből előállított tökéletes tükrös távcsöveket is. A kitakarás nélküli tükrös rendszerek létjogosultsága nagy!

Első mindenképpen, hogy nagyon jó minőségű parabolákat készítsen valaki, aztán később piszkálni fogja a fantáziáját más rendszer is.
Aki tükörcsiszolásba kezd az látja, hogy jó gömböt készíteni is nagyon nehéz. Minden a tükörcsiszolásban a felsőfokú precizitáson dől el. És ezt könyvből sajnos nem lehet megtanulni.

Jani

[Sidius]

A videó a Youtube-on 25 cm-es távcsőtükör gépi polírozása néven szerepel. Lehet, hogy nem pontos a cím, de a kereső megtalálja.
Egyébként tényleg jó lenne a rácskép, és valószínűleg valóban inkább kézzel tudod eltüntetni a hibákat. Én a géppel úgy tudtam egyenletessé tenni a felületet, hogy mind a két excenterkar dolgozott, nagyon különböző fordulatszámmal, w alakot "írva" a tárcsára, és sohasem találkoztak a középpontok.
Pont az a lényeg, hogy a kéz sohasem húz kétszer ugyanúgy.

[tobe]

Köszönöm, Jánosok !

Most 155/3 méretű húzásokat csinálok és az alsó korongot lassabb fordulattal is. Nemsoká megnézem változott vajon valamit a képe. A barázdákat azért csináltam így, hogy mivel teli tárcsa van a közepére többet tettem, hogy ne a közepét kezdje nagyon polírozni a Kulin könyv nyomán. Valóban azonnal a széle is kezdett fényesedni, nem a közepétől indult ki.

Rácskép meg azért nincs, mert nincs rácsom jelenleg. Próbáltam tegnap még egy nyomtatóból amiben szervó van egy rácsot betenni közé, de az nem volt jó, illetve a pont szerű fényforrásomat kissé még csökkenteni kellene, csak azt nem akartam tegnap még elállítani, mert elég volt belőni, hogy azért használható legyen, 2-2 penge között jön ki, egy nagy fényerejű led van mögötte. A pengék egymásra merőlegesen és párhuzamosan vannak egymásra merőleges réseket képezve.

Megvan a videó is, ügyes szerkezet kétségtelen, nem láttam még ezt, meg az egyéb videóidat sem "jbozs" !
Készítsél még hasonlókat többet is, az ilyeneket öröm nézni, szép is, jó is, nagyon tetszik.

[janwar]

A barázdákat azért csináltam így, hogy mivel teli tárcsa van a közepére többet tettem, hogy ne a közepét kezdje nagyon polírozni a Kulin könyv nyomán.

Nem javaslom a szurok barázdálásából adódó felület manipulációt, ahogy a többiek is írják, legyen egyenletes, az átmérő 1/8-ad részéhez közeli négyzet, és se metszéspont sem pedig a négyzet közepe ne legyen középen, ez alapszabály. A jól kinyomott szurok, amelyen tökéletesen fekszik fel az üveg, elegendő a kívánt felület kialakítására megfelelő húzásokkal, tehát ne a szurok változtatásával próbálj eredményt elérni.

2-2 penge között jön ki, egy nagy fényerejű led van mögötte. A pengék egymásra merőlegesen és párhuzamosan vannak egymásra merőleges réseket képezve.

Felesleges a függőleges rést tovább rekeszteni, csak kevesebb fényed lesz, a rés ugyanúgy alkalmas a felület ellenőrzésére mint a műcsillag, sőt ha szűkíthető akkor még jobb felbontásban képes megmutatni az eltéréseket.

[tobe]

Köszönöm, ez is nagyon sokat segít, elég logikusnak is tűnik, egyébként sem kételkedem semmiben, amit elmondtok, nagyon jó. Ezután így fogok cselekedni, betartom ezeket, csak én is olvastam már ilyet-olyat a neten is és próba nélkül még nem tudtam, mi vezet jobban és gyorsabban, megbízhatóbban eredményre.

[tobe]

Közben megvolt az 1/3-os polírozás próba is, meg utána okulárt tetem a webkamera elé így nagyobb képen tudtam nézni az alakot. Az eredménye az lett, hogy nem gömb ez, hanem egy jó mély parabola. 8-9 mm fókusz különbség van az 1. 14 mm helyett. Most megfordítottam a tükröt alulra raktam felül a tárcsa és megpróbálom laposítani, egy ideig járatom, aztán csinálok újabb mérést, hogy így dolgoz e le valamit, ha nem vagy 10 órákba telik, jobb ha újra felcsiszolom finommal.

Még egy kérdésem lenne, hogy CeO polírport hol tudnék venni, ha nem nyilvános a címe, akkor az emailemre várok választ, ha netán üzleti titok. Elfogyott a porom, mivel egy kevéske volt csak belőle. Csiszolóporom már lett, de ott nem volt polírpor és máshol nem tudom hol lehet kapni. Előre is köszönöm, ha tud valaki egy bolt címet, ahonnan neten lehet rendelni, és magyart.


Most 23:30 van. Megmértem megint mit alakult a felület, nem javult semmit még kicsit rosszabb is lett talán, a felül szuroktárcsa alul tükör, olyan másfél órás 1/3-tükörátmérőjű kilengéssel. Vagy több kilengés kellene, vagy olyan tárcsa, aminek a közepén nincs szurok és kisebb kilengésekkel akkor... Nem tudom, de lehet újra kellene finom csiszolni, csak nem az ellendarabra kellett volna önteni a szurkot, bár nem gondoltam volna, hogy ez is előfordulhat, ha hamarabb megnéztem volna az alakot akkor nagyobb kilengéssel nem mélyült volna így ki gondolom, de most már mindegy.

A mérés alapján mindenesetre a középső 6 centis rész még a tűrésen belül esik, ha azt kivágnám belőle már jó is lenne.

capture_01052011_233513.png