Hogyan készül házilag egy főtükör?
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Refraktorba való főobjektívet készítettetek már ? Nyilván sok felület van, és anyag is kell hozzá, továbbá a tagok egymásba illesztése is pontosságot követel, de ... ?
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
tobe írta:Refraktorba való főobjektívet készítettetek már ?
Kocsi Karcsit kérdezd, néhány db-on már sikeresen túl van!
200/800 karbon asztrográf SW tükörrel, SW HEQ5 Pro Go-To, Paracorr type I. korrektor, Canon EOS 500D, ALCCD5 guider kamera,
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Sziasztok! Nem kell kérdezni. Válaszolok: Nagyon kemény. Sok pontos szerszám kell. Görbületeket tized mm kell megmunkálni tökéletes gömbre megfelelő tized mm-es vastagságú optikai üveganyagból. Tökéletesen kell lennie a csiszolásnak hogy minden forgási és optikai tengely beállításának, oldalazása minél kevesebb legyen. Ezért 0,01 mm fusson a munkáló géped. Foglalatnak nagyon pontosnak és preciznek kell lennie és nagyon pontos légrés. Az aponak négy pontos görbülete van. Ebből csak egyet tudsz ellenőrizni fénypróbával a másik hármat csak próba üveggel. Tudod ezt rá kell rakni, csúsztatni a készülő lencsének a görbületére és figyelni a ráeső fény diffrakciós gyűrűinek eltéréseit. Persze ezt a négy próba üveget is te magad fogod megcsinálni / gömb! és a rádiuszok tized mm pontosak /.Közben kiderül hogy a lencseszámítások a sok munka mellett semmiségnek tűnnek. Rá gondolsz majd hogy a tükör készítés semmiség. Mikor kész vagy: "színtelen" tudja a felbontást, elviszed T-rétegezni / ha valamilyen optikai cég elvállalja /eldobod a kanalat mert amit munkába beleöltél / számítások, vagy tíz fajta mérőműszer, üvegminőség beszerzése, csiszolások, polírozások, rengeteg optikai próbák, foglalat és nagyon sok mindent kihagytam mert sajnos ezt fránya t-rétegezést meg kell csináltatni valakivel / majdnem 100ezer Ft. Közben pedig felismered hogy inkább maradtam volna a paraboloid tükörnél. Visszagondolva rengeteget lehetett tanulni belőle. Meg lehet csinálni de nagyon sok munka van vele. Utána lehet próbálkozni három tagúval. Itt jön rá az embert /idézve Varga Jancsit /hogy ez egy szakma. Karesz.
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Bocsi nem APO-t akartam mondan hanem AKRO-t. Karesz.
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Akkor elég izgalmas lehetett a folyamaton végigmenni, köszönöm a rengeteg infót. Igen, minden szakma ott kezdődik, mikor nem csak egy kis szeletét kell csinálni, hanem valami komolyabbat. Ugyebár attól sem lesz valakiből orvos, ha ő is tudja, hogy a C vitamin megfázáskor segíti a gyógyulást, de attól még egy májátültetést nem tudna megcsinálni.
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Úgy érzem, hogy kezd a beszélgetés megfelelően alázatos irányba menni. No ezt nem azért mondom, mert jogom volna irányvonalat kiadni bárkinek is. Mindíg szókimondó voltam, csak az évek helyreraktak bennem pár dolgot. ))) Így, hogy Károly írt egy kicsit a lencsekészítésről...... mintha valamiféle tiszteletet éreznék a szakma iránt. És ez jóleső érzés.
És milyen érdekes. Én is asztalos vagyok, ez az alapszakmám és szeretem is. Azt gondolták a szakmunkásképzőben akkor, hogy majd kinövöm, elnövöm. Még mindíg tart. Azóta készült pár obszervatóriumi műszer is.
Én anno azért készítettem olyan komoly gépet, ami az elefántot is elhúzza, mert síktükröt is és mást is akartam készíteni az 50-60cm-es tükrökhöz. Ugyebár ezekhez való síktükör is szép árban van. Aztán, ahogy készültek a tükrök, nagyobbak, fényerősebbek és megoldhatatlannak tűnő problémák jöttek elő, rájöttem, hogy nem akarok én egy laboratóriumot építeni és elkölteni még 1 millát meg mégeggyet és így tovább, mert hát üvegmaró, esztergagép külön, csiszológép is kéne, meg próbaüvegek a Newton színgyűrű elemzéshez. Aztán, ahogy elnézegettem azt az 1000 oldalas hivatalos optikus (valódi üvegcsiszoló optikus) tankönyvet, kezdtem megérteni, hogy ez az optikus szakma (ami már kihalt mert nem tanítják) nem semmi. Vannak ku... kemény célgépek, meg gyémántmarófejek, ilyenolyan görbületmérők, kontrolleszközök.... csupa, csupa költséges és finom masinák.
Elég volt nekem a parabolatükörhöz beszerezni, legyártani az etalon eszközöket. Megvan mindenem. És tisztelem a"szakma" egy részét. Ezt egy életen át lehet tanulni.
Arról nem beszélve, hogy a maszkolásos mérés, sajnos nem olyan egyszerű, mint a cikkekből kitűnik, mert az, hogy mikor és mitől hiteles a mérésünk...no az egy igen érdekes dolog. Azt valahogyan vissza kell ellenőrizni, mert sok buktatója van. Én úgy gondolom így utólag, hogy kellett kb 5-7 év mire felfogtam, hogy mit is csinálok. Addig rengeteget szívtam. Szóval hiába szeretném megkímélni az utra lépőket a hiábavalóságtól, nem megy.
Úgy tűnik a hiábavalóság szükséges az úthoz és ez eldönti, hogy ki megy és ki marad. Sokszor aki maradt volna nem marad és soha nem érzi át azt a felemelő érzést, amit adhatott volna a téma, ha a büszkesége nem lett volna erősebb a szerénységtől és az alázattól, amit megkíván a csiszolás.
Egyébként a dolgok nagyrésze a csiszolásnál már eldől. Én is mérlegeltem, hogy érdemes volna e egy 20 centis apot készíteni, de rájöttem, hogy a hozzávaló üvegek és segédeszközök olyan drágák volnának, hogy semmi esetre sem érné meg és ha csak egyik felületnél követek el jelentős hibát, ugrott az egész.
Régebben Almási Csaba optikus készülő GPU lencséit Gyulai Pál tervezéssel átbeszéltük Csabával. Hát mondott érdekes dolgokat. Én egy olyan 100/600-as GPU apot láttam tőlük, amit Maczó András szerelt tubusba és piszkosul igényesen állított be mindent. Nem láttam még soha olyan tökéletes és színihiba mentes lencsés cuccot, ami elméleti szinten olyan tökéletes lett volna. büszkeséggel tölt el, amikor magyar honban ilyen lencsét készít valaki.
Végeredményében ugyanaz a véleményem, mint Kocsi Károlynak. Érdemesebb egy piszok jó nagyobb parabolatükröt készíteni, mint szívni egy 10-12centis lencsével (tagokkal)
Az, hogy valaki milyen gyorsan jut el odáig, hogy megbízhatóan tudjon elkészíteni egy jó tükröt, függ a felkészültségi fokától, lehetőségeitől, érzékétől stb.
És az optikai felületek pontossága.... igen nanométereken múlik. És a fizikai törvények és a gyakorlati megérzések figyelembevételén. Ezért nem javasolja egyetlen gyakorlott tükörcsiszoló sem a világon, hogy valaki 30 centis tükörnek álljon neki egyből csiszolni, polírozni, parabolizálni, mérni.
))) Így, hogy Károly írt egy kicsit a lencsekészítésről...... mintha valamiféle tiszteletet éreznék a szakma iránt. És ez jóleső érzés. És milyen érdekes. Én is asztalos vagyok, ez az alapszakmám és szeretem is. Azt gondolták a szakmunkásképzőben akkor, hogy majd kinövöm, elnövöm. Még mindíg tart. Azóta készült pár obszervatóriumi műszer is.
Én anno azért készítettem olyan komoly gépet, ami az elefántot is elhúzza, mert síktükröt is és mást is akartam készíteni az 50-60cm-es tükrökhöz. Ugyebár ezekhez való síktükör is szép árban van. Aztán, ahogy készültek a tükrök, nagyobbak, fényerősebbek és megoldhatatlannak tűnő problémák jöttek elő, rájöttem, hogy nem akarok én egy laboratóriumot építeni és elkölteni még 1 millát meg mégeggyet és így tovább, mert hát üvegmaró, esztergagép külön, csiszológép is kéne, meg próbaüvegek a Newton színgyűrű elemzéshez. Aztán, ahogy elnézegettem azt az 1000 oldalas hivatalos optikus (valódi üvegcsiszoló optikus) tankönyvet, kezdtem megérteni, hogy ez az optikus szakma (ami már kihalt mert nem tanítják) nem semmi. Vannak ku... kemény célgépek, meg gyémántmarófejek, ilyenolyan görbületmérők, kontrolleszközök.... csupa, csupa költséges és finom masinák.
Elég volt nekem a parabolatükörhöz beszerezni, legyártani az etalon eszközöket. Megvan mindenem. És tisztelem a"szakma" egy részét. Ezt egy életen át lehet tanulni.
Arról nem beszélve, hogy a maszkolásos mérés, sajnos nem olyan egyszerű, mint a cikkekből kitűnik, mert az, hogy mikor és mitől hiteles a mérésünk...no az egy igen érdekes dolog. Azt valahogyan vissza kell ellenőrizni, mert sok buktatója van. Én úgy gondolom így utólag, hogy kellett kb 5-7 év mire felfogtam, hogy mit is csinálok. Addig rengeteget szívtam. Szóval hiába szeretném megkímélni az utra lépőket a hiábavalóságtól, nem megy.
Úgy tűnik a hiábavalóság szükséges az úthoz és ez eldönti, hogy ki megy és ki marad. Sokszor aki maradt volna nem marad és soha nem érzi át azt a felemelő érzést, amit adhatott volna a téma, ha a büszkesége nem lett volna erősebb a szerénységtől és az alázattól, amit megkíván a csiszolás.
Egyébként a dolgok nagyrésze a csiszolásnál már eldől. Én is mérlegeltem, hogy érdemes volna e egy 20 centis apot készíteni, de rájöttem, hogy a hozzávaló üvegek és segédeszközök olyan drágák volnának, hogy semmi esetre sem érné meg és ha csak egyik felületnél követek el jelentős hibát, ugrott az egész.
Régebben Almási Csaba optikus készülő GPU lencséit Gyulai Pál tervezéssel átbeszéltük Csabával. Hát mondott érdekes dolgokat. Én egy olyan 100/600-as GPU apot láttam tőlük, amit Maczó András szerelt tubusba és piszkosul igényesen állított be mindent. Nem láttam még soha olyan tökéletes és színihiba mentes lencsés cuccot, ami elméleti szinten olyan tökéletes lett volna. büszkeséggel tölt el, amikor magyar honban ilyen lencsét készít valaki.
Végeredményében ugyanaz a véleményem, mint Kocsi Károlynak. Érdemesebb egy piszok jó nagyobb parabolatükröt készíteni, mint szívni egy 10-12centis lencsével (tagokkal)
Az, hogy valaki milyen gyorsan jut el odáig, hogy megbízhatóan tudjon elkészíteni egy jó tükröt, függ a felkészültségi fokától, lehetőségeitől, érzékétől stb.
És az optikai felületek pontossága.... igen nanométereken múlik. És a fizikai törvények és a gyakorlati megérzések figyelembevételén. Ezért nem javasolja egyetlen gyakorlott tükörcsiszoló sem a világon, hogy valaki 30 centis tükörnek álljon neki egyből csiszolni, polírozni, parabolizálni, mérni.
-
attila dezső
- Hozzászólások: 448
- Csatlakozott: 2010.01.16. 18:12
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
János!
Igazad van. A zónás mérést érteni vélem már az első tükör után. Talán van egy kicsi műszaki érzékem is. De nem ez volt a legnagyobb segítség, hanem a te írásaid, és Zsámba István önzetlen és türelmes segítsége kellet hozzá, tehát én hatalmas előnyben voltam akár veled szembe, mert készen kaptam a tudást! Persze bizonytalan voltam én is a zónás mérés eredményeivel kapcsolatban, ezért teszteltem a csövet még gőzöletlen tükörrel, nem egyszer. Csak ezek után mertem aluztatni! Igazából még abban sincs gyakorlatom, hogy vizuálisan meg tudjam állapítani, hogy most milyen a tükör, mert nem túl sok műszerbe néztem bele. Annyit mindenesetre látok, hogy holdra, bolygókra éles képet ad. A csillagok pedig pontszerűek. Fókuszon kívűl-belül szép egyenletesek a gyűrűk. A rácskép is teljesen homogén csillagra. Bizony én is elgondolkodtam, hogy mi lenne ha... lencsét, de utánaolvastam. És ugyanarra következtetésre jutottam mint te. Vannak határok, amiket nem érdemes feszegetni, vagy nagyon elvetemültnek kell hozzá lenni! Közben vettem én is a bátorságot, és próbálom átadni azt a kevés tapasztalatot amit szereztem!
Igazad van. A zónás mérést érteni vélem már az első tükör után. Talán van egy kicsi műszaki érzékem is. De nem ez volt a legnagyobb segítség, hanem a te írásaid, és Zsámba István önzetlen és türelmes segítsége kellet hozzá, tehát én hatalmas előnyben voltam akár veled szembe, mert készen kaptam a tudást! Persze bizonytalan voltam én is a zónás mérés eredményeivel kapcsolatban, ezért teszteltem a csövet még gőzöletlen tükörrel, nem egyszer. Csak ezek után mertem aluztatni! Igazából még abban sincs gyakorlatom, hogy vizuálisan meg tudjam állapítani, hogy most milyen a tükör, mert nem túl sok műszerbe néztem bele. Annyit mindenesetre látok, hogy holdra, bolygókra éles képet ad. A csillagok pedig pontszerűek. Fókuszon kívűl-belül szép egyenletesek a gyűrűk. A rácskép is teljesen homogén csillagra. Bizony én is elgondolkodtam, hogy mi lenne ha... lencsét, de utánaolvastam. És ugyanarra következtetésre jutottam mint te. Vannak határok, amiket nem érdemes feszegetni, vagy nagyon elvetemültnek kell hozzá lenni! Közben vettem én is a bátorságot, és próbálom átadni azt a kevés tapasztalatot amit szereztem!
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
attila dezső írta: A zónás mérést érteni vélem már az első tükör után.
Attila, a zónák kimérését kevésbé érteni, mint nagyon sokat gyakorolni szükséges, mivel eléggé szubjektív megítélés alá esik, hogy mikor azonos intenzitású a két ablakban megjelenő árnyék. Egy kicsit hasonló mint mondjuk egy festőnél, ahogy egy idő után kialakul a színek árnyalatainak a finomabb érzékelése. És minél fényerősebb az optika, annál több rutin kell hozzá.
attila dezső írta:Igazából még abban sincs gyakorlatom, hogy vizuálisan meg tudjam állapítani, hogy most milyen a tükör, mert nem túl sok műszerbe néztem bele.
Nos ez már egy kevésbé elvont terület, mert minden átmérőnek van egy elméleti felbontása, ha szoros kettősökön hozza a tükör az ehhez az értékhez közelieket, akkor túl nagy baja nem lehet az optikának. Én leginkább a diffrakciós képből tudom megítélni a minőséget, valamikor ezt egy kb. 2 kilométerre lévő magasfeszültségű oszlop szigetelő gömbjén visszatükröződő Napon, mint műcsillagon tudtam ellenőrizni, többszörös nyújtással, akár 800-900x-os nagyítással. Ha ekkora nagyításnál is szabályos korong a központi mag, és jól elhatárolhatóak az elhajlási gyűrűk, akkor már meglehetsz győződve, hogy valóban jó tükröt készítettél.
200/800 karbon asztrográf SW tükörrel, SW HEQ5 Pro Go-To, Paracorr type I. korrektor, Canon EOS 500D, ALCCD5 guider kamera,
-
Sidius
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Üdv Mindenkinek!
Janwar véleményét teljesen osztom, a diffrakciós kép mindent elmond. Valóban jókora nagyítást kér, meg sajnos ki kell fogni a légkör nyugodtabb időszakait. Én épp most tesztelgetem a 200/1050-et (már nagyon jó de nem tökéletes, 400x-nál még van különbség az elfókuszált képekben) és pont ezt figyelem. A Hold képe sosem, a bolygók pedig egy bizonyos határ után már nem adnak minőségi támpontot egy alumíniumozatlan tükörrel.
Nagyon szívesen keresek szoros és egyenlőtlen (3-4m különbségű) kettősöket is, pl. Éta Gem, mert ott is azonnal kibújik a szög a zsákból.
Kissé már tág pár, de jó próba tizenöt centihez a Delta Cyg. Ha jó a tükör, a kísérő átlagos légkörnél is könnyen és egyértelműen látszani fog. Ugyanígy jó ezen átmérőhöz az Alnitak is.
Egyszer talán Gyulai Pál honlapján olvastam, hogy ha egy diffrakciós kép jó, a fény nagy része az Airy-korongban van, akkor a távcső jó. Kár a dolgot elmisztifikálni, ebből minden megtudható. (nem pontos idézet) Én mélységesen egyetértek vele.
Janwar véleményét teljesen osztom, a diffrakciós kép mindent elmond. Valóban jókora nagyítást kér, meg sajnos ki kell fogni a légkör nyugodtabb időszakait. Én épp most tesztelgetem a 200/1050-et (már nagyon jó de nem tökéletes, 400x-nál még van különbség az elfókuszált képekben) és pont ezt figyelem. A Hold képe sosem, a bolygók pedig egy bizonyos határ után már nem adnak minőségi támpontot egy alumíniumozatlan tükörrel.
Nagyon szívesen keresek szoros és egyenlőtlen (3-4m különbségű) kettősöket is, pl. Éta Gem, mert ott is azonnal kibújik a szög a zsákból.
Kissé már tág pár, de jó próba tizenöt centihez a Delta Cyg. Ha jó a tükör, a kísérő átlagos légkörnél is könnyen és egyértelműen látszani fog. Ugyanígy jó ezen átmérőhöz az Alnitak is.
Egyszer talán Gyulai Pál honlapján olvastam, hogy ha egy diffrakciós kép jó, a fény nagy része az Airy-korongban van, akkor a távcső jó. Kár a dolgot elmisztifikálni, ebből minden megtudható. (nem pontos idézet) Én mélységesen egyetértek vele.
-
attila dezső
- Hozzászólások: 448
- Csatlakozott: 2010.01.16. 18:12
Re: Hogyan készül házilag egy főtükör?
Janwar!
Akkor nem fogalmaztam pontosan! Igen igazad van, a zónás mérés nem egyszerű mutatvány! Több napig nem tudtam vele mit kezdeni, nem láttam mikor van az a pont, amikor le kell olvasni! Szó szerint először +-1mm belül nem tudtam eldönteni, mikor kell leolvasni! Aztán szép lassan megtanultam "látni"! Ez persze úgy ment, hogy rengeteget gyakoroltam! A kettősökben igazatok lehet.. De egyenlőre erkélyről tudok észleni, városi égen, mondjuk nagyjából déli és nyugati égre. Ebben az egyben szerencsém van! Nagyon nem tudok a távcsövel kimozdulni, mivel 2 kisgyerek mellet nem egyszerű. A másik problémám pedig, hogy jelenleg a legrövidebb okulárom 10mm-es azaz 96x nagyítás érhető el! Egy dologban egyre biztosabb vagyok, hogy jól sikerült!
Akkor nem fogalmaztam pontosan! Igen igazad van, a zónás mérés nem egyszerű mutatvány! Több napig nem tudtam vele mit kezdeni, nem láttam mikor van az a pont, amikor le kell olvasni! Szó szerint először +-1mm belül nem tudtam eldönteni, mikor kell leolvasni! Aztán szép lassan megtanultam "látni"! Ez persze úgy ment, hogy rengeteget gyakoroltam! A kettősökben igazatok lehet.. De egyenlőre erkélyről tudok észleni, városi égen, mondjuk nagyjából déli és nyugati égre. Ebben az egyben szerencsém van! Nagyon nem tudok a távcsövel kimozdulni, mivel 2 kisgyerek mellet nem egyszerű. A másik problémám pedig, hogy jelenleg a legrövidebb okulárom 10mm-es azaz 96x nagyítás érhető el! Egy dologban egyre biztosabb vagyok, hogy jól sikerült!