Sziasztok!
Végre-valahára talán azt mondhatom, hogy nagyjából uralom a helyzetet az interferométerrel, így nekiálltam folytatni a monitorüveg-tükröt.
Egy kölcsön fényképezőgéppel tudok róla végre interferogrammot fényképezni./ Persze minden új képrögzítő módszernél visszaellenőriztem az addig mért tükröket is, hogy ugyanazt az eredményt kapom-e. A strehl értékek gyakorlatilag megegyeznek, de a conic constans minden webkameránál-fényképezőnél eléggé más, amit ugyan nem értek, de hátha időközben az is kiderül, hogy miért:)/
Hááát, sok jóra nem számítottam, mert ugyan a rácskép nagyjából jó volt, csak volt benne valami fura, hogy a vonalak néhol szélesebbek voltak. Nem tudnám megmondani, hány képet és kiértékelést csináltam, hogy nehogy félre vezessem magam. Még jóval korábban hátul megjelöltem a tükröt, mert asztigmatizmus gyanúja merült fel, most is használtam ezt a jelölést, forgattam, stb.
A képen látjátok, hogy 5-10 perces polírozások után mennyit alakult a felület. Ezek /jobb híján ezt kell írjam, mivel nem igazán haladtam látványosat jó irányba...
/ kísérletek, nyilván igyekeztem az előző kép alapján meghatározni, hogy miféle mozgással tudom eltüntetni a dombokat-völgyeket, aztán a polírozás után újból fényképeztem-kiértékeltem. Szinte mindenféle mozgást kipróbáltam már, amit csak lehetett, átütő siker nélkül, de annyi kiderült, hogy nagyon érzékeny a nyomásra, ezért jelenleg minimális nyomással fogok próbálkozni, mert úgy látszik, hogy tűnőben van a központi púp és keskenyebbek-alacsonyabbak a peremkörnyéki dombok.
Azaz dolgozom rajta és nagyon örülök az interferométernek, mert ezek a változások a rácsképen /azt is néztem közben/ minimálisan látszódnak/legalábbis számomra/. Így végre /még ha nem is találtam el, hogy megfelelő mozgással dolgozzak/ szinte közvetlenül látom a felületet, hogy miből mi lett.
/Sajnos a képmellékletet már megint nem tudom ide feltölteni, mert azt írja, hogy "nem sikerült meghatározni a kép méretét".../
