Csillagváros.Hu

Gábor1967 írta:A két tartó közül az Attiláét látom könnyebben kivitelezhetőnek és stabilabb megoldásnak. Ez utóbb javasolt megoldásnál egy megfelelő méretű és stabil talprész közbe iktatásában és annak rögzítésében látnám én a megoldást a mechanika és a annak a rögzítésében.

Igaz ekkor meg kellene hosszabb távon barátkoznom a betekintés szempontjából egy megfelelő optikai minőséget biztosító zenit végződéssel.Tudom ezt is meg kell szokni.

Természetesen ez nem jelenti azt, hogy az Imre által ezidáig felvázolt tervei nem lennének jók és elvetném, Talán ez némileg több időt igényel a megfelelő méretű zsalu kialakításához ill. a betonozás is több oda figyelést igényele.



Üdv.-,
Gábor

Gábor!
Nem találom, az "Attila" féle javasolt megoldás rajzát! Tedd már ide, hogy belenézhessek, ha csak neked küldte el! Érdekelne a megoldási javaslata, főleg az alapozást és az oszlopát illetően! Köszi! Imre

Kedves Imre!

Attila tegnap több linket adott meg, amely közül számomra az alábbit választanám. Ez ugyan nem rajz:
http://www.vikdhillon.staff.shef.ac.uk/ ... s/mons.jpg

Ezt nekünk kell megfelelően megtervezni, hogy alkalmas legyen majd a műszeremhez. Ez is már némi támpontot adhat a kiinduláshoz. Lehet, hogy találunk erről akár több képet is a netten. Nem tudom...

üdv.-,
Gábor

Attila írta:
Gábor!

Minden hátsó betekintésű távcsőhöz - szerintem - elengedhetetlen tartozék egy min. 2"-os és jó minőségű zenittükör, mivel a nélkül vagy zenitben, vagy horizont-közelben lesz kényelmetlen a betekintés.
Ezt mi, refraktorosok a napi gyakorlatból tudjuk.


MDA

Igazad van Attila! Csak valahogy sosem szerettem a zenit végződéseket. Igaz annak idején tökéletes minőségűt nem igazán tudtam beszerezni. Inkább kitekeredett testhelyzetben észleltem Napot vagy bármit a zenit közelében a refraktorjaimmal. Ez utóbbit szoktam meg a hosszú évek alatt... de most úgy látom nekem is haladni kellene a korral. Úgy éreztem anno, hogy össze kuszálódott a világ körülöttem, hogy felcserélődtek az égtájak, ha egy ilyenbe néztem.

üdv.-,
Gábor

Gábor1967 írta:Kedves Imre!

Attila tegnap több linket adott meg, amely közül számomra az alábbit választanám. Ez ugyan nem rajz:
http://www.vikdhillon.staff.shef.ac.uk/ ... s/mons.jpg

Ezt nekünk kell megfelelően megtervezni, hogy alkalmas legyen majd a műszeremhez. Ez is már némi támpontot adhat a kiinduláshoz. Lehet, hogy találunk erről akár több képet is a netten. Nem tudom...

üdv.-,
Gábor

Kedves Gábor!
Attila ezek szerint nem adott rajzot, vázlatot, csak egy olyan linket, amelyen felülről egy betonvég fehérre meszelt vége látszik, egy obszervatóriumi nagytávcső mechanikája alatt. Azaz semmi méret, semmi alap nem látszik, se leírás róla, és csak egy betoncsonk vége látható a belinkelt képen. Ha ebből azt a következtetést vonod le, hogy a fényképen látható megoldás stabilabbnak és egyszerübbnek látszik, akkor talán Attila többet tud segíteni a továbbiakban. Azt sem értem, hogy miért írtad, hogy "Ezt nekünk kell megfelelően megtervezni" ? Nekem biztos, hogy nem kell semmit megterveznem. Ne is haragudj, de ez pont olyan, hogy egy gombhoz varrjak kabátot részedre, de az testreszabottan jól álljon! Nem tartod kicsit furcsának ezt a dolgot? Segíteni szívesen segítek, tanácsokkal, ötletekkel, de nekem nem "kell" terveznem semmit.

Mellesleg pontosan leírtam azt, hogy az egyenes oszop így-is, úgy-is kell majd. Azt is leírtam, hogy a tetejére azt teszel, amit akarsz, és úgy, ahogy neked tetszik. Leírtam az általam vázolt oszlop tulajdonságát, hogy merev lesz, nincs párhuzamos palástja, azaz nincs kitüntetett rezonanciapontja és frekvenciája. A tetejére is adtam ötletet, hogy hogyan végződtessed. Ezek után azt írod, hogy egy csonka oszlopvéget stabilabbnak látsz! Kifejted, hogy a zsaluzással nincs gondod, anyag is van hozzá. Egyszerűen hihetetlen, hogy lényegi ismeretek hiányában nyilatkozol egy fényképen látott csonka oszlopvégről! Így komolytalan ez az egész! Üdv. Imre

Még azért felhívom a figyelmedet egy dologra. Láttam egy fényképet, amin egy Yoló van állványra és mechanikára szerelve, de szerintem hibásan! A képet alább mutatom. Nézzed meg, hogy a Yoló távcsöved hogyan van felszerelve a mechanikára! Ellenőrizzed, hogy a távcső főtükrének optikai tengelye hogyan áll! Üdv. Imre

Imre írta:Még azért felhívom a figyelmedet egy dologra. Láttam egy fényképet, amin egy Yoló van állványra és mechanikára szerelve, de szerintem hibásan! A képet alább mutatom. Nézzed meg, hogy a Yoló távcsöved hogyan van felszerelve a mechanikára! Ellenőrizzed, hogy a távcső főtükrének optikai tengelye hogyan áll! Üdv. Imre

Tökéletesen van megszerelve, ilyen a tubus kialakítása Ezen nem kívánok változtatni, egyedül az okulár kihuzatot cserélem majd le fogasléces változatra.

üdv.-,
Gábor

Sajnálom Imre, de nagyon félre értetted a gondolataimat. Amint oda jutok válaszolok részletesen!

üdv.-,
Gábor

Gábor1967 írta:

Imre írta:Még azért felhívom a figyelmedet egy dologra. Láttam egy fényképet, amin egy Yoló van állványra és mechanikára szerelve, de szerintem hibásan! A képet alább mutatom. Nézzed meg, hogy a Yoló távcsöved hogyan van felszerelve a mechanikára! Ellenőrizzed, hogy a távcső főtükrének optikai tengelye hogyan áll! Üdv. Imre

Tökéletesen van megszerelve, ilyen a tubus kialakítása Ezen nem kívánok változtatni, egyedül az okulár kihuzatot cserélem majd le fogasléces változatra.

üdv.-,
Gábor

A Yolo oldlán a vezető/kereső távcső iránya is helyes, azaz pontosan párhuzamos a főtükör tengelyének irányával? Értem ez alatt, hogy ha mondjuk a távcsövet egy csillagra irányítod, akkor a főtávcsővel és a kistávcsővel is ugyn azt a csillagot látod? Mert ha igen, akkor nagyon feltűnő a hiba. Elárulom, mert lehet, hogy nem egyértelmű mindenkinek. A Yolo főtükrének fényútja a a képen jól megfigyelhető. Látszik, hogy a doboz felső lapjával közel párhuzamos, és a kereső/vezető távcső tengelyének iránya is rra néz. Mivel a tubus alsó lapjával van felszerelve a tartóra, amely nem párhuzamos a felsővel, ezért a forgástengelytől viszonylan nagy szögben eltér a főtükör iránya, hacsak nem hiányzik alóla egy közdarab, amely a pontos irány beállítását klehetővé teszi. A képen éppen abban a helyzetben látszik, hogy ez a szögeltérés jól megfigyelhető, és nem látható a forgástengellyel történő párhuzamosítási lehetőség !

Megint kategórikusan kijelentetted, hogy "ez tökéletesen meg van szerelve".. "nem kívánok változtatni"!
Nos, ha így marad, akkor lemondhatsz a Polaris környékéről, mert az így felszerelt Yolo távcsővel nem fogod látni! Megint nem gondolkodál el ezen, hanem egyből határozottan kijelentetted, hogy ez így marad. Bocsánat, hogy belepofázok, de szerintem a képről az látszik, hogy a tubus felszerelése helytelen ebben a formában. Persze szépen látszik a Yolo aranyozott felírata, de sajnos nem az elég!

Lehet, hogy az én szemem már nem jól lát, de ekkora szöghibát még felfedezek egy fényképen. Nagyon kíváncsi lennék, hogy mások is osztják-e a véleményedet, hogy ez így tökéletesen jól van felszerelve, avagy ők méksem hagynák így, hanem változtatnának rajta! - Igaz, Attila blogjában erre vonatkozó tanács nincs, ugyanis a Yolo távcsőtulajdonosok száma kicsi. Ez olyan távcsőtípus, ahol a tubus és benne a tükrök fényútjának iránya erősen eltér a megszokott párhuzamos, vagy hengeres falú tubusokétól, és ezért a felerősítés sem közömbös, hogy melyik oldallapra kerül! Javaslom, hogy gondold át ismét! Üdv. Imre

Kedves Gábor!
Imrének igaza van, itt egy kép a helyesen felszerelt távcsövedről:

2018. január 12-n raktam fel képeket arról a tubusról és mechanikáról, aminek az állványra történő felhelyezéséhez kértem segítséget.

Az Imre által közölt rajz alapján a mechanika több mint 2 m magasságban lenne elhelyezve. Az egésznek a működtetése laptopról ill. annak idején a hozzá készült Coordinátor segítségével lenne megoldva.
Attilától kaptam, mint további lehetőségként linkeket. Ezek közül választottam ki egyet, figyelembe véve a hely nagyságát és a ráfordítható anyagi keretet is. Ezért írtam ezt: Őszintén megvallva Imrének a ferde hatásvonalú állvány kialakítása és Attilának a javasolt "a "konvecionális" német-szerelés, minél alacsonyabb, és zömökebb (de nem tört) betonoszloppal" történő kivitelezése tűnik járható útnak számomra.” Vagyis mint két lehetőségről írtam és nem egyről. Még most a tervezés fázisa van és nincsen számomra még végleges döntés, hogy melyik is valósuljon meg. Ezért is kértem másoknak is a véleményét!

Írod Imre: „Azt sem értem, hogy miért írtad, hogy "Ezt nekünk kell megfelelően megtervezni" ? … Nem tartod kicsit furcsának ezt a dolgot? Segíteni szívesen segítek, tanácsokkal, ötletekkel, de nekem nem "kell" terveznem semmit.” Mivel a fórumhoz fordultam segítségért, azért gondoltam azt, hogy nekünk a fórumozóknak kell megtervezni és nem konkrét személy jelöltem meg írásomban, amikor ezt leírtam! Én erre értettem és nem konkrét magán személyre.

Majd folytatod: „Egyszerűen hihetetlen, hogy lényegi ismeretek hiányában nyilatkozol egy fényképen látott csonka oszlopvégről! Így komolytalan ez az egész!” Kőműves is látta a fényképet és a rajzodat is. Talán egy 40 éves szakmai háttérrel rendelkező kőműves mester, ő jobban rá lát, mint Te! A kőművesem is látta már a tubust és a mechanikát is, de nem is egyszer konzultáltam vele. Ill. közösen az eredeti állványra is felraktuk… Ő javasolta, hogy amennyiben asz oszlopos megoldás kerülne megvalósításra, akkor ne 200 mm átmérőbe gondolkodjak, hanem inkább a 300-350 mm átmérő jobb megoldást adhat.

Egy dolgot nem tudol Te se erről a kis yolóról, hogy a másik lapja mentén is van felfogatási lehetőség, ami ezen a képen ugyan nem látszik. A szabadban persze átfordítva használom. Ez a kép csak Neked készült, hogy lásd, hogy áll az egésznek a munkafolyamata. Írod Imre: „Persze szépen látszik a Yolo aranyozott felírata, de sajnos nem az elég!” Honnan veszed ezt, ki mondta, mert én nem tudok róla. Egyébként a feliratokat nem tudom ki készítette és mikor, mert már hozzám így került a tubus.

üdv.-,
Gábor