EQ Mechanikák

[Sidius]

Értem amit írsz, (az étkészletet is ).
Ezek szerint +-10-20 másodperc az általános hiba? (Azért érdekelne, mert nincs módom rá, hogy magam mérjem meg, de utánagondolok, hogy hasonló teherbírással ugyanannyi pénzből lehetne-e jelentősen jobbat csinálni. Sőt! ha lenne egy példányom még egy lehetséges tuning készlet is foglalkoztatna.)
Pont annyi információm van, amit itt közzétesztek, mondjuk így elég nehéz...

[Attila]

Én nagyon sok mechanikát végigmértem a TDM adapter-fejlesztések okán.

A legjobbak és legdrágábbak (Paramount, Astro-Physics) sem tudnak +/- 3" alá menni. Márpedig az majdnem ugyanolyan rossz, mint a +/- 20", hiszen vezetés kell hozzá. Sári Pali mondta régebben, hogy egyszerűen nem bír +/- 5" alá menni a Fornax-okkal. De ez nem baj, csak ne legyenek benne hirtelen ugrások. (Ezért vesznek TDM-et és/vagy autoguider-t a "jó" mechanikákhoz is.)

Ami nagyobb, mint +/- 0,5" (de max +/- 1"), az már látszik a képen; én úgy szoktam mondani, hogy "kibújik a seeng alól" (a halvány csillagoknál látszik meg leghamarabb).

Ha a "tökéletességre" törekszel ezen a téren, akkor (a kötelező precizitás mellett) azt javaslom, készíts minél nagyobb csigakereket, mivel a nagy átmérő mellett jóval kisebb mértékű követési hibát okoz ugyanakkora megmunkálási pontatlanság a kerületen.

(Épp ezért nem várok el szuper pontosságot a kis mérteű EQ cuccoktól, de azért még nem kellene gagyinak lenniük...)

MDA

[cbo]

Pedig szerintem nem így van ahogy Attila írja, az autoguider pedig tolerálja ha nem is ezt, hanem az EQ6 hibáit. A TDM-et nem írom most, mert ha van autoguider akkor felesleges a TDM.

A fenti mérést és közölt képet látom és elfogadom, ennek ellenére az "Ilyen szar" minőségű EQ6
mechanikákkal nagyon nagyon sok kiváló minőségű asztrofotó készül. Vagyis mégis működik.

A gyatra minőséggel én sem tudok egyet érteni. A lényeg, hogy használjuk és ég alatt legyen a berendezés.

Zsolt

[Attila]

... ha van autoguider akkor felesleges a TDM. ...

Ez sem feltétlenül igaz.
Nagyon sokan használják a világban autoguider-rel együtt, racionális okok miatt.

Ha ugyanis hosszabbat tudsz exponálni az autoguider-rel (annak kockáztatása nélkül hogy közben elmenjen a tracking a gyatra mechanika miatt), akkor a seeing hatását - integrátorként viselkedve a folyamatszabályozásban - mintegy átlagolja a nagyobb szóródási kör, és a centroid meghatározása sokkal pontosabb lesz. Azaz kevésbé rángatja fölöslegesen össze-vissza az autoguider a mechanikát a légkör miatt, és valóban csak a mechanikai hibákat kompenzálja.

Ehhez viszont a TDM adja a garanciát, hogy 10-15mp-es autoguider integrációs idő alatt sem megy el a tracking.

De hogy fokozzam a jót: a legjobb a Autoguider-TDM-AO threesome...
1. Az autoguider kompenzálja a hosszú periódusú hibákat (pl. pólushiba, refrakció, lehajlás)
2. A TDM kompenzálja a közepes frekvenciájú hibákat (tipikusan a hajtómű periodikus és aperiodikus hibái)
3. Az adaptív optika pedig csökkenti a szóródási körök méreteit a seeing által okozott csillagprofil-torzulás elsőfokú Zernike polinomjának kompenzációjával (az amatőr eszközök csak erre képesek ma még).


MDA

[cbo]

Az milyen autoguider amihez 10-15 sec exp idő kell?

Az elsők között használok autogidert az országban, ilyen exp (int.idő) sohasem kellett még nekem (22 év alatt).

És magam is elhültem a dolgon de egy keresőre tett M-Gen simán guide-olja a 1,5-2 m-es fókuszomat.

Az első TDM nálam müködött itthon egy Fornaxon-152-n, tényleg jó meg minden, de rájöttem, ha kikapcsolom akkor is elviszi a guider. Lehet veszek egyet az új set-up-hoz de egyenlőre nem igénylem.

[cbo]

Ugye nálunk itt a "levestányér" közepén a seeinggel állunk hadban. Ahogy én mértem kb az átlag olyan 2-4" / 0,5 idő sec. Ez nagyon rossz érték. Sajnos

Próbálkoztam adaptív optikával is, de ott a javulás a félérték-szélességben, átlag kb 30-50 %-os ha volt.

[Sidius]

Ha a "tökéletességre" törekszel ezen a téren, akkor (a kötelező precizitás mellett) azt javaslom, készíts minél nagyobb csigakereket, mivel a nagy átmérő mellett jóval kisebb mértékű követési hibát okoz ugyanakkora megmunkálási pontatlanság a kerületen.

Köszi! De amúgyis 160 mm-es csigakerekem van, ezzel elvagyok valahogy, pedig csak egy buta elektronikám van. Kifejezetten az EQ alternatíva megvalósíthatósága érdekel most, nekem nem kell másik mechanika.

[Attila]

Az milyen autoguider amihez 10-15 sec exp idő kell?

Ezek szerint nem értetted, amit írtam; valószínűleg én nem fogalmaztam pontosan (vagy te olvastad gyorsan)...

Nem KELL 10-15mp-et exponálni, hanem célszerű (indoklás alább).

MDA

[TuzaFerenc]

Egyszerűen bannol a rendszer, vagy nem tudom, de a 3. hozzászólást írom és nem jelenik meg.

Szóval az EQ5-től nem Galilei élményt vár az ember, hanem többet. Galilei élményre ott van a piaci binokli.
Az, hogy a csigaorsó szét van verve, nem pénzkérdés, mint ahogy az sem, hogy a csapágy alá olyan tengelyt tesznek, ami 0,05 mm-rel a méret alatt van. Így elég nehéz az egytengelyűséget tartani.

Amit Zsolt említett Afrikában, az HEQ5 és nem EQ5. Nem ugyanaz a kategória. Próbáltad volna azt a fotózást egy EQ5 kategóriájú valamivel, nem lett volna egy épkézláb fotód sem.

Az EQ6-nál nekem is volt felverődés a csigaorsón, én csiszolóport kentem a kerék és az orsó közé, majd úgy járattam ide-oda. Olyan szépen leszedte, hogy egyáltalán nem volt látható a hatása. De Zsámba Pityu és Braskó Sanyi mechanikáját is megetettük csiszolóporral, mert nekik is nagyon oszcillált. Azok is megjavultak tőle!

Egyébként én nem fikázok, nincs kínai fóbiám (a most elkészült fotós távcsövem lelke is SW gyártmány), de ezek az alapvető gépészeti trehányságok kivetik a biztit. Az ilyen apróságok különböztetik meg a jó dolgokat a rosszakról.

Szerintem kevés olyan ember van az országban, aki hozzám hasonlóan annyit faragta a mechanikákat, hogy jobbak legyenek. De csodát nem lehet tenni. Ezt a tapasztalatot szeretném átadni itt a fórumon, mert szerintem erre való. Nem akarom, hogy mások is ebbe a hibába essenek.
Jó lenne, ha azt írnánk, hogy minden szép és jó, vegyetek EQ5-öt fotózni 200/1000 Newtonnal? Hiteles lenne? Hasznos lenne? Szerintem nem!

[Attila]

Próbálkoztam adaptív optikával is, de ott a javulás a félérték-szélességben, átlag kb 30-50 %-os ha volt.

50%???
És az neked nem elég???
(Nekem kevesebbet javul, bár ritka az elég fényes referenciacsillag a nagyobb frekvenciákhoz...)


MDA