EQ Mechanikák

[gvm57]

Kedves Péter!
Korábbi hozzászólásomban már említettem az arányokat. (lásd 17. old.)
Valamilyen áttételt kell alkalmaznod a motor és az orsó között, mert gyárilag is van áttétel, a leírt arányokat és sebességet be kell tartani. Ha a motorod gyorsabb vagy lassabb a gyárinál (ezeket írtam le), akkor át kell számolni az áttételezést.

Üdv
Gábor

[Soawar]

Üdvözlet Mindenkinek!

Az elmúlt hetekbe tuningolt (az alu háromláb vas-betéttel nehezített és merevített) SkyWatcher EQ-3 mechanikám "minőségi cseréjén" kezdtem el gondolkodni. Egyelőre 150/750-es Newton távcsővel használom a szerkezetet, amely vizuális észleléshez ugyan megfelelő stabilitást biztosít, azonban újabban már fotózással is kísérletezem. Bár óragépem van, így 1 perc körüli exponálási idővel a csillagokat még többé kevésbé pontszerű formában, elhúzás nélkül sikerül megörökítenem, vezetés nélkül kb. ez az a határ, amit eddig ki bírtam csiholni a technikából.

Mivel a jövöben nagyobb/nehezen távcső beszerzése is a terveim között szerepel (max 250es átmérőjű Newton), úgy gondolom hosszú távon felesleges az EQ3-at hack-elni. Valami komolyabb szerkezet lesz majd szükséges, ahol mindkét tengely már gyárilag motorikusan vezérelhető és nagyobb a teherbírása is.

Első megközelítésben - lelkes amatőr szinten - ár érték arányban az SkyWatcher EQ6-ra gondolkodom, ami bár nem egy olcsó szerkezet, cserébe különböző hozzászólások alapján még így is olvastam róla negatív véleményeket. Egy kis iránymutatást / segítséget szeretnék kérni a tapasztalt kollégáktól akik ezt a fórumot olvassák, hogy egy ilyen választás mennyiben lehet megfelelő (nem professzionális igényekről beszélünk) az említett törekvések mellett, esetleg milyen hasonló árfekvésű esetleg jobb minőségű (kevésbé kínai? ), Magyarországon is elérhető termékek (más gyártó) jöhetnek még számításba?

Az online bazárokban látok SW EQ6 hirdetéseket, érdemes lehet-e itt kutakodnom, ha igen, a használt mechanikák kapcsán mire fontos figyelni vásárlás előtt?

Előre is köszönöm a segítséget,
Üdvözlettel,
Attila

[Attila]

... ár érték arányban az SkyWatcher EQ6-ra gondolkodom, ...

Saját tapasztalataim szerint "gyárilag" jó mechanikát tolerálható áron nem lehet kapni.
A felső szegmensekben persze már más a helyzet, de Magyarországon ki tud megfizetni (egy-két szerencsés újgazdagon kívül) egy Astro-Physics vagy Paramount tengelykeresztet...
Tehát mindenképp kompromisszumot kell kötni, és be kell vállalni némi "bőrözést", ha komolyabb igényeid vannak.

A fenti feltétellel viszont az EQ6 nem a legrosszabb választás. Sőt, néhány átalakítással (amelyek egy része filléres téma, mégis rengeteget javít, míg más módosítás már kicsit többe kerülhet) egészen használható darab lehet belőle. Nekem sokáig volt EQ6-om, és egészen jól együtt tudtam élni vele, miután "rendbe tettem". De ez a rendbe tétel messze nem csak a tisztítást jelenti...

Kb. 3-4 éve írtam a Meteorban egy kétrészes cikket ezekről a tuning lehetőségekről éppen az EQ6 kapcsán.
Javaslom, első lépésben olvasd el azt.

Üdv,
MDA

u.i.: az, hogy a lábat merevítetted a jelenlegi mechanikád alatt nagyon jó irány!!! Sokan a tengelykeresztet hibáztatják a lengedező tubusuk miatt - mondván, hogy "nem elég erős" -, pedig ennek a hibának az oroszlánrésze többnyire a láb gyengeségének köszönhető. Még szinte a legkisebb tengelykereszt rugalmas alakváltozása is minimális a lábhoz képest - alapesetben.

[Kukac]

Az EQ5, EQ6-ról biztos sok negatívumot olvastál, mert akinek baja van, az siránkozik.
Akinek meg nincs baja, az nem fog két naponta posztolni, hogy "minden rendben van".

Első körben, ha csak vizuálisan akarsz megfigyelni, még az EQ-5 is elég.
Én egy feljavított EQ-5-el fotózom is. Ismerem a korlátait, de arra pontjó, amire használom.
Az EQ-6, még ennél is jobb, nagyobb csövet is elbír, pontosabban követ.

EQ-6 után már inkább a mechanika vezetésén elgondolkodni. (Vezetőtávcső, vezetőkamera) De ez szubjektív vélemény, lehet, hogy valaki inkább egy Fornax mechanikát ajálnala, beton lábakon.

Azt is tudnod kell, hogy az asztrofotózás egy szemét dolog, mert ha elkap a gépszíj,
egyre többet és jobbat akarsz. Az pedig siránkozásokhoz vezet és rengeteg pénz elköltéséhez,
aminek sosincs vége. Azért "szar" az EQ-6, mert nincs fent az űrben, mint a Hubble, és nincsenek benne giroszkópok, se nitrogén hűtés, és kellene bele a mágnesen csapágyazás...

[m4k3r]

Kedves Péter!
Korábbi hozzászólásomban már említettem az arányokat. (lásd 17. old.)
Valamilyen áttételt kell alkalmaznod a motor és az orsó között, mert gyárilag is van áttétel, a leírt arányokat és sebességet be kell tartani. Ha a motorod gyorsabb vagy lassabb a gyárinál (ezeket írtam le), akkor át kell számolni az áttételezést.

Üdv
Gábor

Elsiklottam felette! Bocsánat!
A megadott infók hasznosak lesznek.

[Attila]

... Azért "szar" az EQ-6, mert nincs fent az űrben, mint a Hubble, és nincsenek benne giroszkópok, se nitrogén hűtés, és kellene bele a mágnesen csapágyazás...

Nem, az EQ6 nem azért szar, merthogy nincs benne giroszkóp, ahogyan te írod, hanem azért, mert tele van konstrukciós, megmunkálási és szerelési hibákkal. Ezért szar. A nitrogén hűtés hiányához képest csak a nyaka véres...
Mindazonáltal a szar cuccokat is megveszik az emberek kényszerből, mert sokszor nincs pénzük a jobb minőségre (de ez nem az ő hibájuk). Az viszont már pszichológia, hogy a szar tulajdonosai elkezdik dicsérgetni a szarukat, hogy az valójában milyen jó, mert ettől jobban érzik magukat (s ez érthető is).
De ettől még a szar az szar.

(Viszont az EQ6-ot legalább érdemes kimosni a szarból...)


MDA

[Imre]

Kedves Gábor és Imre!
Sikerült a mechanikát "finoman járóvá" varázsolnom. Csodát továbbra sem várok. Ami viszont probléma, hogy valamilyen áttétel kell(ene), mert maximum sebességen az objektum(ok) /Jupiter/ továbbra is kiszaladnak a látómezőből.
A közdarabon ejteni kellett a mechanika oldaláról egy tágítást, mert eredetileg 6mm-es a lyuk, a mechanika orsójának tengely viszont 8mm. Megtörtént, összekötöttem és sajnos mégsem oké. Ismételten jegyezném meg, hoyg ez barkács megoldás, az üzletben is figyelmeztettek, hogy nem garantálható a helyes működés. Pedig szépen forgatja már a tengelyt, csak ezek szerint nem eléggé gyorsan.

Remélem, nem a déli féltekére kapcsolva próbáltad! Ott ugyanis fordítottan forog, és nem követ!!!
A csigakerék fogszámát írjad meg. Ezt kipróbálhatod, ha mondjuk 90 fok elfordításához megszámolod a csigaorsó fordulatot és megszorzod 4-el. Ha ez 140 körül van, akkor alkalmas rá az EQ2 óragép, átalakítás nélkül! Ha etől eltér, pl. sokkal több, akkor még elektronikus átalakítással lehet kb. 50%-ot rátenni a fordulatra. Ha több mint másfélszeres, mert még több a fogak száma, akkor át kell alakítani az EQ2-es áttételét, és ezt tettem én is, mert nálam a csigakerék 486 fogú a felújított csapos mechanikán, amit most hajt. Már készítettem egy tartalékot is, ha esetleg bedöglik a mostani, akkor egyszerű cserével javítható. Az átlakítás abból állt, hogy az első 1/3 áttételt kiszedtem, és a motort úgy állítottam be, hogy a motor fogaskereke a következő fogaskereket hajtsa. Remélhetően erre nem lesz szükséged, de ha mégis, akkor keress meg privátban. Ha vezetni is szeretnél, akkor a már korábban leírt módon megteheted, beforrasztom a csatlakozót is a fotóellenállás részére, ahova bedughatod. Amennyiben a gömbcsuklós tartó is érdekel, akkor tudok hozzá adni gömbfejes szárat, menetes véggel, amit rátehetsz a közgyűrűre is, vagy akár a rekta körüli váz oldalára, amit már a rekta hajtás mozgat. Ellenőrizzed, hogy a hajtást kikapcsolva mennyi idő alatt mozog át a látómező egyik feléről a másikra egy csillag, és ugyan ezt tedd meg bekapcsolt óragéppel is! A két adat megmondja, hogy mennyit kellene gyorsítani. Ha ez kicsi, akkor nem kell mechanikai átalakítás! Üdv. Imre

[Imre]

... ár érték arányban az SkyWatcher EQ6-ra gondolkodom, ...

.... az, hogy a lábat merevítetted a jelenlegi mechanikád alatt nagyon jó irány!!! Sokan a tengelykeresztet hibáztatják a lengedező tubusuk miatt - mondván, hogy "nem elég erős" -, pedig ennek a hibának az oroszlánrésze többnyire a láb gyengeségének köszönhető. Még szinte a legkisebb tengelykereszt rugalmas alakváltozása is minimális a lábhoz képest - alapesetben.

Ezt saját tapasztalatommal is megerősíthetem, sőt méréseket is végeztem ez ügyben. Az eredmény az volt, hogy az EQ2 alulába a hiba 90%-ért felelős, a tengelykereszt csapágynélkülisége a maradék hiba felét okozza, míg a csigakerék és csigatengely illesztési pontatlansága 4%, és maga az öntött váz 1% hibáért felel!!! Magyarul, ha felcsapágyzzák az EQ2-őt, és a csigaáttételt beállítják, ami meglehetősen körülményes, akkor marad a láb hibája, azaz lehetett javítani 10%-ot maximum. Ha az állványt lecseréli valaki mondjuk egy felújíott régi teodolit faállványra, akkor azzal lehet javítani 80%-ot is! Kismértékű átalakításával akár 90% javulás is elérhető, azaz a stabilitása megfelel egy EQ6-os nak, persze a teherbírása és a szolgáltatásai nem jutnak a közelébe sem, de megfelelő vezetett módszerrel kiváló egy kisebb távcső alá. A méréseim szerint a javított EQ2 szerkezet teodolit lábon 5 Nm nyomatékkal terhelten még éppen benne maradt a 90/900-as lencsés csővel nézve a 10" látszó méretű Mars a kamera 80x60"-es látómezőjében. Kíváncsi lennék, hogy egy EQ6 milyen értéket adna? Üdv. Imre

[felsőszéktó]

Ezt saját tapasztalatommal is megerősíthetem, sőt méréseket is végeztem ez ügyben. Az eredmény az volt, hogy az EQ2 alulába a hiba 90%-ért felelős, a tengelykereszt csapágynélkülisége a maradék hiba felét okozza, míg a csigakerék és csigatengely illesztési pontatlansága 4%, és maga az öntött váz 1% hibáért felel!!! Magyarul, ha felcsapágyzzák az EQ2-őt, és a csigaáttételt beállítják, ami meglehetősen körülményes, akkor marad a láb hibája, azaz lehetett javítani 10%-ot maximum. Ha az állványt lecseréli valaki mondjuk egy felújíott régi teodolit faállványra, akkor azzal lehet javítani 80%-ot is! Kismértékű átalakításával akár 90% javulás is elérhető, azaz a stabilitása megfelel egy EQ6-os nak, persze a teherbírása és a szolgáltatásai nem jutnak a közelébe sem, de megfelelő vezetett módszerrel kiváló egy kisebb távcső alá. A méréseim szerint a javított EQ2 szerkezet teodolit lábon 5 Nm nyomatékkal terhelten még éppen benne maradt a 90/900-as lencsés csővel nézve a 10" látszó méretű Mars a kamera 80x60"-es látómezőjében. Kíváncsi lennék, hogy egy EQ6 milyen értéket adna? Üdv. Imre

Kedves Imre,
kiváncsi lennék hogyan sikerült így számszerűsítened a komponensek hatását? Hiba alatt mit értesz, periódikus hibát? Meg mit jelent az, hogy "akár 90% javulás is elérhető"? Miben?

[Sidius]

Üdv Mindenkinek!
Olvasva a hozzászólásokat pár dolog eszembe jutott mintegy megjegyzésként. Szenvedélyes távcső és mechanikaépítő vagyok, éppen egy 100 kg teherbírású mechanikát építgetek, amelynek majd három távcsövet kell együtt mozgatnia.
Jópár évvel ezelőtt elképzelhetetlen lett volna a maiakhoz hasonló áron használható távcsőhöz, mechanikához vagy más kiegészítőhöz hozzájutni. Sok embernek vállalnia kell a kitelepülést, ehhez viszont mozgatható felszerelés kell. Az elfogadható beszerzési árból és az utóbbiból következik, hogy engedményeket kell tenni a mechanikai stabilitást, minőséget stb. illetően. Nekem egy rácsos szerkezetű villanyoszlop 3m-es darabja tartja a pillanatnyilag mintegy 35 kg-os mechanikát+műszert. Ez, -minden bizonygatási kényszer nélkül mondva- stabilitását tekintve nem tartozik egy kategóriába semmilyen mozgatható állvánnyal. Ha fényképezek, mégis óvatosan kell érintem a kezelőszerveket. Az óragép nagyon pontos, a pólusra állás nem annyira, pedig több estén keresztül, órákat szántam rá. Ha mélyeget fotóznék ott kéne ülnöm és vezetnem kéne, és nem bánnám, mert nem a technológia fotózna helyettem. A Hale-Bopp üstököst annak idején húsz percen át exponáltam néha a lélegzetvételt is kihagyva, színes filmre, kézi vezetéssel, egy lötyögős hordozható háromlábon, a végén már könnyező szemmel meredve a vezető távcsőbe, de azóta sem bántam meg.
Hibátlan mechanika nem létezik, ahogy hibátlan beállítás sem. Nem sok gyári távcsövet láttam eddig, némelyik műszaki szemmel megmosolyogtató is volt, de egy se volt közülük teljesen használhatatlan.
A szerkezetnek el kell érni egy bizonyos kezelhetőségi szintet, de több múlik a távcső használóján. Ha van mit javítani azt meg kell csinálni, azután használni kell, vagy ha úgy tetszik, dolgozni kell egy-egy jó fotóért. Szerintem ez a lényeg.