Csillagváros.Hu

gyuri17 írta: ↑

2019.07.24. 22:27

Végh Zoltán a kérdésedre válaszolva, a mechanikához gyári álvány nem volt. A tulaj elmondása szerint ,a vele adott fa háromláb volt hozzá ,ami olyan mint egy teodolit fa háromlába. Szerintem valami oszlopos lehetett hozzá, de az is lehet,hogy tényleg fa háromláb a gyári. A festés kapcsán nem kalapács lakkra értettem, hanem ,hogy azzal verték le a festést a tubusról, ezáltal a kalapács az alun, pikejszerű horpadásokat okozott. Azért ez szakszerű megoldás volt a versenyzőtől. Ja és a kért kép.IMG_20190724_220800.jpg

Uhhh ... ez tényleg odavan De egy festés csodát tesz majd a kinézetén . A teodolit láb esélyes lehet , mert az alján lévő furatban lévő menet pontosan stimmelt egy régebbi mérőállványom tetején lévő csavarcsonkra . Gond nélkül beletekertem . Esetleg nem tudsz erről a típusról valami irodalmat , hogy mikor , hol készültek ?

Végh Zoli írta: ↑

2019.07.25. 00:10

... De egy festés csodát tesz majd a kinézetén . ...

Előtte érdemes szemcseszórással egyenletesen letisztítani a fémig.


MDA

Attila írta: ↑

2019.07.25. 11:49

Végh Zoli írta: ↑

2019.07.25. 00:10

... De egy festés csodát tesz majd a kinézetén . ...

Előtte érdemes szemcseszórással egyenletesen letisztítani a fémig.


MDA

Ahogy néztem a képet bőven elég a kézi csiszolás is . A szemcseszórás alunál elég durva felületet eredményez .

Nem hinném én se, hogy a szemcseszórás elmaradhat, főleg egy ütéssel "tisztított" felületnél.

Na azét látom van itt ötlet. De az én tervem ,hogy lángal felmelegítem még meg nem gumisodik a festék ,és akkor bronzkefével ledörgölöm. A rozsdásodott csavarok-kötések szoktak bajosabban menni. Itt még lehetséges az is, hogy újakat kell majd forgácsolni ha esetleg roncsolás lesz a megoldás. A tubust vagy újra esztergálom a palástrészt, vagy ha nagyon üt, akkor csak gittelve lesz és aztán fesve. Valojában elvileg valamilyen muzeumba lenne, ami arra hivatott ,hogy bemutassa a 70-80-as években használt amatőreszközöket.

gyuri17 írta: ↑

2019.07.25. 20:50

Na azét látom van itt ötlet. De az én tervem ,hogy lángal felmelegítem még meg nem gumisodik a festék ,és akkor bronzkefével ledörgölöm. A rozsdásodott csavarok-kötések szoktak bajosabban menni. Itt még lehetséges az is, hogy újakat kell majd forgácsolni ha esetleg roncsolás lesz a megoldás. A tubust vagy újra esztergálom a palástrészt, vagy ha nagyon üt, akkor csak gittelve lesz és aztán fesve. Valojában elvileg valamilyen muzeumba lenne, ami arra hivatott ,hogy bemutassa a 70-80-as években használt amatőreszközöket.

Az se rossz ötlet , csak büdös A múzeumról esetleg tudsz többet is ? Hol lenne helyileg ?

Sziasztok!

Kezdő refraktor használóként segítséget szeretnék kérni. Bazárban vásároltam SW90/900-ast, itt a fórumon pedig olvastam, hogy a gyári zenittükör cseréje erősen javasolt. Az ár-érték arány nálam billeg egy kicsit, hiszen a távcső tubus árával megegyezik egy jobb zenittükör ára. Elméletben mégis megérheti egy ilyenre cserélni? ( pl. Lacerta 1,25" )
ill. még egy elméleti kérdés, KIS! és közepes nagyításon van különbség 100/1000 akrmát és 100/900 ED leképzés között?
Köszönöm a segítséget!

Ulpius Tamás írta: ↑

2019.07.29. 13:16

Sziasztok!

Kezdő refraktor használóként segítséget szeretnék kérni. Bazárban vásároltam SW90/900-ast, itt a fórumon pedig olvastam, hogy a gyári zenittükör cseréje erősen javasolt. Az ár-érték arány nálam billeg egy kicsit, hiszen a távcső tubus árával megegyezik egy jobb zenittükör ára. Elméletben mégis megérheti egy ilyenre cserélni? ( pl. Lacerta 1,25" )
ill. még egy elméleti kérdés, KIS! és közepes nagyításon van különbség 100/1000 akrmát és 100/900 ED leképzés között?
Köszönöm a segítséget!

Nem tudom, milyen a gyári, de sztem a 90 /900 -hoz nem kell a sima sw zenittükörnel jobb. Fölösleges kiadás.

Ulpius Tamás írta: ↑

2019.07.29. 13:16

Sziasztok!

Kezdő refraktor használóként .....

Először észlelj, amennyit tudsz, és ha a gyakorlat azt mutatja, kell egy új zenittükör, akkor cserélj. Nem fog kelleni
Egy átlagosan jó 100/1000 és 100/900ED között - pláne kezdőként - nem fogsz semmilyen különbséget látni.

Ulpius Tamás írta: ↑

2019.07.29. 13:16

... ill. még egy elméleti kérdés, KIS! és közepes nagyításon van különbség 100/1000 akrmát és 100/900 ED leképzés között? ...

Természetesen egy ED tagos doublet akromát szinte mindig jobb képet ad, mint egy kéttagú korona-flint Fraunhofer akromát, de kis nagyításokon (<50x) ez többnyire csak gyakorlottabb szemmel látszik (ha látszik egyáltalán). Közepes nagyításon (50 ... 150x) viszont már előjön, főleg, ha rövid, nagyjából F/10 alatti akromátokat hasonlítunk össze), nagy nagyításon pedig (>150) már ordít a különbség.

Tehát ha nem nagyon mégy 100x nagyítás fölé, akkor a 100/1000-es "sima" akromát is teljesen megfelelő, főleg kezdő szinten (de talán még kicsit nagyobb nagyítás esetén is). Csak az F/5-F/7 körüli kaleidoszkópokat kerüld, ha lehet, bár 30-40x nagyítás környékén talán még az is emészthető (egy nagyfröccsel...).

Egyébiránt szeretném jelezni (ha már ez a kérdés szóba került), hogy az akromátok törvényszerűen meglévő elsődleges (longitudinális) kromatikus aberrációja csupán egy, a lehetséges sok leképezési hiba közül. Ha egyébként jól korrigált akromátról lenne szó, akkor a nagyobb nagyításokat is sokkal jobban bírnák ezek a lencsék is. Pl. a legendás Jaegers akromátok is színeznek, mégis sokan seggre esnek a képüktől, de azok között is találni kivételt. Érdemes elolvasni itt Roland Christen (az Astro-Physics lencsék készítője, Razzmatazz nick-kel) bejegyzését:
https://groups.google.com/forum/#!topic ... 6DzHclH8FU


MDA