Csillagváros.Hu

Végh Zoli írta: ↑

2019.04.18. 08:29

ruszatti írta: ↑

2019.04.18. 08:17

kazi írta: ↑

2019.04.17. 23:22

Persze, de nem tudtam eddig, mennyi a fizika és mennyi a gyártási minőség. Egyébként jó az a 200-as akromát azért, 250x-nél is nagyon fényes a kép és ha nem a hibákat nézi az ember, elég jók a részletek.
Csak hát minden kékes és nem tűéles ... Viszont amikor kettősöket néztünk, akkor 125x-nél is ugyanolyan pontszerűek voltak a csillagok, mint mondjuk az enyémben 36x-nál. És persze több volt belőlük.

Más: szereztem egy barlow-t és kipróbáltam a 90/900-at is nagyobb nagyításokon a Holdon. 180x-os nagyításon még elég volt a fény és szép volt a kép, persze színezett, de hát a fentiek fényében ezt nem vethetem a szemére. Kipróbáltam leblendézni 60-ra és elfogyott a fény. Kontraszttalan lett a kép. Itt már visszaveszi az átmérő az előnyt a színezés ellenére.

Ezért nem szabad túlzott mértékben blendézni, mert elfogy a fény. Meg kell találni az arany középutat, amikor még nem zavaró a színezés és van elég fény.
Vagy szűrőzni kell, de ez persze megint csak fénycsökkentéssel jár. Na meg plusz pénzbe kerül.

Vagy egyszerűen eleve a dióverő akromátot kell választani Szerencsére újra lehet kapni ilyeneket . Érdemes lenne egymás mellé tenni és összehasonlítani a 90/900-atmeg a 90/1200-at . Árban kisebb a különbség a két tubus között , mint a plusz mínusviolet szűrő ára .

Persze, csak ha már megvette valaki a 90/900-ast, mint kazi is, írtam a fenti dolgot.
Egyébként az astroshop boltban a Bresser 90/1200-as most elég jó áron van, viszont a 90/900-as meg sokkal drágább. A 102/1350-es is sokkal olcsóbb ott, mint pl. itthon, még szállítási költséggel együtt is.

Összefoglalva: Ha valaki egy olcsóbb, de viszonylag jó leképezésű lencsés távcsövet akar, az előbbi táblázat alapján csakis a zöld sávból válogasson. CA index legalább 3 vagy attól nagyobb legyen. A piros sávban levő átmérőjű és nyílásviszonyú akromátokat kerülni kell, mert erősen kaleidoszkóp élményt produkálnak.

ruszatti írta: ↑

2019.04.18. 09:30

Végh Zoli írta: ↑

2019.04.18. 08:29

ruszatti írta: ↑

2019.04.18. 08:17

Ezért nem szabad túlzott mértékben blendézni, mert elfogy a fény. Meg kell találni az arany középutat, amikor még nem zavaró a színezés és van elég fény.
Vagy szűrőzni kell, de ez persze megint csak fénycsökkentéssel jár. Na meg plusz pénzbe kerül.

Vagy egyszerűen eleve a dióverő akromátot kell választani Szerencsére újra lehet kapni ilyeneket . Érdemes lenne egymás mellé tenni és összehasonlítani a 90/900-atmeg a 90/1200-at . Árban kisebb a különbség a két tubus között , mint a plusz mínusviolet szűrő ára .

Persze, csak ha már megvette valaki a 90/900-ast, mint kazi is, írtam a fenti dolgot.
Egyébként az astroshop boltban a Bresser 90/1200-as most elég jó áron van, viszont a 90/900-as meg sokkal drágább. A 102/1350-es is sokkal olcsóbb ott, mint pl. itthon, még szállítási költséggel együtt is.

Nekem szempont volt, hogy ne legyen túl nagy a tubus, már a 900 is hatareset. A nagy akromát helyett már inkább egy tükrös kellene.

kazi írta: ↑

2019.04.18. 11:28

ruszatti írta: ↑

2019.04.18. 09:30

Végh Zoli írta: ↑

2019.04.18. 08:29

Vagy egyszerűen eleve a dióverő akromátot kell választani Szerencsére újra lehet kapni ilyeneket . Érdemes lenne egymás mellé tenni és összehasonlítani a 90/900-atmeg a 90/1200-at . Árban kisebb a különbség a két tubus között , mint a plusz mínusviolet szűrő ára .

Persze, csak ha már megvette valaki a 90/900-ast, mint kazi is, írtam a fenti dolgot.
Egyébként az astroshop boltban a Bresser 90/1200-as most elég jó áron van, viszont a 90/900-as meg sokkal drágább. A 102/1350-es is sokkal olcsóbb ott, mint pl. itthon, még szállítási költséggel együtt is.

Nekem szempont volt, hogy ne legyen túl nagy a tubus, már a 900 is hatareset. A nagy akromát helyett már inkább egy tükrös kellene.

Ja, vagy úgy, most már tükrös kell?
Lehet, hogy akkor a végén egy MC-nél fogsz kikötni. Hosszú fókusz, rövid, könnyű tubus, színezésmentes, de a refraktoroknál kicsit lágyabb kép. Nagyjából összefoglalva a lényeget.
Bár ez már nem igazán a refraktoros topikba való.

UI.: Bevallom én is gondolkozok azon, hogy lecseréljem-e a 120/1000-est egy 150/1800-as MC-re, de elég húzós ára van sajnos. A 127/1500-as MC meg nagyjából egy 9-10 centis refraktornak felel meg teljesítmény szempontjából. Pedig ennek még tűrhető ára lenne.

Köszönöm Attila, teljesen világos. A refraktorok világában még bogarászkodnom kell...
Babcsány Gábor tollából szabadon: " Egy 10 cm-es f/12 Fraunhofer lencse szini hibája a fókusztávolság 1/2000 része e fönti tartományban. Ekkor jól definiált lesz a képalkotás. Egy 20 cm-es FH lencse f/24- nèl ad ugyanilyen korrigáltságot, míg egy 10 cm-es f/6 lencse már négyszer erősebb mértékben szinez "

A Newtonok kómahiba / fényerő összefüggéssel vontam párhuzamot, helytelenül.

Attilának: a sorozatos helyreigazítások ne vegyék el innen a kedved , az a marék amatőr szakember csak tartson már össze. Nem fészbukolhat mindenki.
Inkább azon kellene agyalni, hogy 2-3 szakírányú topikba, valami hozzáértő társunk korlátlan moderálási joggal élhessen. Magyarul kisepregetne, mielőtt a vendég a szobába lép...
PL. eVScope topic - " géza " moderátor
( bocsi Géza, nem bírtam kihagyni)
Üdv
Tisza Csaba

ruszatti írta: ↑

2019.04.18. 11:46

kazi írta: ↑

2019.04.18. 11:28

ruszatti írta: ↑

2019.04.18. 09:30

Persze, csak ha már megvette valaki a 90/900-ast, mint kazi is, írtam a fenti dolgot.
Egyébként az astroshop boltban a Bresser 90/1200-as most elég jó áron van, viszont a 90/900-as meg sokkal drágább. A 102/1350-es is sokkal olcsóbb ott, mint pl. itthon, még szállítási költséggel együtt is.

Nekem szempont volt, hogy ne legyen túl nagy a tubus, már a 900 is hatareset. A nagy akromát helyett már inkább egy tükrös kellene.

Ja, vagy úgy, most már tükrös kell?
Lehet, hogy akkor a végén egy MC-nél fogsz kikötni. Hosszú fókusz, rövid, könnyű tubus, színezésmentes, de a refraktoroknál kicsit lágyabb kép. Nagyjából összefoglalva a lényeget.
Bár ez már nem igazán a refraktoros topikba való.

UI.: Bevallom én is gondolkozok azon, hogy lecseréljem-e a 120/1000-est egy 150/1800-as MC-re, de elég húzós ára van sajnos. A 127/1500-as MC meg nagyjából egy 9-10 centis refraktornak felel meg teljesítmény szempontjából. Pedig ennek még tűrhető ára lenne.

Véleményem és eddigi tapasztalatom szerint a 127-es MC kissé jobb mint egy 10cm-es objektív.

Csillagos Pisti írta: ↑

2019.04.18. 14:57

ruszatti írta: ↑

2019.04.18. 11:46

kazi írta: ↑

2019.04.18. 11:28

Nekem szempont volt, hogy ne legyen túl nagy a tubus, már a 900 is hatareset. A nagy akromát helyett már inkább egy tükrös kellene.

Ja, vagy úgy, most már tükrös kell?
Lehet, hogy akkor a végén egy MC-nél fogsz kikötni. Hosszú fókusz, rövid, könnyű tubus, színezésmentes, de a refraktoroknál kicsit lágyabb kép. Nagyjából összefoglalva a lényeget.
Bár ez már nem igazán a refraktoros topikba való.

UI.: Bevallom én is gondolkozok azon, hogy lecseréljem-e a 120/1000-est egy 150/1800-as MC-re, de elég húzós ára van sajnos. A 127/1500-as MC meg nagyjából egy 9-10 centis refraktornak felel meg teljesítmény szempontjából. Pedig ennek még tűrhető ára lenne.

Véleményem és eddigi tapasztalatom szerint a 127-es MC kissé jobb mint egy 10cm-es objektív.

Köszi az infót.
Bevallom én a Meteor 2009/1. számában 21. oldalon található, Babcsán Gábor cikkből találtam egy utalást ezzel kapcsolatban. Személyes tapasztalatom sajnos nincsen.

ruszatti írta: ↑

2019.04.18. 15:10

Csillagos Pisti írta: ↑

2019.04.18. 14:57

ruszatti írta: ↑

2019.04.18. 11:46

Ja, vagy úgy, most már tükrös kell?
Lehet, hogy akkor a végén egy MC-nél fogsz kikötni. Hosszú fókusz, rövid, könnyű tubus, színezésmentes, de a refraktoroknál kicsit lágyabb kép. Nagyjából összefoglalva a lényeget.
Bár ez már nem igazán a refraktoros topikba való.

UI.: Bevallom én is gondolkozok azon, hogy lecseréljem-e a 120/1000-est egy 150/1800-as MC-re, de elég húzós ára van sajnos. A 127/1500-as MC meg nagyjából egy 9-10 centis refraktornak felel meg teljesítmény szempontjából. Pedig ennek még tűrhető ára lenne.

Véleményem és eddigi tapasztalatom szerint a 127-es MC kissé jobb mint egy 10cm-es objektív.

Köszi az infót.
Bevallom én a Meteor 2009/1. számában 21. oldalon található, Babcsán Gábor cikkből találtam egy utalást ezzel kapcsolatban. Személyes tapasztalatom sajnos nincsen.

Szerintem a színezés mentessége ami erény egy 100mm-s optikával szemben. Plusz kontraszt tényezőként. Nagyon, sőt, meglepően jók az MC-k. Ezt a kérdést még 100 évig lehetne boncolgatni mondjuk... Babcsán tapasztalataival viszont nem vitázok persze. Ő többet látott mint én, az biztos.
Nekem a 180-as MC lehetne a főműszer majd.

A 180/2700-es MC-nek elég horror ára van, sajnos.
Viszont a kitakarása mérsékelt, 24%-os.

UI.: Mondjuk az általam említett cikkben ő sem hasonlított össze közvetlenül, csak megérzése volt ezzel kapcsolatban. Szóval a te véleményed sem kisebb jelentőségű az övével szemben. Nézem ezt a hatalmas fókuszú MC-t és eltöprengek azon, hogy a jelenlegi okulárjaimmal nem is tudnék pl. 84x nagyítástól kisebbet elérni vele.
Bár az MC-k tényleg csak nagyobb nagyításra valók.

ruszatti írta: ↑

2019.04.18. 15:17

A 180/2700-es MC-nek elég horror ára van, sajnos.
Viszont a kitakarása mérsékelt, 24%-os.

UI.: Mondjuk az általam említett cikkben ő sem hasonlított össze közvetlenül, csak megérzése volt ezzel kapcsolatban. Szóval a te véleményed sem kisebb jelentőségű az övével szemben. Nézem ezt a hatalmas fókuszú MC-t és eltöprengek azon, hogy a jelenlegi okulárjaimmal nem is tudnék pl. 84x nagyítástól kisebbet elérni vele.
Bár az MC-k tényleg csak nagyobb nagyításra valók.

Az MC-k, táska obszervatóriumok!
Nem is tudom érdemes-e így összevetni távcsöveket egymással?! Volt alkalmam 100/1000-es TAL lencsével látni a Jupitert. Majd a saját 127-es MC-ben. Ez utóbbin a Jupiter, hát hogy fogalmazzak, "élőbb" volt. Azt hiszem ezeket a távcsövekel pl Jupiteren az űrből kéne tesztelni ha kontrasztra vagyunk tényszerűen kíváncsiak, de sztm most ez egyikünk se tudja elintézni.