Csillagváros.Hu

Még nem tudom, japán ortho szinte biztos, de hogy mi még, majd a teszteléskor kiderül.

Zeiss 63/840 vs SW 100/900 ED

https://www.asztrofoto.hu/galeria_image/1537701048



Ez azért nem semmi!

ruszatti írta: ↑

2019.04.10. 13:23

Zeiss 63/840 vs SW 100/900 ED

https://www.asztrofoto.hu/galeria_image/1537701048



Ez azért nem semmi!

Peersze...

kazi írta: ↑

2019.04.10. 14:24

ruszatti írta: ↑

2019.04.10. 13:23

Zeiss 63/840 vs SW 100/900 ED

https://www.asztrofoto.hu/galeria_image/1537701048



Ez azért nem semmi!

Peersze...

Ha ... mondom ha a baloldali a Zeiss képe, akkor le a kalappal a Telementor előtt!
/Mondjuk a kamera sem ugyanaz, csak a sportszerűség kedvéért. Esetleg még az utómunkák?

D.Laci

A kép nagyon jó tényleg, de elemezzük csak ki ?

A jobb oldali mintha életlenebb lenne, azonkívül a színük sem egyforma tehát mi volt még a különbség a két kép készítésekor, pl. ha a sötét nagy területet nézem, ha azonosan lenne feldolgozva illetve a színáteresztésük enynire különbözne ? Mivel a sötét résznek még ha életlen is akkor is egyforma színnel kéne megjelenni.

Tehát melyik melyik is ?

A kamera valóban nem ugyanaz, de a feldolgozás gyanítom egyforma lehetett. Mégis azért egy sokkal nagyobb nyílású csőnek részletesebb képet kellett volna adnia, kivéve persze ha jelentős optikai minőségbeli eltérés van a kettő között a Zeiss javára.
Persze jó lett volna az ED-nél is ugyanazzal a kamerával megismételni a felvételt.

Érdekes ez amúgy, nekem pl a két szemem sem ad egyforma képet, azért a kettővel valahogy mégiscsak kijön valami átlagolt kép.

Azt nem értem, miért nem színes mindkét fotó? Vagy miért nem színtelen? Az összevetés úgy lett volna igazi. Amúgy ez lényegtelen kérdés számomra. A Hold a lényeg, az égitest maga. Éveken át nyúztam egy tömegtermeléses 80/900-at, és olyan részleteket láttam egy orthóban a Holdon, hogy le se mertem-bírtam rajzolni.

Csillagos Pisti írta: ↑

2019.04.10. 16:04

Azt nem értem, miért nem színes mindkét fotó? Vagy miért nem színtelen? Az összevetés úgy lett volna igazi. Amúgy ez lényegtelen kérdés számomra. A Hold a lényeg, az égitest maga. Éveken át nyúztam egy tömegtermeléses 80/900-at, és olyan részleteket láttam egy orthóban a Holdon, hogy le se mertem-bírtam rajzolni.

Valószínű, hogy az a 80/900-as cső egy nagyon jól sikerült példány lehetett. Na meg azért a sok-sok tapasztalat is közrejátszott ebben.
Ezért is várom kíváncsian az ilyen SW akromátok tesztjeit, amit Vizi Péter említett.
Lehet, hogy a kis Zeiss cső még nem tudja színesben mutatni a Holdat, a nagyobb ED-ben pedig a sokkal több fény miatt is színes a látvány. Bár az utóbbiban jól látszik a CA hatása, ami erősen lerontja a kontrasztot.
Akkor most vagy a két cső között van ekkora minőségbeli eltérés és/vagy a két kamera között? Szerintetek?
Az biztos, hogy sok függ a kamerától és a feldolgozás módjától is. Pl. ezeken az SW 100/900 ED-vel készített fotókon már sokkal élesebb és színtisztább a Hold:

https://www.asztrofoto.hu/galeria_image/1479576721
https://www.asztrofoto.hu/galeria_image/1479580108

Ma elhoztam a 80/900-at, amivel tesztelni fogunk - ezért a rossz idő
Hamarosan nálam lesz a többi objektív is.