Refraktorokról - általában

[kazi]

Mi lenne, ha magát az objektívet bevonjuk olyan anyaggal, ami csak egy sávot ereszt át és akkor mint mono kép éles lenne. ?

Erre valók a szűrők...

[popey37]

Akkor most megtapasztaltad miért jó az f13 egy akromátnál

Sőt az f15 60-asra blendézve. De ez elég szomorú, mert az átmérő növelésével a fényerőnek még tovább kell csökkennie, hogy hozza ezt a szintet. Akkor egy 150-es akromátnak tényleg több méter hosszzúnak kellene lennie. Jó persze ezek csak olcsó kínai cuccok, gondolom, egy több százezer forintos objektíven nem ennyit javít a blendézés (vagyis remélem ).

egy többszázezer forintos objektívet nem kell blendézni. ez az óriási különbség.
amugy adja magát, hogy a 70/900 jobb mint a 90/900, az első majd F13 a másik csak F10 és az a 2 cm átmérő különbség nem hoz annyit. viszont blendével jobbnak kellene lennie

[kazi]

egy többszázezer forintos objektívet nem kell blendézni. ez az óriási különbség.
amugy adja magát, hogy a 70/900 jobb mint a 90/900, az első majd F13 a másik csak F10 és az a 2 cm átmérő különbség nem hoz annyit. viszont blendével jobbnak kellene lennie

Miért ne kellene blendézni? Pont ezaz, hogy az akromát az ilyen. Kisebb fényerővel jobb azonos átmérőben és azonos fényerővel jobb kisebb átmérőben.
A 90-es jobb is volt blendével, azt írtam...

[popey37]

egy többszázezer forintos objektívet nem kell blendézni. ez az óriási különbség.
amugy adja magát, hogy a 70/900 jobb mint a 90/900, az első majd F13 a másik csak F10 és az a 2 cm átmérő különbség nem hoz annyit. viszont blendével jobbnak kellene lennie

Miért ne kellene blendézni? Pont ezaz, hogy az akromát az ilyen. Kisebb fényerővel jobb azonos átmérőben és azonos fényerővel jobb kisebb átmérőben.
A 90-es jobb is volt blendével, azt írtam...

ezzel azért nem értek egyet: azt irtad azonos fényerővel jobb kisebb átmérőben. ez nem igaz szerintem: ha van egy 120mm-es átmérőjű F12-es tubusod, annak fényévekkel jobb lesz a képe mint egy 60mm-es F12-nek. persze a tubus mérete a fényerő csökkenésével igencsak növekszik.
a 90/900 meg leblendézve 60mm-re már majdnem apokromatikus látványt nyujt, nulla színi hiba és tűéles kép. ellenben a 70/900-al, ugye itt még a szinezés igencsak jelen van, viszont a blendézett 90-es meg szinte, vagy talán teljesen színihiba mentes.

[Végh Zoli]

egy többszázezer forintos objektívet nem kell blendézni. ez az óriási különbség.
amugy adja magát, hogy a 70/900 jobb mint a 90/900, az első majd F13 a másik csak F10 és az a 2 cm átmérő különbség nem hoz annyit. viszont blendével jobbnak kellene lennie

Miért ne kellene blendézni? Pont ezaz, hogy az akromát az ilyen. Kisebb fényerővel jobb azonos átmérőben és azonos fényerővel jobb kisebb átmérőben.
A 90-es jobb is volt blendével, azt írtam...

ezzel azért nem értek egyet: azt irtad azonos fényerővel jobb kisebb átmérőben. ez nem igaz szerintem: ha van egy 120mm-es átmérőjű F12-es tubusod, annak fényévekkel jobb lesz a képe mint egy 60mm-es F12-nek. persze a tubus mérete a fényerő csökkenésével igencsak növekszik.
a 90/900 meg leblendézve 60mm-re már majdnem apokromatikus látványt nyujt, nulla színi hiba és tűéles kép. ellenben a 70/900-al, ugye itt még a szinezés igencsak jelen van, viszont a blendézett 90-es meg szinte, vagy talán teljesen színihiba mentes.

Nem rég volt betéve a táblázat , hogy a nagyobb átmérőjű akromátoknak bizony egyre fényerőtlenebbnek kell lenni , hogy hozzák a közel színhiba mentes képet .

[kazi]

ezzel azért nem értek egyet: azt irtad azonos fényerővel jobb kisebb átmérőben. ez nem igaz szerintem: ha van egy 120mm-es átmérőjű F12-es tubusod, annak fényévekkel jobb lesz a képe mint egy 60mm-es F12-nek. persze a tubus mérete a fényerő csökkenésével igencsak növekszik.
a 90/900 meg leblendézve 60mm-re már majdnem apokromatikus látványt nyujt, nulla színi hiba és tűéles kép. ellenben a 70/900-al, ugye itt még a szinezés igencsak jelen van, viszont a blendézett 90-es meg szinte, vagy talán teljesen színihiba mentes.

A színi hibára értettem.A tesztelt távcsöveknél adott körülmények között és azon az objektumon a legjobb kép a legmagasabb CA indexű variációval volt.
Abban lehet igazad van, hogy egy 120-as f12-nek jobb a képe, mint egy 60-asnak. Olyankor gondolom az van, hogy a nagyobb felbontás és fénygyűjtő képesség több előnyt jelent, mint amekkora hátrányt a színi hiba.
A 70/900 CA indexe 5 körül van vhol, a 60/900-nak pedig 6.36. A csillagon látott képben az utóbbira mondanám, hogy nem kell jobb. Ehhez már 80-as átmérőnél f20 kell, 120-nál már nem is tudom, mennyi kellene.
Persze nagy nagyítást akkor is csak nagy átmérővel lehet elérni, meg jobb minőségű objektívvel-ahogy írtam is korábban- lehet nem ennyit romlik a kép a fényerő növekedésével.
Tehát, ha vki nem akar nagyon színi hibát látni, akkor 6 feletti CA index kell. Ez 80-as átmérőig jelent értelmes méretű tubust, bár 80/1600-at se nagyon látni. Egy 80/600 ED meg ugyanazt tudja, csak sokoldalúbban használható.

[ruszatti]

Szerintem már egy 80/1200-esnek is elhanyagolható mértékű lenne a színi hibája, feltéve ha pontosan megcsinálták a lencsefelületeket és a légrést.
Egyébként én is számolgattam, hogy a csillagdámba maximum 1500 esetleg 1600-as fókuszú refraktor férne el. Távolabbi terveim közé tartozik egy igazi, klasszikus 100/1500-as "dióverő" elkészíttetése. Ezt még talán elbírná a mostani EQ5 mechanikám. Lehet a hazai Unioptik vállalna is egy ilyet prémium minőségben, de félek a magas ártól.

[kazi]

Szerintem már egy 80/1200-esnek is elhanyagolható mértékű lenne a színi hibája, feltéve ha pontosan megcsinálták a lencsefelületeket és a légrést.
Egyébként én is számolgattam, hogy a csillagdámba maximum 1500 esetleg 1600-as fókuszú refraktor férne el. Távolabbi terveim közé tartozik egy igazi, klasszikus 100/1500-as "dióverő" elkészíttetése. Ezt még talán elbírná a mostani EQ5 mechanikám. Lehet a hazai Unioptik vállalna is egy ilyet prémium minőségben, de félek a magas ártól.

Lehet, de ma már, hogy lehet relatív olcsón ED refraktort kapni, nem látom értelmét a drága és hosszú akromátoknak.

[Vizi Péter]

Ez a diskurzus itt most véget is érhetne azért, mert elméleti lehetőségekről szól.
A gyakorlatban meg kínai optikákról beszélünk úgy 99%-ban.
Azok sokat javultak az elmúlt 10 évben, de még mindig nagyon megbízhatatlan a minőségük.
Épen ezért jó volna, ha adott optikáról beszélnénk, nem csak úgy általában hogy 70/500 meg 90/900.
Ki mit látott, mit tapasztalt?
Ha igaz, a közeli jövőben alkalmam lesz tucatnyi 80/900-as objektívet tesztelni. Izgalmas lesz.

[ruszatti]

Össze kellene hasonlítani pl. egy minőségi 80/1200-as akromátot egy 80/600-as ED-vel. Én nem vennék rá mérget, hogy az ED győzne. Azonkívül a hosszabb fókusszal egyszerűbb nagy nagyítást elérni és a képmező görbülete is jóval kisebb.