Kukac írta:Megkérdezhetem, hogy miből adódik az, hogy ennyire vékony maratést akarsz? Valahonnan számoltad, vagy valami összehasonlítási alapod van? ...
Igen, megmértem.
Pontosabban nem én, személy szerint, hanem egy barátomat kértem meg, hogy mérje meg. Neki vannak mérőmikroszkópos etalon-lemezei, és azzal mérte meg a "bolti pólustávcső" durungjait, és tesztelte a még éppen jól látható szálvastagságot is az etalonokkal. Így adódott az 5-10 mikron körüli vastagság; de ez természetesen az okulár nagyításától (fókuszától) is függ.
Én a szemmel még határozottan látható, de minimális szálvastagságot szeretném kialakítani, és természetesen azért, mert a pólusra állásnál minden ívperc (sőt, ívmásodperc) számít. És ha a szálvastagság kitakarása több ívperc nagyságrendű, akkor megette a fene az egészet...
Mint írtam alább, vezetőkamerás fotózáshoz nem kell ekkora pontosság, oda jó a kínai is, mivel az autoguider a pólushibából adódó követési hibát is korrigálja; és azért a kínai szállemez sem olyan durván rossz, hogy a LM-forgás néhány perc alatt láthatóvá váljon - hacsak nem Makkoshotyka felé áll az óratengely...
Én a TDM kitelepülős használatához is megfelelő pontosságú pólustávcsövet szeretnék készíteni, hogy ne kelljen min. fél órát, vagy egy órát "driftelni" a pontos pólusra álláshoz, és hogy így ne legyen szükséges "autogájdolni" a mezőn se.
Nem kis kihívás, de ki akarom próbálni. A jelenleg kapható pólustávcsövek mind elvéreztek a "maximalizmusomon"...
MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...