Csillagváros.Hu

Csillagos Pisti írta: ↑

2020.11.11. 17:10

Mozdonyos írta: ↑

2020.11.11. 11:39

Meteor újság legfrissebb szám(2020. November).
Cikk címe: TAL200K távcső.
Idézek a cikkből:
"Ezeket és a többi TAL távcsövet is korszerű
laboratóriumban vizsgálták be,interferometriai
vizsgálatokat is végeztek, az optikai minőséget
sorszám szerint azonosítva egyedileg tesztelték,
dokumentâlták és tanúsítvánnyal láttak el,amelyet
mellékeltek" stb.
Akkor az én TAL-125-ös refim biztos kimaradt az
ellenőrzésekből .
--1 Kinyílik a bicska a zsebemben,
--2 Hol a puskám ?
--3 Stb.
Akkoriban ez miatt elment a kedvem az egésztől.
És ezért sem veszek nagyobb távcsövet, mert
tudom hogy megint megjárnám .

Miért? Annyira gyalázatosanborzalmasansokkolóanszörnyű képe volt?

Akkoriban sem nagyon értettem ahhoz, hogy milyennek kell lenni a képnek egy jó távcsőben.
Gyenge okulárjaim is voltak, végén már csak az
Antares W70 széria 14-mm-es.
Egyszer bemutatóztunk a Zselicben, és az enyém
mellett volt Maczó Andris TAL-100-as refije, és
a Holdon szerintem mellbevágó különbség volt
a TAL-100 javára.
Abban az időben nem nagyon foglalkoztam az
okulárkérdéssel sem sajnos.

kazi írta: ↑

2020.11.11. 17:22

Ankalimon írta: ↑

2020.11.11. 17:16

Csillagos Pisti írta: ↑

2020.11.11. 17:10

Miért? Annyira gyalázatosanborzalmasansokkolóanszörnyű képe volt?

Azt írja a hirdetésben, hogy "Kisebb távcsőre váltás miatt eladósorba került szeretett távcsövem - sajnos nem kényelmes a kis erkélyen."
Persze lehet, hogy csak kamuzik, hogy el tudja adni .
Viszont amíg használta, többször beszéltünk és azt mondta, hogy szép képe van. És a fotói is elég jók lettek.

A TAL-ra gondolt Pisti..

Arra bizony

Csillagos Pisti írta: ↑

2020.11.11. 17:31

kazi írta: ↑

2020.11.11. 17:22

Ankalimon írta: ↑

2020.11.11. 17:16

Azt írja a hirdetésben, hogy "Kisebb távcsőre váltás miatt eladósorba került szeretett távcsövem - sajnos nem kényelmes a kis erkélyen."
Persze lehet, hogy csak kamuzik, hogy el tudja adni .
Viszont amíg használta, többször beszéltünk és azt mondta, hogy szép képe van. És a fotói is elég jók lettek.

A TAL-ra gondolt Pisti..

Arra bizony

Bocs..

Mozdonyos írta: ↑

2020.11.11. 17:30

Csillagos Pisti írta: ↑

2020.11.11. 17:10

Mozdonyos írta: ↑

2020.11.11. 11:39

Meteor újság legfrissebb szám(2020. November).
Cikk címe: TAL200K távcső.
Idézek a cikkből:
"Ezeket és a többi TAL távcsövet is korszerű
laboratóriumban vizsgálták be,interferometriai
vizsgálatokat is végeztek, az optikai minőséget
sorszám szerint azonosítva egyedileg tesztelték,
dokumentâlták és tanúsítvánnyal láttak el,amelyet
mellékeltek" stb.
Akkor az én TAL-125-ös refim biztos kimaradt az
ellenőrzésekből .
--1 Kinyílik a bicska a zsebemben,
--2 Hol a puskám ?
--3 Stb.
Akkoriban ez miatt elment a kedvem az egésztől.
És ezért sem veszek nagyobb távcsövet, mert
tudom hogy megint megjárnám .

Miért? Annyira gyalázatosanborzalmasansokkolóanszörnyű képe volt?

Akkoriban sem nagyon értettem ahhoz, hogy milyennek kell lenni a képnek egy jó távcsőben.
Gyenge okulárjaim is voltak, végén már csak az
Antares W70 széria 14-mm-es.
Egyszer bemutatóztunk a Zselicben, és az enyém
mellett volt Maczó Andris TAL-100-as refije, és
a Holdon szerintem mellbevágó különbség volt
a TAL-100 javára.
Abban az időben nem nagyon foglalkoztam az
okulárkérdéssel sem sajnos.

Sziasztok!

Ma meghozta a postás a friss Meteort, és el is olvastam a TAL 200K távcsőről szóló cikket. Nekem tetszik, nagyon sok érdekességet tudtam meg erről a gyártóról és az általa piacra dobott Klevtsov távcsőről. Egyébként nemrég sikerült szereznem egy klasszikus TAL 100/1000-es akromatikus refraktor tubust, amit még csak egyszer volt alkalmam kipróbálni egy kölcsönbe nálam levő alumínium lábas EQ-3 mechanikával, amin eléggé beremegett a távcső (a közeljövőben acéllábas EQ5 beszerzését tervezem hozzá). Próbaképp a 100/1000-es refraktorban a gamma Cygni környékén levő Dolidze és Collinder halmazok meggyőzőek voltak. A fogasléces kihuzat egy álom, szemernyit sem kotyog, nagyon jól kidolgozott, erős darab, amit egyébként 1,25-ös zenittükörrel tervezek használni. Korábban használtam már akromatikus tubusokat (SW 150/1200, RR 105/600 Gemini crayford kihuzattal), de a TAL fogasléces kihuzatát jobbnak tartom. Persze az objektív "csak" akromatikus, de vizuális mély-ég megfigyelésekre, kettőscsillagokra, Holdra, bemutatásokra jó választás lehet. Kár, hogy ezeket a TAL tubusokat mostanra már nem forgalmazzák.

Varus

Mozdonyos írta: ↑

2020.11.11. 17:30

Csillagos Pisti írta: ↑

2020.11.11. 17:10

Mozdonyos írta: ↑

2020.11.11. 11:39

Meteor újság legfrissebb szám(2020. November).
Cikk címe: TAL200K távcső.
Idézek a cikkből:
"Ezeket és a többi TAL távcsövet is korszerű
laboratóriumban vizsgálták be,interferometriai
vizsgálatokat is végeztek, az optikai minőséget
sorszám szerint azonosítva egyedileg tesztelték,
dokumentâlták és tanúsítvánnyal láttak el,amelyet
mellékeltek" stb.
Akkor az én TAL-125-ös refim biztos kimaradt az
ellenőrzésekből .
--1 Kinyílik a bicska a zsebemben,
--2 Hol a puskám ?
--3 Stb.
Akkoriban ez miatt elment a kedvem az egésztől.
És ezért sem veszek nagyobb távcsövet, mert
tudom hogy megint megjárnám .

Miért? Annyira gyalázatosanborzalmasansokkolóanszörnyű képe volt?

Akkoriban sem nagyon értettem ahhoz, hogy milyennek kell lenni a képnek egy jó távcsőben.
Gyenge okulárjaim is voltak, végén már csak az
Antares W70 széria 14-mm-es.
Egyszer bemutatóztunk a Zselicben, és az enyém
mellett volt Maczó Andris TAL-100-as refije, és
a Holdon szerintem mellbevágó különbség volt
a TAL-100 javára.
Abban az időben nem nagyon foglalkoztam az
okulárkérdéssel sem sajnos.

Azt a TAL 100/1000-est én vettem meg Andrástól és tényleg szép képe volt később eladtam ( bordóra festve ) , hogy egy 150/1200-as lépjen a helyébe . Ennek nincs olyan penge kontrasztos leképezése , de a nagyobb átmérő előnye már érzékelhető .

Mozdonyos írta: ↑

2020.11.11. 11:39

Meteor újság legfrissebb szám(2020. November).
Cikk címe: TAL200K távcső.
Idézek a cikkből:
"Ezeket és a többi TAL távcsövet is korszerű
laboratóriumban vizsgálták be,interferometriai
vizsgálatokat is végeztek, az optikai minőséget
sorszám szerint azonosítva egyedileg tesztelték,
dokumentâlták és tanúsítvánnyal láttak el,amelyet
mellékeltek" stb.
Akkor az én TAL-125-ös refim biztos kimaradt az
ellenőrzésekből .
--1 Kinyílik a bicska a zsebemben,
--2 Hol a puskám ?
--3 Stb.
Akkoriban ez miatt elment a kedvem az egésztől.
És ezért sem veszek nagyobb távcsövet, mert
tudom hogy megint megjárnám .

Azért óvatosan azzal a gyártói méréssel tanúsítással. Alább egy független optikus mérése egy ilyen távcsőről, amihez a 35%-os kitakarást, és az otromba segédtükörtartókkal is hozzáveszem, háát: nem is tudom Ettől függetlenül a TAL optikusai ott vannak a szeren, és reméljük a cikk írója valóban egy kiváló optikát kapott.
Üdv: T.Csaba

Végh Zoli írta: ↑

2020.11.11. 23:31

Azt a TAL 100/1000-est én vettem meg Andrástól és tényleg szép képe volt később eladtam ( bordóra festve ) , hogy egy 150/1200-as lépjen a helyébe . Ennek nincs olyan penge kontrasztos leképezése , de a nagyobb átmérő előnye már érzékelhető .

Azóta is bánom, hogy eladtam pl azt a TAL-t, vagy a kis 80-as refraktoromat, kb mindegyik távcsövemet meg kellett volna tartani:)

Egyszer eladtam egy 80/500-as RR akromátot egy közlekedési tábla csövének darabjába applikálva, Gemini kihuzattal, kíváncsi volnék, aki megvette, meg tudná -e mondani, mi lett vele. Létezik még? Kidobta a csövet, lefestette, vagy mi?
Az volt az első igazán jó távcsövem.

pisza írta: ↑

2020.11.12. 08:08

Mozdonyos írta: ↑

2020.11.11. 11:39

Meteor újság legfrissebb szám(2020. November).
Cikk címe: TAL200K távcső.
Idézek a cikkből:
"Ezeket és a többi TAL távcsövet is korszerű
laboratóriumban vizsgálták be,interferometriai
vizsgálatokat is végeztek, az optikai minőséget
sorszám szerint azonosítva egyedileg tesztelték,
dokumentâlták és tanúsítvánnyal láttak el,amelyet
mellékeltek" stb.
Akkor az én TAL-125-ös refim biztos kimaradt az
ellenőrzésekből .
--1 Kinyílik a bicska a zsebemben,
--2 Hol a puskám ?
--3 Stb.
Akkoriban ez miatt elment a kedvem az egésztől.
És ezért sem veszek nagyobb távcsövet, mert
tudom hogy megint megjárnám .

Azért óvatosan azzal a gyártói méréssel tanúsítással. Alább egy független optikus mérése egy ilyen távcsőről, amihez a 35%-os kitakarást, és az otromba segédtükörtartókkal is hozzáveszem, háát: nem is tudom Ettől függetlenül a TAL optikusai ott vannak a szeren, és reméljük a cikk írója valóban egy kiváló optikát kapott.

TAL200K.jpg

Üdv: T.Csaba

Elég bonyolultnak tűnik nekem a segédtükör, és
korrekciós optika egyvelege is.
Egyébként több esetben megfigyeltem, ha valami
katadioptrikus rendszert mutatnak be, akkor a
Schmidt-Cassegrain rendszert biztos hozzá hason-
lítva leszólják.
Pedig lehet hogy egy jó C8-asnál nem kell jobb.
Most vizualizálásra gondoltam.

József, ott van az igazság a mondatodban: " hogy egy jó C8-asnál " . És az igazságot nem a C8-ra értem, hanem arra hogy JÓ!
Kurucz Jani után szabadon: "Nem az a kérdés, hogy tükrös vagy lencsés, hanem az, hogy jó tükrös, vagy jó lencsés."
Sajnos ezen a fórumon is bele esnek abba a hibába, amikor bizonyos rendszereket akarnak versenyeztetni egymással. Általánosságban nem lehet a M-Newtont, a SC-t, az SN-t, vagy akármeiket csak úgy összevetni, csak abban az esetben ha mindegyik garantáltan elér egy bizonyos minőségi szintet. Igaz hogy mindegyik rendszernek vannak előnyei-sajátosságai-hibái, de almát a körtével csak úgy lehet összevetni, ha egyik sem kukacos.
Schmidt-Klevsov rendszer nem rossz konstrukció összességében, kivéve a bonyolult segédtükör/korrektor kombinációt.
A TAL-200K -vel és társaival a legnagyobb baj , hogy az orosz gyártó itt is sumákol a minőségi garanciával. Sajnos ezt már a modern nyugattól lopta el. Az alábbi TAL Klevzov-ok is kijöttek a gyárból,és a polcra kerültek:

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_14.html

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_37.html

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_04.html

Erre értettem hogy óvatosan azzal a gyári mérési tanúsítással.

Tisza Csaba

pisza írta: ↑

2020.11.12. 19:05

József, ott van az igazság a mondatodban: " hogy egy jó C8-asnál " . És az igazságot nem a C8-ra értem, hanem arra hogy JÓ!
Kurucz Jani után szabadon: "Nem az a kérdés, hogy tükrös vagy lencsés, hanem az, hogy jó tükrös, vagy jó lencsés."
Sajnos ezen a fórumon is bele esnek abba a hibába, amikor bizonyos rendszereket akarnak versenyeztetni egymással. Általánosságban nem lehet a M-Newtont, a SC-t, az SN-t, vagy akármeiket csak úgy összevetni, csak abban az esetben ha mindegyik garantáltan elér egy bizonyos minőségi szintet. Igaz hogy mindegyik rendszernek vannak előnyei-sajátosságai-hibái, de almát a körtével csak úgy lehet összevetni, ha egyik sem kukacos.
Schmidt-Klevsov rendszer nem rossz konstrukció összességében, kivéve a bonyolult segédtükör/korrektor kombinációt.
A TAL-200K -vel és társaival a legnagyobb baj , hogy az orosz gyártó itt is sumákol a minőségi garanciával. Sajnos ezt már a modern nyugattól lopta el. Az alábbi TAL Klevzov-ok is kijöttek a gyárból,és a polcra kerültek:

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_14.html

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_37.html

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_04.html

Erre értettem hogy óvatosan azzal a gyári mérési tanúsítással.

Tisza Csaba

Köszi a linket.
Itt aztán lehet csemegézni.
Ennél a 254/1200-asnál azt írja hogy ráesett a ragasztott segéd a főtükörre :
http://fidgor.narod.ru/Observers/Tes ... 80.html