Csillagváros.Hu

Mozdonyos írta: ↑

2019.10.08. 19:42

Egyébként a Skywatcherusa weboldalán 94%-os bevonatot írnak.
Remélem,hogy mindenhol egyforma,és nekik nem szállítják jobb bevonattal:
https://www.skywatcherusa.com/collecti ... sic-200p

Ez mondjuk érdekes. Ha tényleg így lenne, akkor nem értem, hogy miért ne reklámoznák ezt Európában is ezerrel - márpedig nem teszik. Néhány kiemelt távcsőnél (pl.: Makszutov-Newton) jelzik csak a prémium bevonatot.

Sajnos nem tartom kizártnak, hogy Amerikában minden tükröt prémium bevonattal adnak el a nagyobb minőségi verseny miatt, nálunk meg nem. Ezt támasztja alá, hogy Európában a jóval magasabb ÁFÁ-val együtt is olcsóbb ez a 200p Dobson, mint az USÁ-ban.
Persze az is lehet, hogy a folyamatosan fejlődik a tükörkészítés a Syntánál Kínában, és most már minden tükröt egységesen ezzel a bevonattal látnak el, de még csak az USA marketingesek frissítették az adatlapokat. (Amikor Schné Attila megcsinálta az én tükreimen az IBAD bevonatot, akkor mondta is, hogy szerinte ránézésre meglepően jó minőségű volt az eredeti bevonat is...)

A bevonattal kapcsolatban néhány tényt szerintem azért tartsatok szem előtt. (Ha tisztán akartok látni.)
-A bevonat minősége -a szélsőségektől eltekintve- nem határozza meg a képalkotást, vagyis a fényhasznosítás nőhet, de nem lesz jobb, (kontrasztosabb) a kép száz százalékos visszaveréssel sem.
-Egy jobb visszaverésű bevonat egy közepes minőségű tükrön mindenképpen alulmarad egy közel perfekt, de hagyományos bevonattal gőzölt tükörrel szemben.
Tehát egy 20 centisen, amit "lever" egy 15 centis határmagnitúdóban, (láttam már ilyet) javít egy jobb bevonat, de ettől még a 20 centis tükör nem lesz jobb, csak nagyobb felületű, és felületi egységenként jobb visszaverésű.
Magyarán a képalkotásban szereplő optikai elemek összessége által létrehozott kép minősége fontosabb, mint a visszaverő felület hatásfoka.
A lényeg, hogy a bevonatnak semmi köze a prémium, vagy nem prémium meghatározáshoz. Az üvegbe polírozott alak az ami perdöntő, bárki "követte" is el.

Sidius írta: ↑

2019.10.09. 16:28

...egy 20 centisen, amit "lever" egy 15 centis határmagnitúdóban...

Erre azonos bevonat esetén csak egyetlen magyarázat lehet: a15 centis pontosabb optikai felülettel rendelkezik.
Ezt magam is tapasztaltam: amikor még túlkorrigált volt a felületem, sokkal kevesebb csillagot láttam egy adott területen, mint a javított felülettel, mert akkoriban nem volt normális fókuszom. A halványabbak kontraszttalan pacaként egyszerűen belevesztek az ég szürkeségébe. Több magnitudó a 2 felület közötti hmg-s különbség!!! Jóllehet a mostani felületem kómahibája is jóval enyhébb lett, mint a korábbié, most is azt tapasztalom, hogy kis nagyításban az optikai tengelytől távolodva kómakorrektor nélkül eltűnnek a nagyon halvány csillagok. Tengelyben persze ugyanaz a láthatóságuk - a korrektor enyhe fókusznyújtó hatását leszámítva.

Tehát csillagok észlelhetőségének tekintetében nem választhatjuk szét a távcső fénygyűjtő képességét a felbontóképességétől, mert mindkettő függ nemcsak az átmérőtől, hanem az OPTIKAI MINŐSÉGTŐL is!!! És nemcsak a főtüköré fontos, hanem az egész tubusé! Ezért a magam részéről azt vallom: inkább legyen egy 25 centis közel perfekt képalkotású csövem, ami tudja az elméleti teljesítményt hozni, mint egy 40 centis közepes. A szemnek is pihentetőbb egy "ropogós" fókusz után learatni a fotonokat.

Visszatérve a túlkorrigáltságra, mint optikai hibára: nem tudtam olyan kis nagyítást alkalmazni, hogy észre ne vegyem. A legtöbb hiba kis nagyításban nem is észlelhető, vagy csak enyhén, de ez pont ugyanannyira volt 40x-esben szemet fárasztó (keresi a fókuszt de mivel nincs, nem találja), mint 400x-osban. Tehát az utóbbiban is nyugodtan tudtam Holdazni, nem esett szét a kép, mégis éreztem, hogy valami nem az igazi. Ezért gyanakodtam először az okulárkészletemre, mint hibaforrásra...

Üdv, András

Mozdonyos írta: ↑

2019.10.08. 19:42

Végh Zoli írta: ↑

2019.10.08. 19:01

Mozdonyos írta: ↑

2019.10.08. 18:17

Újat szeretnék választott optikával mindenképpen.
A tükörkosz is még elfogadható az újon talán .
Érdekes,de amikor régen megvolt az Orion XT-8 Dobsonom,
akkor nem foglalkoztam ilyenekkel.

A használtat is i ki lehet próbálni , beméretni . A tükörkosztól meg egy fél órás mutatvány megszabadulni (1l desztvíz a költsége ) ... de a te pénztárcád Én egy rozsdás tubusú , kívül belül koszos 200/1200-as gso csövet vettem nem túl rég . Újrafestés és alapos mosás után olyan , mint az új a bolti ár harmadáért ... ráadásul ibad bevonattal Már csak egy zsámoly kell alá ...

Egy vadiúj 200-as Dobsont azért kibírok.
Egyébként a Skywatcherusa weboldalán 94%-os bevonatot írnak.
Remélem,hogy mindenhol egyforma,és nekik nem szállítják jobb bevonattal:
https://www.skywatcherusa.com/collecti ... sic-200p

Ez se rossz : https://www.jofogas.hu/heves/1200x_orio ... 174767.htm

Végh Zoli írta: ↑

2019.10.12. 00:00

Mozdonyos írta: ↑

2019.10.08. 19:42

Végh Zoli írta: ↑

2019.10.08. 19:01

A használtat is i ki lehet próbálni , beméretni . A tükörkosztól meg egy fél órás mutatvány megszabadulni (1l desztvíz a költsége ) ... de a te pénztárcád Én egy rozsdás tubusú , kívül belül koszos 200/1200-as gso csövet vettem nem túl rég . Újrafestés és alapos mosás után olyan , mint az új a bolti ár harmadáért ... ráadásul ibad bevonattal Már csak egy zsámoly kell alá ...

Egy vadiúj 200-as Dobsont azért kibírok.
Egyébként a Skywatcherusa weboldalán 94%-os bevonatot írnak.
Remélem,hogy mindenhol egyforma,és nekik nem szállítják jobb bevonattal:
https://www.skywatcherusa.com/collecti ... sic-200p

Ez se rossz : https://www.jofogas.hu/heves/1200x_orio ... 174767.htm

Köszi.
Van úgy, hogy a racionalitáson felül az embernek szimpatikusabb ez-az.
Nekem például az Orion(USA) Dobsonok szimpatikusabbak a Skywatcher-eknél.

Lovász András írta: ↑

2019.10.11. 10:48

Sidius írta: ↑

2019.10.09. 16:28

...egy 20 centisen, amit "lever" egy 15 centis határmagnitúdóban...

Erre azonos bevonat esetén csak egyetlen magyarázat lehet: a15 centis pontosabb optikai felülettel rendelkezik.
...

Tehát csillagok észlelhetőségének tekintetében nem választhatjuk szét a távcső fénygyűjtő képességét a felbontóképességétől, mert mindkettő függ nemcsak az átmérőtől, hanem az OPTIKAI MINŐSÉGTŐL is!!! És nemcsak a főtüköré fontos, hanem az egész tubusé! Ezért a magam részéről azt vallom: inkább legyen egy 25 centis közel perfekt képalkotású csövem, ami tudja az elméleti teljesítményt hozni, mint egy 40 centis közepes. A szemnek is pihentetőbb egy "ropogós" fókusz után learatni a fotonokat.


Üdv, András

Milyen igaz!

D.Laci

D.Laci írta: ↑

2019.10.12. 10:04

Lovász András írta: ↑

2019.10.11. 10:48

Sidius írta: ↑

2019.10.09. 16:28

...egy 20 centisen, amit "lever" egy 15 centis határmagnitúdóban...

Erre azonos bevonat esetén csak egyetlen magyarázat lehet: a15 centis pontosabb optikai felülettel rendelkezik.
...

Tehát csillagok észlelhetőségének tekintetében nem választhatjuk szét a távcső fénygyűjtő képességét a felbontóképességétől, mert mindkettő függ nemcsak az átmérőtől, hanem az OPTIKAI MINŐSÉGTŐL is!!! És nemcsak a főtüköré fontos, hanem az egész tubusé! Ezért a magam részéről azt vallom: inkább legyen egy 25 centis közel perfekt képalkotású csövem, ami tudja az elméleti teljesítményt hozni, mint egy 40 centis közepes. A szemnek is pihentetőbb egy "ropogós" fókusz után learatni a fotonokat.


Üdv, András

Milyen igaz!

D.Laci

De mégis mi az, ami igaz? Mi az a ropogós fókusz? Mi az a közepes teljesítmény?
Már két azonos átmérővel rendelkező közel perfekt optikára sem igazak ezek a megállapítások.
Mert az F arány csökkenésével valamint az átmérő növekedésével csökken az Airy korong átmérője.
Egy 40 centis "közepes" optika felbontóképessége jóval több lesz mint egy 25 centis perfekt optika felbontóképessége.

mizar írta: ↑

2019.10.12. 11:59

D.Laci írta: ↑

2019.10.12. 10:04

Lovász András írta: ↑

2019.10.11. 10:48

Erre azonos bevonat esetén csak egyetlen magyarázat lehet: a15 centis pontosabb optikai felülettel rendelkezik.
...

Tehát csillagok észlelhetőségének tekintetében nem választhatjuk szét a távcső fénygyűjtő képességét a felbontóképességétől, mert mindkettő függ nemcsak az átmérőtől, hanem az OPTIKAI MINŐSÉGTŐL is!!! És nemcsak a főtüköré fontos, hanem az egész tubusé! Ezért a magam részéről azt vallom: inkább legyen egy 25 centis közel perfekt képalkotású csövem, ami tudja az elméleti teljesítményt hozni, mint egy 40 centis közepes. A szemnek is pihentetőbb egy "ropogós" fókusz után learatni a fotonokat.


Üdv, András

Milyen igaz!

D.Laci

De mégis mi az, ami igaz? Mi az a ropogós fókusz? Mi az a közepes teljesítmény?
Már két azonos átmérővel rendelkező közel perfekt optikára sem igazak ezek a megállapítások.
Mert az F arány csökkenésével valamint az átmérő növekedésével csökken az Airy korong átmérője.
Egy 40 centis "közepes" optika felbontóképessége jóval több lesz mint egy 25 centis perfekt optika felbontóképessége.

Részemről ami igaz, az az, hogy szívesebben nézek egy 25 centis szép képalkotású távcsőbe, mint egy 40 centis maszatos képű lavórba Sanyikám.

D.Laci

D.Laci írta: ↑

2019.10.12. 12:05

mizar írta: ↑

2019.10.12. 11:59

D.Laci írta: ↑

2019.10.12. 10:04

Milyen igaz!

D.Laci

De mégis mi az, ami igaz? Mi az a ropogós fókusz? Mi az a közepes teljesítmény?
Már két azonos átmérővel rendelkező közel perfekt optikára sem igazak ezek a megállapítások.
Mert az F arány csökkenésével valamint az átmérő növekedésével csökken az Airy korong átmérője.
Egy 40 centis "közepes" optika felbontóképessége jóval több lesz mint egy 25 centis perfekt optika felbontóképessége.

Részemről ami igaz, az az, hogy szívesebben nézek egy 25 centis szép képű távcsőbe, mint egy 40 centis maszatos képű lavórba Sanyikám.

D.Laci

Ez teljesen természetes!
Ezért nincs értelme egy rossz távcsövet hasonlítani egy jó távcsőhöz.
A rossz távcső, az nem távcső. Már régebben felvetettem, hogy definiálni kellene a csillagászati távcső fogalmát, elég lenne úgy, hogy csillagászati távcsőnek nevezzük, ha az optikák együtteseb teljesítik a Rayleigh kritériumot. A kapható távcsövek legnagyobb része így a messzelátó jelzőt kapná csupán.
Egy 40 cm-es Strehl 0,5 - 0,6 értékű optika (ez lenne a közepes) felbontóképessége akkor is magasabb lesz egy perfekt 25 centis optikánál,
A maszatos képű távcsöveknél más a helyzet.

A ropogós fókuszt továbbra sem tudom értelmezni, az a kontraszt lenne?

mizar írta: ↑

2019.10.12. 12:32

D.Laci írta: ↑

2019.10.12. 12:05

mizar írta: ↑

2019.10.12. 11:59

De mégis mi az, ami igaz? Mi az a ropogós fókusz? Mi az a közepes teljesítmény?
Már két azonos átmérővel rendelkező közel perfekt optikára sem igazak ezek a megállapítások.
Mert az F arány csökkenésével valamint az átmérő növekedésével csökken az Airy korong átmérője.
Egy 40 centis "közepes" optika felbontóképessége jóval több lesz mint egy 25 centis perfekt optika felbontóképessége.

Részemről ami igaz, az az, hogy szívesebben nézek egy 25 centis szép képű távcsőbe, mint egy 40 centis maszatos képű lavórba Sanyikám.

D.Laci

Ez teljesen természetes!
Ezért nincs értelme egy rossz távcsövet hasonlítani egy jó távcsőhöz.
A rossz távcső, az nem távcső. Már régebben felvetettem, hogy definiálni kellene a csillagászati távcső fogalmát, elég lenne úgy, hogy csillagászati távcsőnek nevezzük, ha az optikák együtteseb teljesítik a Rayleigh kritériumot. A kapható távcsövek legnagyobb része így a messzelátó jelzőt kapná csupán.
Egy 40 cm-es Strehl 0,5 - 0,6 értékű optika (ez lenne a közepes) felbontóképessége akkor is magasabb lesz egy perfekt 25 centis optikánál,
A maszatos képű távcsöveknél más a helyzet.

A ropogós fókuszt továbbra sem tudom értelmezni, az a kontraszt lenne?

Hát persze, az András átvitt értelemben a kontrasztra értette, nem is a fogasléces fókuszírozó szorulására.
Kicsit zabosan futottál neki a témának, a jó kontrasztra és a szép képalkotásra gondolt.
Ennyi!

Üdv: D.Laci