Csillagváros.Hu

Egyébként más is pont ezen gondolkodik:
https://www.cloudynights.com/topic/6633 ... l=%20100ed

Nem rossz a gyári bevonat, de előfordult az angol Orion Optics-nál, hogy a bevonat túl vékony lett, ez azonban nem jellemző (nekem is olyan tükröm van, tudom).
Nekem Schné Attila az IBAD-97 bevonatot pár éve a 200-as fő és az 50-es segédtükörre ha jól emlékszem 20ezer körüli áron gőzölte fel, kifogástalan minőségben, kvarc védőréteggel.

Vizi Péter írta: ↑

2019.06.15. 09:43

Nem rossz a gyári bevonat, de előfordult az angol Orion Optics-nál, hogy a bevonat túl vékony lett, ez azonban nem jellemző (nekem is olyan tükröm van, tudom).
Nekem Schné Attila az IBAD-97 bevonatot pár éve a 200-as fő és az 50-es segédtükörre ha jól emlékszem 20ezer körüli áron gőzölte fel, kifogástalan minőségben, kvarc védőréteggel.

Jaa, az 10 évente nem pénz érte. Már, ha most se sokkal több és másnak se.

A bevonatokról nagyon szemléletes és részletes előadás lesz Tarjánban, Kurucz Jani által. (Ez itt a reklám helye.
A most készülő távcsövem tükreire ő készítette a bevonatot, szándékosan nem kértem rá kvarc réteget (a saját véleményem az, hogy tök felesleges) Már készítettem egy alkalmi összeállítást, és alapjaiban változtatta meg a nézetemet a távcsövek képalkotásáról, az okulárokról és az egész optika készítésről. Már van arról fogalmam, hogy mi az a kontraszt, és mit jelent egy f/22 fényerő.
Részletek itt is olvashatók, a témához mások is csatlakoztak, más távcsövekről is vannak képek, de alapvetően a készülő schiefspiegelről szól.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=235770
(A google alapján szerintem érthető a nagy része. )

Ha ezt a bevonatot aztán a szilikátos (?) bevonattal fedik, az nem csak a mechanikai (tisztogatás) kopás ellen véd ? Nem tudom, kedves kis SW 114/500-am rendelkezik-e ilyennel. Cs.Pisti : "
Szinte hallom Gézát ahogy mondja "a lencsék is fátyolosodnak idővel" arra gondolhat, harmincéves Jena Zeissemről irtam ezt, tapasztalva a nemrégen vett olcsó új Levenhuk Wise monokulárjaim ragyogó képét . Ezzel kapcsolatban emlékeztem egy német fórumon olvasottra, pld. egy Barlow-egyéb okulárt nem ajánlatos "határozottan " összetólni. A nyomástól menet sikositó anyag óhatatlanul ráfúvódik belső felületekre. Sok kicsi sokra megy. A rendszert felépitő anyagok lassan párolognak is. A kép élessége az esetemben megmaradt a Zeiss javára. Gondolom ez az eset okulár részekre érvényesül inkább. Elvem ezért is, mindig a legújabbat.

mizar írta: ↑

2019.06.15. 10:58

A bevonatokról nagyon szemléletes és részletes előadás lesz Tarjánban, Kurucz Jani által. (Ez itt a reklám helye.
A most készülő távcsövem tükreire ő készítette a bevonatot, szándékosan nem kértem rá kvarc réteget (a saját véleményem az, hogy tök felesleges) Már készítettem egy alkalmi összeállítást, és alapjaiban változtatta meg a nézetemet a távcsövek képalkotásáról, az okulárokról és az egész optika készítésről. Már van arról fogalmam, hogy mi az a kontraszt, és mit jelent egy f/22 fényerő.
Részletek itt is olvashatók, a témához mások is csatlakoztak, más távcsövekről is vannak képek, de alapvetően a készülő schiefspiegelről szól.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=235770
(A google alapján szerintem érthető a nagy része. )

Na, beleolvasunk.

Neked anyanyelved a német, vagy fordítod ?

kazi írta: ↑

2019.06.14. 22:16

Csillagos Pisti írta: ↑

2019.06.14. 21:06

Persze persze, nyitott tubus, de viszont az MC nem porosodik el. Az MC-k korrekciós lemeznek én nem érzem hátrányát, sőt. Lehűl, nem húl le? Komolyan, észre se venni a különbséget. A tükörmozgatásos fókuszt ki lehet váltani helikális fókuszálóval. Hátránya az SC-nek? Tartó lábak.
Azok azért beszólnak a képalkotásba. Egy viszont holtbiztos, az MC képe lenyűgöző. Jusztírozni sem kell. Legutóbbi Jupiterezésemnél volt a NEB-en kis finom intenzitás különbség, le se bírtam rajzolni. Amúgy én gyűjtenék még a kerethez zsét, és a 150/1800-mmes MC-t választanám.

Egyébként a tükrösökkel van ilyen fenntartásom, hogy mennyire időtálló az a réteg rajtuk. Lehet alaptalan, de egy lencse mindig lencse marad, egy tükör meg nem.

Ha megnézel egy relatíve régebbi pl MTO, vagy Rubinar tükörobjektívet, amik tulajdonképp Makszutovok, a fényképészek mai napig elragadtatva beszélnek róluk és használják is.

tobe_ írta: ↑

2019.06.15. 12:14

mizar írta: ↑

2019.06.15. 10:58

A bevonatokról nagyon szemléletes és részletes előadás lesz Tarjánban, Kurucz Jani által. (Ez itt a reklám helye.
A most készülő távcsövem tükreire ő készítette a bevonatot, szándékosan nem kértem rá kvarc réteget (a saját véleményem az, hogy tök felesleges) Már készítettem egy alkalmi összeállítást, és alapjaiban változtatta meg a nézetemet a távcsövek képalkotásáról, az okulárokról és az egész optika készítésről. Már van arról fogalmam, hogy mi az a kontraszt, és mit jelent egy f/22 fényerő.
Részletek itt is olvashatók, a témához mások is csatlakoztak, más távcsövekről is vannak képek, de alapvetően a készülő schiefspiegelről szól.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=235770
(A google alapján szerintem érthető a nagy része. )

Na, beleolvasunk.

Neked anyanyelved a német, vagy fordítod ?

Ez maradjon az én titkom Tobe!


Ezt a képet azért érdemes megnézni! Piros vonal: csupasz aluréteg
Fekete: védett aluréteg
Kék: féig erősített aluréteg
Zöld: Ibad 97

Látható, hogy egy kvarcréteg mennyit ront a fényvisszaverő képességen, egy rosszul felvitt kvarcréteg meg pláne.

Emellé az ezüstöt is tehetted volna, az meg a pirosat jobban veri ? Haha.

Ó, ha az ezüst nem mattulna le secperc alatt! De lemattul.