Távcsővásárlás

[Attila]

Attilám, Te hiszel a felnőttoktatás eredményességében ?

Igen, kérlek, magyarázd el.
Az okosabbtól/idősebbtől/tapasztaltabbtól sohasem szégyen tanulni.

MDA

[.géza]

A saját műszereiddel tapasztaltak nem mindig hasonlóak a másokéhoz. Van aki "kezdetlegesebb" műszerekkel ér el kitűnő eredményt. Akár hiszed akár nem, előfordul. Lehetne tanulni. Látod. A túlokos emberek nem kellemesek.

[Attila]

A saját műszereiddel tapasztaltak nem mindig hasonlóak a másokéhoz. Van aki "kezdetlegesebb" műszerekkel ér el kitűnő eredményt. Akár hiszed akár nem, előfordul. Lehetne tanulni. Látod. A túlokos emberek nem kellemesek.

Géza!

Előfordult már valaha is az életedben, hogy egy konkrét kérdésre konkrét választ adtál??? Mert itt soha.
Feltettem egy egyszerű kérdést: indokold az állításod, miszerint a 72/420-as SW ED refraktor "ordít" a Baader Otrho okulárért.
Erre te válasz helyett megint kened össze-vissza a témát.

Nem zárhatom ki, hogy igazad van, de szeretném tudni, hogy miért.
De te mindig csak állítasz, sohasem indokolsz.

Még mindig várom a magyarázatodat, tekintély-elvű puffogások helyett.


MDA

[.géza]

Igazad van a magad szempontjából. Nem szeretek indokolni, talán nem is tudok, a tapasztalataimat mondom el nem kötelezően. Pld. neked van SW 70/500 kiscsöved amit nem becsültél sokra ? Vagy csak belenéztél valahol egybe... ezekről van szó. A kezdőt legtöbbnyire nem apokromát érdekli. Majd, ha mániás lesz.

[Attila]

Géza!

Szerinted miért ideális párosítás a SW ED 72/420-as távcsőhöz a Baader Ortho okulárja.
Valamiért csak leírtad ezt.
Ha magánvélemény, azt is elfogadom, de akkor is, valamire alapoztad. Mi az a tapasztalat, amire hivatkozol?
Nem várok tudományos magyarázatot tőled, csak néhány értelmes szót, amire a fenti kijelentést alapoztad. Mindegy, mit. Csak valami értelmes magyarázatot.

Ezt továbbra is várom.

Vagy csak úgy beblöffölted, mert olyan szépek azok az oklik a fényképen...


MDA

[cbo]

Hatalmas a holtjátéka, és nagy a menetemelkedése, ezért sokkal tovább tart a pontos beállítás vele, mint pl. a sajátommal.
Ettől még millióan használhatják. Nem használhatatlan, ezt nem állítottam (bár a régi EQ6 tényleg használhatatlan volt; attól azért ez jobb, amit le is írtam), de nagyon rossznak tartom.
Közel két tucat különböző mechanikát állítottam pólusra, mindegyiket többször is, ezért úgy érzem, így van összehasonlítási alapom...
MDA

u.i.: még egy dolog, Zsolt: én TDM használatához állok pólusra, te pedig - ha helyes a feltételezésem - autoguider-hez. A két eszköz pontossági igénye között hatalmas a különbség. Az autoguider még egy viszonylag hanyagul, akár ívperces eltéréssel beállított pólust is korrigál (ha nem olyan hosszú az expo, hogy a LM-forgást megmutassa), a TDM-hez viszont néhány ívmásodperces pontosság kell (természetesen mindkettő használatának vannak előnyei és hátrányai, de most nem ez a kérdés). Ezen vérzik el a SW - úgy általában is; képtelen a precizitásra.

Egy órája irtam egy reakciót, de a rendszer valamiért nem jeleníti meg. Érdekes, na mindegy leírom újra kb.

Én ezt a mechanikát kitelepüléshez használom MGen vezetéssel, ahol gyakran 4-5 órán keresztül folyamatosan vezet
a rendszer és van olyan expó - pl H-alfa, OIII keskenysávú szűrőkkel - ami 15 perces. Ehhez az igényhez való pólusra-állásom
az azimut beállítással és telefonos applikációval max 1 perc. Ez tehát egy kellően precíz, gyors beállítás, amit a mechanika
az észlelés ideje alatt precízem megtart, ezt ellenőriztem is párszor. Hogy milyen pontos lehet ez a beállítás, hmm azt nem tudom,
de mindenképpen olyan pontos, amilyen a pólustávcsőben látható üvegjel bemarás vastagsága, lehet talán 5-10", ezt nem mértem.
A menetemelkedést persze lehetne meg sűríteni, mint mindent a végletekig finomkodni, de véleményem szerint az olyan
amatőr-csillagászok mint én ezt nem igénylik, mert így is használható. Nekem egyszer sem volt még gondom ezzel.

A TDM meg más ügy, az fixen felállított műszerhez használható inkább.
Én TDM-et kitelepüléshez nem használok, mert ide teljesen felesleges, lényegeset nem javítana, az MGen profi erre a célra.
Sőt! A precíz pólusállítási TDM igény miatt, lehetetlenül leszűkítené a nettó észlelési időmet, ami meg ugye drága.

[Attila]

Én ezt a mechanikát kitelepüléshez használom MGen vezetéssel, ...

Erről beszéltem. Az autoguider korrigálja a pólushibát (ha csak nem durván durva...), így ahhoz elég lehet a lötyögős mechanizmus is.
De amikor finomkodni kell, akkor felejtős.
Tekintve, hogy az emberek jelentős része autoguider-rel fotóz, ez tény, így számukra kevésbé kritikus a dolog, de ettől még sajnos lötyög...
Pl. a gyulai AP mechanika nem lötyög, azt pikk-pakk pólusra tettem 1-2" pontossággal. (Igaz, nem is annyiba kerül.)

Még valami: azt írod, talán 5-10" a beállítási pontosságod. Több az, jóval; szerintem közelebb van az egy ívperchez.
A kis kör távolsága a pólustól cca. 44', ami 2640". Ha 264 bemarást tudnál gondolatban egymás mellé tenni, hogy a kis körtől a pólusig juss, akkor lenne 10" a hiba. Nem néztem még ilyen szemmel, de szerintem közel sem fér el ennyi.
De kis is lehet mérni, pontosan.


MDA

[cbo]

Igen, lehet valoban nagyobb a hiba az 5-10”-nel, nem mertem. Viszont teljesen eleg ilyen celra. Siman levezet 1-2 m fokuszt, egy keresovel.

[.géza]

Hát, feladtad a leckét Attila, hogy miért. Nem vagyok ilyen nagydumás, próbálom röviden. Hasonló (sorozat tag) ED-vel (most felhorkansz : nem APO ! amit mi is tudunk, de ezt nem feltételezed másról ) nézelődöm a jelzett okulárokkal. Mivel a cső nem minőség (már állitottad) nem tudom miért nem tetszik az elképzelt összeállitás Neked. Olcsó de megbizható kitűnő okulárok a javasoltak a kivánt bolygózáshoz ezekhez a "gyengébb" ED (nem APO !-ám) csövekhez. Ahogy a szöveged ilyenkor : trabanthoz ne versenygumit - hogy megérts. APO körülményekhez hasonlitottam a látott eredményt ezzel a ED - Baader Orthok (21eFt db-ja..) összeállitással, nagyon elégedett voltam az olcsóbb felszerelésemmel kapott látványokkal . Mertem ajánlani. Az állványra aztán lehet költeni, szegény amatőr első nagy meglepetése aztán. Jó várni a drága okulárokkal is. Ezeknél is olcsóbb eszközök kerültek kerülnek piacra újabban. : http://www.waloszek.de/astro_foto_dso_e.php ahogy leirja.

[Attila]

Géza!

Több olyan kijelentést is tulajdonítasz nekem, amit nem mondtam/írtam.
Pl. sehol sem minősítettem az adott 72/420-as SW ED-t, se fel, se le; nem is tehetem, mivel soha bele nem néztem... "Mivel a cső nem minőség (már állitottad) ..." Ezt hol olvastad????

Azután az ED-kől sincs általában lesújtó véleményem, hiába próbálod ezt "szuggerálni"; sőt, igen tetszetős képe van a legtöbbjüknek. Ráadásul az ED üveges akromátok között is - elvileg - lehet olyan (de biztosan nem rövid, azaz f/7-f/8 fölötti nyílásviszonnyal...), ami közel APO szintű leképezést produkál. Tehát nem az ED-re "horkanok fel" úgy általában, csak amikor nyilvánvalóan nem apo-szintű képet produkáló távcsőre írják a marketingesek (vagy a boltosok) az apo feliratot. Ezt nem "feltételezem", hanem tény.

Egyetlen távcsőtípus van, amire - ha úgy tetszik - "felhorkanok", az a rövid, hagyományos, kéttagú (korona-flint) akromát (főleg a SW 80/400, de nálam határeset a 70/500 is, még ha sokan szeretik is).

Most pedig vissza a kérdésemre. Szakmai választ vártam volna, de azt nem kaptam... No mindegy.

A magam részéről ugyanis úgy gondolom, hogy a 72/420-as SW ED refi - ezt már írtam - mindenek előtt fotós, nagy LM-jű mélyeges távcső; ezért is kínálnak hozzá field flattener-t.
De ha valaki mégis szemmel akar rajta keresztül kukucskálni, akkor sem tud a fentiektől elvonatkoztatni: azaz kis nagyítás nagy LM mellett. Tehát ez tipikusan egy jó RFT, azaz Rich Field Telescope (szemben a fent említett 80/400-as kaleidoszkóppal...).
Na már most, az orthoszkópikus okulár LM-je az egyik legkisebb az összes típus közül, viszont a kontrasztja a legjobb, torzításai minimálisak (nem kis részben a kis LM miatt is), ezért ideális bolygó-észlelő okli. A bolygókhoz viszont nagy nagyítás kell, mert nagyon kicsi a látszó szögméretük. Tehát az ortho-k nagy nagyításra, kis LM mellett a legideálisabbak. Nem vagyok biztos, hogy látod a különbséget, azért kiemeltem vastagon és aláhúzással.

Tehát - véleményem szerint - nem hogy nem ordít róla (ahogy fogalmaztál), hogy ezzel kell használni, de ku....ra nem passzolnak össze, de persze ettől még lehet együtt használni ezt a csövet is ortho oklikkal, nem fog kiesni a kihuzatból...
És ez nem az árakon múlik.

Ha pedig valaki - annak ellenére, hogy csupán 420mm a fókusza - bolygózni akar vele, akkor nincs mese, barlow-ot kell feldugnia (figyelem, gyengébbek kedvéért: a távcsőbe, nem a saját seggébe!!!), ami viszont annyira tönkre vágja a képet és a kontrasztot (kivéve a Powermate-et, meg egy-két hasonló árfekvésű rokonát), hogy attól kezdve az ortho használata értelmetlen.


MDA