Távcsővásárlás

[Ankalimon]

Nem rossz a gyári bevonat, de előfordult az angol Orion Optics-nál, hogy a bevonat túl vékony lett, ez azonban nem jellemző (nekem is olyan tükröm van, tudom).
Nekem Schné Attila az IBAD-97 bevonatot pár éve a 200-as fő és az 50-es segédtükörre ha jól emlékszem 20ezer körüli áron gőzölte fel, kifogástalan minőségben, kvarc védőréteggel.

Jaa, az 10 évente nem pénz érte. Már, ha most se sokkal több és másnak se.

Én most vagyok várólistán ugyanott. Most 30 a két tükör együtt.

[mizar]

Egy kis gyűjtemény a távcsővásárlás előtt állóknak. Tapasztalatom szerint hellyel - közel hiteles a fotó.

Üdv

A vizuális megfigyelések, rajzok sem hitelesek.
Minden rajzot felnagyítanak, valamint a megfigyelő szubjektivitása, szemérzékenysége és még számtalan dolog az eredményt befolyásolja.

Felnagyított jupiteri rajz korongoknak egyetlen oka van. Elkerülendő a részletek össze mosódását. Én, amennyire csak lehetséges azt rajzolom amit valóban látok. pártatlanul, elfogulatlanul. Szemérzékenység stb igen, sok paramétertől függnek a dolgok.

Ez rendben van így, de érdemes lenne mellé tenni azt a valós méretet, amekkorának az okulárban látszott. Így szépen lehetne látni, hogy a 200Ft-os méretű rajz valójában egy jó nagy borsószemű Jupiter volt. És ez a bökkenő. Ilyen kicsi méretű látványon az egyik ember ezt látja, a másik ezt. Sok dolgot látni vél. Tudom, hogy mit beszélek, mert - én is látom amit látok minden este a Jupiteren, meg látni vélek, aztán talán láttam is meg nem is, de azt ott határozottan láttam,- és még sorolhatnám a bizonytalansági faktorokat.
Hiszek én neked, de próbáld ki, kicsinyítsd le a múltkori rajzodat a valós méretre, (digitálisan ez nam gond) és kiderül, hogy mekkorák voltak azok a részletek, ráadásul az élességük folyamatosan változik.
Ezeket csak azért írom le, mert sokan a rajzok és fotók alapján választanak távcsövet, utána meglepődnek, hogy nem azt látják, amit elhitettek velük. A látott kép kicsi is, meg homályos is, időnként be-bevillan valami, esetleg szép éles, de nagyon pici, vagy határozottan látszik két sáv, és ennyi. A megoldást a barlowban gondolják, de az sem segít. Mert először egy jó távcső kell, nem pedig barlow+okulár. Egy jó bolygókra optimalizált távcső. És akkor nem kell soha barlow, és elég egy mezei plössl.

[Csillagos Pisti]

A vizuális megfigyelések, rajzok sem hitelesek.
Minden rajzot felnagyítanak, valamint a megfigyelő szubjektivitása, szemérzékenysége és még számtalan dolog az eredményt befolyásolja.

Felnagyított jupiteri rajz korongoknak egyetlen oka van. Elkerülendő a részletek össze mosódását. Én, amennyire csak lehetséges azt rajzolom amit valóban látok. pártatlanul, elfogulatlanul. Szemérzékenység stb igen, sok paramétertől függnek a dolgok.

Ez rendben van így, de érdemes lenne mellé tenni azt a valós méretet, amekkorának az okulárban látszott. Így szépen lehetne látni, hogy a 200Ft-os méretű rajz valójában egy jó nagy borsószemű Jupiter volt. És ez a bökkenő. Ilyen kicsi méretű látványon az egyik ember ezt látja, a másik ezt. Sok dolgot látni vél. Tudom, hogy mit beszélek, mert - én is látom amit látok minden este a Jupiteren, meg látni vélek, aztán talán láttam is meg nem is, de azt ott határozottan láttam,- és még sorolhatnám a bizonytalansági faktorokat.
Hiszek én neked, de próbáld ki, kicsinyítsd le a múltkori rajzodat a valós méretre, (digitálisan ez nam gond) és kiderül, hogy mekkorák voltak azok a részletek, ráadásul az élességük folyamatosan változik.
Ezeket csak azért írom le, mert sokan a rajzok és fotók alapján választanak távcsövet, utána meglepődnek, hogy nem azt látják, amit elhitettek velük. A látott kép kicsi is, meg homályos is, időnként be-bevillan valami, esetleg szép éles, de nagyon pici, vagy határozottan látszik két sáv, és ennyi. A megoldást a barlowban gondolják, de az sem segít. Mert először egy jó távcső kell, nem pedig barlow+okulár. Egy jó bolygókra optimalizált távcső. És akkor nem kell soha barlow, és elég egy mezei plössl.

Amint leülök gép elé, beteszem a zsugorított verziót! Androidon nem jó szerkesztgetni. Regebben egyébként, a 2014-es Mars oppnál rátettem az eredeti
Kis Mars korongot is.

[pisza]

Pisti: "A felső sor, jobb oldalán a jupiteri példa komoly? Ennyire színez egy 120/600-as? Egy 70/500 se ennyire rossz most nem azért mondom... Tudom, más kaliber.

Én hallottam olyat, aki a szuper-hiper 120/900ED objektívvel se lát színeket a Jupiteren. Na ezt akkor hova tegyük a tesztsorban? "

- a 120/900 -ben ott az ED tag, még csak szép hogy nem színez akkorát mint egy fényerős akromát. Egy pici azért van ott is
- a 70/500 már f/7.1 fényerejű, még csak szép hogy nem színez akkorát mint egy 120/600 f/5, már csak a kicsi apertúra miatt sem

Tisza Csaba

[Csillagos Pisti]

A vizuális megfigyelések, rajzok sem hitelesek.
Minden rajzot felnagyítanak, valamint a megfigyelő szubjektivitása, szemérzékenysége és még számtalan dolog az eredményt befolyásolja.

Felnagyított jupiteri rajz korongoknak egyetlen oka van. Elkerülendő a részletek össze mosódását. Én, amennyire csak lehetséges azt rajzolom amit valóban látok. pártatlanul, elfogulatlanul. Szemérzékenység stb igen, sok paramétertől függnek a dolgok.

Ez rendben van így, de érdemes lenne mellé tenni azt a valós méretet, amekkorának az okulárban látszott. Így szépen lehetne látni, hogy a 200Ft-os méretű rajz valójában egy jó nagy borsószemű Jupiter volt. És ez a bökkenő. Ilyen kicsi méretű látványon az egyik ember ezt látja, a másik ezt. Sok dolgot látni vél.
Ezeket csak azért írom le, mert sokan a rajzok és fotók alapján választanak távcsövet, utána meglepődnek, hogy nem azt látják, amit elhitettek velük.

Na igen! Itt kerül elő a "szem"rutin. Azt viszont nem adják távcső mellé sajnos.
Néha -utólag!- meg szoktam nézni az alpo-n a Jupiter fotókat. Jó érzés hogy itt-ott be tudom azonosítani amit néhány nappal korábban láttam.

[Csillagos Pisti]

- a 120/900 -ben ott az ED tag, még csak szép hogy nem színez akkorát mint egy fényerős akromát. Egy pici azért van ott is


Tisza Csaba

Csaba, azt értem. Arra gondoltam, hogy konkrétan a Jupiter saját színeiből semmit nem lát az illető a 120-as EDben; se a GRS narancs színét, se a sávok barnáit. Azért a GRS mostani intenzív színét minimum kéne érzékelnie.
Amiatt hoztam fel, hogy mutattad a jupiteri ábrákat.

[kazi]

Egy kis gyűjtemény a távcsővásárlás előtt állóknak. Tapasztalatom szerint hellyel - közel hiteles a fotó.

Üdv

Szemléletes az ábra, de én abból indulnék ki, hogy minden fotó manipulált.
Minden fotó. Ha nem az ember manipulálja, akkor a program végzi ezt el automatikusan.
Egy 150-es átmérőben 400x nagyítással sem lesz ekkora a Jupiter. A vizuális megfigyelések, rajzok sem hitelesek.
Minden rajzot felnagyítanak, valamint a megfigyelő szubjektivitása, szemérzékenysége és még számtalan dolog az eredményt befolyásolja.
Végül, de nem utolsó sorban minden távcső egyedi. Nincs két egyforma távcső, csak hasonló.
Az igazi objektív teszt az, amikor kint a szabadban egymás mellé tesszük a távcsöveket, közel azonos nagyítást állítunk be, és sorban mindegyikbe belenézünk a saját szemünkkel. Ekkor a tesztben szereplő távcsövekről lesz elképzelésünk a minőséget és képalkotást illetően.
De csak a tesztben szereplőkről. A többiről nem.

Már te is kezded ezt az ekkorázást? Mert ez mekkora? Attól függ, milyen kijelzőn nézed meg milyen messziről. Ezeken a képeken pont nem ez volt a lényeg...

[Csillagos Pisti]

Egy kis gyűjtemény a távcsővásárlás előtt állóknak. Tapasztalatom szerint hellyel - közel hiteles a fotó.

Üdv

Szemléletes az ábra, de én abból indulnék ki, hogy minden fotó manipulált.
Minden fotó. Ha nem az ember manipulálja, akkor a program végzi ezt el automatikusan.
Egy 150-es átmérőben 400x nagyítással sem lesz ekkora a Jupiter. A vizuális megfigyelések, rajzok sem hitelesek.
Minden rajzot felnagyítanak, valamint a megfigyelő szubjektivitása, szemérzékenysége és még számtalan dolog az eredményt befolyásolja.
Végül, de nem utolsó sorban minden távcső egyedi. Nincs két egyforma távcső, csak hasonló.
Az igazi objektív teszt az, amikor kint a szabadban egymás mellé tesszük a távcsöveket, közel azonos nagyítást állítunk be, és sorban mindegyikbe belenézünk a saját szemünkkel. Ekkor a tesztben szereplő távcsövekről lesz elképzelésünk a minőséget és képalkotást illetően.
De csak a tesztben szereplőkről. A többiről nem.

Már te is kezded ezt az ekkorázást? Mert ez mekkora? Attól függ, milyen kijelzőn nézed meg milyen messziről. Ezeken a képeken pont nem ez volt a lényeg...

Na ez az! 10mm honnan nézve?

[Csillagos Pisti]

Igazából a laikusoknak is idővel meg kell majd érteniük, hogy nem a méret a lényeg..... Hanem a részletesség.
Itt ott felbukkannak részletek a Jupiteren...azonnal fel kell jegyezni egy sablonra. Mire felbukkan valami más, az előzőt nem látom.
...ez egy élő műfaj, ez benne a jó. Személy szerint 15percig szoktam rajzolni csak a Jupitert. Addig amit tudok "leszedek" papírra a bolygóról és kész. Valószínű ez se tudósít sokat az adott cső teljesítményéről, hiszen lehet 28 perc, vagy 36 perc kéne, hogy szemmel mindent amit lehet felfogjak a bolygóról, de addigra a rajz nem lesz pontos az égitest forgása miatt. Mindig lesz veszteség kész, vége.

[mizar]

Egy kis gyűjtemény a távcsővásárlás előtt állóknak. Tapasztalatom szerint hellyel - közel hiteles a fotó.

Üdv

Szemléletes az ábra, de én abból indulnék ki, hogy minden fotó manipulált.
Minden fotó. Ha nem az ember manipulálja, akkor a program végzi ezt el automatikusan.
Egy 150-es átmérőben 400x nagyítással sem lesz ekkora a Jupiter. A vizuális megfigyelések, rajzok sem hitelesek.
Minden rajzot felnagyítanak, valamint a megfigyelő szubjektivitása, szemérzékenysége és még számtalan dolog az eredményt befolyásolja.
Végül, de nem utolsó sorban minden távcső egyedi. Nincs két egyforma távcső, csak hasonló.
Az igazi objektív teszt az, amikor kint a szabadban egymás mellé tesszük a távcsöveket, közel azonos nagyítást állítunk be, és sorban mindegyikbe belenézünk a saját szemünkkel. Ekkor a tesztben szereplő távcsövekről lesz elképzelésünk a minőséget és képalkotást illetően.
De csak a tesztben szereplőkről. A többiről nem.

Már te is kezded ezt az ekkorázást? Mert ez mekkora? Attól függ, milyen kijelzőn nézed meg milyen messziről. Ezeken a képeken pont nem ez volt a lényeg...

Nem az "ekkora-mekkora" volt a lényeg, de ha ez ment át, akkor ez ment át.
Mekkora felesleges vita már ez megint!