Távcsővásárlás

[Mozdonyos]

Szerintem meg nagyon vérszegény lesz annak a több mint 10 kilós műszernek az AZ4, min. HEQ5 kell alá.
Főként ha még hozzáveszel egy jó kis 2"-es zenittükröt és okulárt már jóval 12 kiló fölött jársz, inkább 13.
Aztán akkor mivel nézel majd halvány ködöket, mert az ES-AR 152-vel biztosan nem, nekem volt olyan nem kell bemutatni.
Ha a mélyég van megcélozva (pedig én úgy emlékszem a kezdetekkor az volt), nem tudod elkerülni a tükrös távcsövek valamelyik változatát.
Hidd el, a Dobson a megfizethető alternatíva és akkor a mechanika is adott.

D.Laci

Mozdonyos!
Itt senki nem akar bántani, sőt mindenki elmondja az ötleteiddel kapcsolatos tapasztalatait és tancsait.
De nem lehetsz ilyen kishitű magaddal szemben.
Az amatőr társadalom nagyon nagy hányada használ jusztírozandó tükrös rendszert nagyon elégedetten.
Megtanultál írni, olvasni és még okostelefont használni is.
Akkor?
Ez kb. olyan, mintha sakkozni szeretnél, de Gazdálkodj Okosan-t veszel, mert annak a játékszabályait már ismered.

D.Laci

Értem,köszi.
Engem frusztrál a jusztír,meg a tükörkosz.
És akkor olvasom a fórumon,hogy mennyi buktató
van a Newton optikájával(segédtükör,optikai minőség ,mechanikai minőség stb).
Attól félek,hogy nem tudom kordábantartani ezeket a dolgokat.
Ezért szeretnék lencséstávcsövet.
Amit egy 120-150-es mutat,az nekem bőven elég.
Nem akarok rekordokat dönteni.

[Mozdonyos]

Volt már a kezed közt dobson-távcső, Mozdonyos?

Néhány évig volt egy (USA)Orion XT-8 Intelliscope Dobsonom.
Abban az időben ritkán használtam.
Itthon talán párszor,és az Intelliscope-ot ki sem próbáltam.
Néhányszor volt a Zselicben bemutatózni.
És eladtam.

[kazi]

Szerintem meg nagyon vérszegény lesz annak a több mint 10 kilós műszernek az AZ4, min. HEQ5 kell alá.
Főként ha még hozzáveszel egy jó kis 2"-es zenittükröt és okulárt már jóval 12 kiló fölött jársz, inkább 13.
Aztán akkor mivel nézel majd halvány ködöket, mert az ES-AR 152-vel biztosan nem, nekem volt olyan nem kell bemutatni.
Ha a mélyég van megcélozva (pedig én úgy emlékszem a kezdetekkor az volt), nem tudod elkerülni a tükrös távcsövek valamelyik változatát.
Hidd el, a Dobson a megfizethető alternatíva és akkor a mechanika is adott.

D.Laci

Miért lenne vérszegényebb, mint a Heq5 ? Ugyanaz a haromlab, csak nincs ellensuly....

[Vizi Péter]

Mozdonyos, akkor fogsz megnyugodni, ha birtokolsz egy 120-150-es lencsést. Sem érvek, sem tapasztalat, amit az utóbbi hónapokban (!!!) előtted felsorakoztattunk, nem elég a döntéshez, mert a döntésed nem racionalitáson, hanem érzelmeken alapul. Nincs ezzel baj, csak vedd már meg végre!

[D.Laci]

Szerintem meg nagyon vérszegény lesz annak a több mint 10 kilós műszernek az AZ4, min. HEQ5 kell alá.
Főként ha még hozzáveszel egy jó kis 2"-es zenittükröt és okulárt már jóval 12 kiló fölött jársz, inkább 13.
Aztán akkor mivel nézel majd halvány ködöket, mert az ES-AR 152-vel biztosan nem, nekem volt olyan nem kell bemutatni.
Ha a mélyég van megcélozva (pedig én úgy emlékszem a kezdetekkor az volt), nem tudod elkerülni a tükrös távcsövek valamelyik változatát.
Hidd el, a Dobson a megfizethető alternatíva és akkor a mechanika is adott.

D.Laci

Miért lenne vérszegényebb, mint a Heq5 ? Ugyanaz a haromlab, csak nincs ellensuly....

Hát ez az...
Nincs kiegyensúlyozva, egy alapból feszültséggel terhelt mechanikafej.
Csak hasonlítsd össze a kettőt, ég és föld, a közös bennük, hogy három lábon állnak, de semmi más.
Sok évig használtam HEQ5-Pro-t, a 127/820-as TS akromátomat szépen kiszolgálta (7,5kg tubus), de a 10"-es Schmidt-Newton alatt (13,5 kg) rogyadozott.
Na ezt egy AZ4-re meg se próbálnám feltenni.

D.Laci

[D.Laci]

Mozdonyos, akkor fogsz megnyugodni, ha birtokolsz egy 120-150-es lencsést. Sem érvek, sem tapasztalat, amit az utóbbi hónapokban (!!!) előtted felsorakoztattunk, nem elég a döntéshez, mert a döntésed nem racionalitáson, hanem érzelmeken alapul. Nincs ezzel baj, csak vedd már meg végre!

...és akkor biztosan meg fog nyugodni?

D.Laci

[kazi]

Szerintem meg nagyon vérszegény lesz annak a több mint 10 kilós műszernek az AZ4, min. HEQ5 kell alá.
Főként ha még hozzáveszel egy jó kis 2"-es zenittükröt és okulárt már jóval 12 kiló fölött jársz, inkább 13.
Aztán akkor mivel nézel majd halvány ködöket, mert az ES-AR 152-vel biztosan nem, nekem volt olyan nem kell bemutatni.
Ha a mélyég van megcélozva (pedig én úgy emlékszem a kezdetekkor az volt), nem tudod elkerülni a tükrös távcsövek valamelyik változatát.
Hidd el, a Dobson a megfizethető alternatíva és akkor a mechanika is adott.

D.Laci

Miért lenne vérszegényebb, mint a Heq5 ? Ugyanaz a haromlab, csak nincs ellensuly....

Hát ez az...
Nincs kiegyensúlyozva, egy alapból feszültséggel terhelt mechanikafej.
Csak hasonlítsd össze a kettőt, ég és föld, a közös bennük, hogy három lábon állnak, de semmi más.
Sok évig használtam HEQ5-Pro-t, a 127/820-as TS akromátomat szépen kiszolgálta (7,5kg tubus), de a 10"-es Schmidt-Newton alatt (13,5 kg) rogyadozott.
Na ezt egy AZ4-re meg se próbálnám feltenni.

D.Laci

Nem értem. Az AZ4-nek fele akkora súlyt kell elbírnia.Saját magát egyensúlyozza ki a cső. A csapágyakat az EQ-nál is feszíti a súly, ráadásul több. Csak ott közben még könnyen is kell mozognia.
AZ4 egy darab vas. Ha meghúzod a kuplungokat kb rá is ülhetsz.

[Lovász András]

Mozdonyos, 2 dolgot nem értek.

Az egyik a "tükörkosz" kérdése. Merthogy "lencsekosz" nincs? A lencse még közelebb van külvilághoz, mint a newton mélyen ülő főtükre, emiatt még hamarabb porosodik (szerintem) és még leáztatni sem tudod, mint egy tükröt. Ellenben elég nagy szakértelmet igényel a tisztítása - főleg egy ED 152-es optika árának fényében. De koszolódás esetén el is adhatod és vehetsz egy újat, ami tiszta. Mindössze pénz kérdése...

A másik, hogy megemlítetted a HEQ-5-öt, mint eshetőséget, holott Te a "csak kirakom és észlelek" kategóriát keresed. Szerintem az inkább a magunkfajta amatőröknek való, akik hosszan osztogattuk Neked a tanácsokat; akik szeretünk a cuccainkon tekergetni (pl. jusztírozás), szerelgetni, állítgatni (pl. Pólusra állni), bütykölgetni...
Igaz, az eq-platformmal is Pólusra kell állnom, mégis fele annyi idő alatt túl vagyok a "ceremónián", mint egy EQ mechanikával és még csak nem is kell látnom a Pólust hozzá. Ráadásul SOKKAL simábban követ, mint egy EQ5-ös léptetőmotor. Ugyanis a platform motorja másodpercenként 42-t léptet, míg az EQ5-nél ez a szám mindössze 5.

Úgy gondolom, a döntésed még nincs kiforrva. Szerintem az amatőrcsillagászathoz ugyanúgy hozzátartozik a távcsőkezelés öröme, mint az észlelésé. De lehet, hogy tévedek...

Üdv, András

[Mozdonyos]

Közben éjszaka dolgoztam.
Mindenkinek köszönöm a hozzászólást.
Igen én nagyon érzelmi alapon(szimpátia,és félelem)választanék távcsövet.
Itt egy kép a régi távcsövemről valamikor a 2000-es évek elejéről:

Tal125.jpg

Tal-125+HEQ-5 Syntrek.
Emlékszem,hogy a mechanika akkor 168ezerbe került.
Akartam hozzá venni Synscan kézivezérlőt,de....többit már tudjátok.
A képen 1,25-ös WO zenittükörrel,meg 8×50-es keresővel.
A 14mm-es AntaresW70 okulárral(egy okulárom volt akkor).
Eredetileg 6×30-as járt hozzá,de rászerkesztettem a TAL-150-es Newton keresőjét.
Akkor még barkácsoltam is .
Hogy mennyire félős vagyok azt jól érzékelteti a képen az okulártálca,ahol
csomagolóanyagot raktam a háromlábbal érintkező fülekre,
és a háromlábak alját is becsomagoltam,ami a fűvel érintkezik.
Ez már beteges .
Még mindig úgy érzem,hogy egy "gondozásmentes" rendszerrel nyugodtabb lennék.
Persze a fénygyűjtés rovására.

[D.Laci]

Hááát Mozdonyos ez már valahol tényleg sokk!
Én is nagyon vigyázok az eszközeimre de ez ...
Hányszor mész vissza megnézni, hogy bezártad-e az ajtót?
Szerintem először magadban kell rendet tenned.
Ide igazán érvényes a mottóm.
Ne haragudj!
D.Laci