Benn kell tartani a Barlowban a legtöbbet használt okulárt, és meg van oldva a dolog.
De végülis...minden romlásra van ítélve...kérdés mikorra amortizálódnak le.
Szemléletes az ábra, de én abból indulnék ki, hogy minden fotó manipulált.
Érdekes összehasonlítás, de hiányoznak a klasszikus dióverő refraktorok által készített képek. Szerencsésebb lett volna legalább egy 100/1000-est (vagy inkább F/15 körüli akromátot) betenni a nem igazán bolygózó 120/600 és 150/750 helyett.
Sándor teljesen igazad van, biztos vagyok benne, a kép készítője valószínűleg ugyanazt a Jupiter képet manipulálta át, az adott távcső közismert tulajdonságait ismerve. Értem ezen a nagy fényerejű akromátok lilás színezését ( ami valjuk be komolyan kontrasztromboló),mizar írta: ↑2019.06.16. 08:53Szemléletes az ábra, de én abból indulnék ki, hogy minden fotó manipulált.
Minden fotó. Ha nem az ember manipulálja, akkor a program végzi ezt el automatikusan.
Egy 150-es átmérőben 400x nagyítással sem lesz ekkora a Jupiter. A vizuális megfigyelések, rajzok sem hitelesek.
Minden rajzot felnagyítanak, valamint a megfigyelő szubjektivitása, szemérzékenysége és még számtalan dolog az eredményt befolyásolja.
Végül, de nem utolsó sorban minden távcső egyedi. Nincs két egyforma távcső, csak hasonló.
Az igazi objektív teszt az, amikor kint a szabadban egymás mellé tesszük a távcsöveket, közel azonos nagyítást állítunk be, és sorban mindegyikbe belenézünk a saját szemünkkel. Ekkor a tesztben szereplő távcsövekről lesz elképzelésünk a minőséget és képalkotást illetően.
De csak a tesztben szereplőkről. A többiről nem.