Érdekes, Levente azt írja, SC-knél ne húzzuk meg túlságosan a kollimációs csavarokat, máshol meg azt olvastam szorosnak kell lenniük. Ha lazábbak, az bitos, hogy könnyebben elállítódik...Mozdonyos írta: ↑2019.09.24. 20:28Közben már kazi válaszolt.
Én is azt olvastam az MC-ről,hogy valószínüleg sosem kell jusztírozni.
A cikk azt írja,hogy ha mégis kell,akkor szakember segítségét kell kérni:
https://www.tavcso-mikroszkop.hu/tudas ... nket.html
A makszutov bolt egyik cikke.
Távcsővásárlás
Re: Távcsővásárlás
Kazinczi Zoltán
Dobson 250/1400(eladó), Celestron Nexstar 6 SE, 120/950 GPU, SW 120/600,12x60 bino
Dobson 250/1400(eladó), Celestron Nexstar 6 SE, 120/950 GPU, SW 120/600,12x60 bino
Re: Távcsővásárlás
Jól raktad össze - még annyi kiegészítéssel, hogy a 120-ason lecseréltem a közepes szintű gyári fókuszírozót egy stabil TS 1/10-es monorail-re, mert a zenittükör meg a méretes okulár együtt már majd 2 kiló, és a gyári nem volt elég stabil.Lovász András írta: ↑2019.09.24. 14:46Ankalimon, ha jól rakom össze a "mozaikot", akkor mostanában lecserélted a 100/500-asodat 120/600-asra ugye?
Mi a különbség a 2 tubus között? Elsősorban nem egzakt adatokra lennék kíváncsi, hiszen a képletek számomra is ismertek, hanem inkább a Te tapasztalataidra: fénygyűjtő képességben, felbontóképességben van-e "mellbevágó" különbség, melyiknél mekkora nagyításig toleráltad a színi hibát, szóval "emberi oldalról" mik a benyomásaid, élményeid? Azért kérdezem, mert valamelyiket megvásárolnám amolyan kereső gyanánt , ill. kis nagyításokhoz a 254-es Newtonomra. Ugyanakkor túl nagy többlet tömeggel sem szívesen terhelném a zsámolyt...
Üdv, András
A 120-as érezhetően súlyosabb darab, de nekem úgy tűnik, hogy az optikája (ha lehet) még jobb minőségű, élesebb (különösen az új fokuszírozóval van gyönyörű, tűéles képe). Én elsősorban a nagyobb méretű mélyegekhez használom, de egyébként keresőtávcsőnek is kiváló. A 120-as a nagy vezetőgyűrűkkel, prizmasínnel, zenittükörrel, nagyobbik okulárral már a 6 kg-ot közelíti. (A 100-as kb 4,5 kg körül volt.) Nem tudom, hogy melyik okoz/nem okoz egyensúlyi problémát a 25 centis Dobson rendszerben.
Ezt a tubust kizárólag a 32 mm-es és a 23 mm-es okulárral használom élesben - a nagyobb nagyításokkal még nem igazán kísérleteztem. (A régi fókuszírozóval, a 2"-es zenittükörrel nem is kaptam fokuszt a kisebb okulárokkal. Most már van kép minden okulárral, de nem nagyon kísérleteztem vele az égen. Az otthoni tesztnél, a Szabadság-szoborra nézve a 40x-es nagyítás még jó volt és a 85x-ös is tűrhető. A nagyobb nagyításokon már elvérzett a látvány...)
A látványban elsöprő különbség nincs a két méret között, de azért egyértelműen sokat javult az észlelési élmény: a látómező kicsit összement, de a fénygyűjtőképesség érezhetően megnőtt. A First Light tesztnél kipróbáltam: az Androméda, a Fátyol-köd és az Észak-Amerika-köd is látványosabb lett, az utóbbi mellett a Pelikán-köd is feltűnt. Nagyon halvány derengésként ugyan, de végre feltűnt a Szív-köd és a Lélek-köd is egy látómezőben. Szintén csak az észlelhetőség határán derengett fel a Kalifornia-köd. Viszont a régóta üldözött Elefántormány-ködből ezzel sem látszott semmi. Gyanítom, hogy ez utóbbiaknál sem a fénygyűjtőképességgel van gond, hanem egyszerűen sokkal sötétebb ég kellene...
(Egyébként emiatt kicsit csalódott vagyok: a fényszennyezési térképek alapján egy meglehetősen sötét egű helyen próbálkozom már egy ideje Somogyban, de a határmagnitudú itt sem nagyon megy 6,5 fölé, és az SQM is csak 21,2 MPSA körül volt. Ez a Bortle-skála szerint még 4-es, vidéki-kertvárosi átmeneti égnek számít. Hol lehet Magyarországon ennél jobb, sötétebb, legalább Bortle-3-as, "vidéki" eget találni???)
Üdv:
Ankalimon
(Füzessy Tamás)
Az elmélet elméletileg megegyezik a gyakorlattal.
Ankalimon
(Füzessy Tamás)
Az elmélet elméletileg megegyezik a gyakorlattal.
-
- Hozzászólások: 2453
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Távcsővásárlás
Nagyon köszönöm a részletes beszámolót! Még ugyan nem döntöttem el, hogy a közeljövőben várhatóan felszabaduló pénzt egy amici prizmás keresőre+ES 4,7/82-es oklira, VAGY egy rövid lencsésre költsem-e. Nagyon vonzó a 120-as teljesítménye, de kissé megijedtem a tömegétől (pedig gondolhattam volna ). Mindenképpen amici prizmásban gondolkodom az egyenes állású kép miatt; minimalizálni szeretném (és persze kényelmesebbé tenni) a keresést, ill. az arra fordított időt. Semmi esetre sem kapkodnám el a döntést, majd kiforrja magát...
Én szerencsés helyzetben vagyok: 4 km-en belül kettő, 6,5 hmg-s észlelőhely van 200 m körüli tszf.-i magasságon. Persze Pécs légvonalban 20 km-re van, a búrája belerondít a Csiga-ködbe
Még egyszer köszi!
Üdv, András
Én szerencsés helyzetben vagyok: 4 km-en belül kettő, 6,5 hmg-s észlelőhely van 200 m körüli tszf.-i magasságon. Persze Pécs légvonalban 20 km-re van, a búrája belerondít a Csiga-ködbe
Még egyszer köszi!
Üdv, András
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Lovász András 2019.09.25. 08:40-kor.
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Távcsővásárlás
Tamás! Vesszőparipám a Newton segéd tükör körüli kérdés többek között azért is, mert jobbnál jobb főtükrökkel észleltem az elmúlt 20 évben, rosszabbnál - rosszabb segédekkel. Pl: 95 %-os főtükör előtt egy l/1 ! segéddel. Mert nem volt más minőség a piacon.
Ha valakinek volt jó az csak a szerencsén múlott.
"Nyilván más egy adott termékre specializálódott cég áruja. Egyébként az Orion a csicsás oldalán még mindig L/6-os minőségűnek hirdeti a segédtükreit"
Először is: nem írja hogy az a Lambda az felületi pontosságot takar, vagy hullámfronthibát. Mert ha az előbbit, akkor azonnal oszd el kettővel a hirdetett számot. Tükröződő felületen a visszavert fény ugyanis kétszeres hibát szenved el a felületen.
" és azt állítja, hogy ezekkel nem lesz minőségromlás még az l/10-es főtükrök képén sem."
Na ez az igazi marketing - mellébeszélés ! Egy L/10-es főtükör képét még egy L/10-es segéd is lerontja. Minimum a kitakarás miatt.
Nem célom ekézni az O.O-t, de ha csak egy ilyen eset előfordul, akkor az már megkérdőjelezi a többi tükröt is. Ez nem azt jelenti hogy rosszak, vagy nem lehet rossz közöttük, hanem a hozzáállás, hogy átcsesznek a méréssel.
Nem is értem hogy lehet kiadni egy híres (hírhedt) cégnek 99%-os -nak mért 60 centis tükröt? Ha valaki egy ekkora lavort meg tud csinálni 99%-ra azzal a Kossuth -téren teszek hátsó tisztogatást. Hitelesen megmérve meg ja ha 30%-lett. Na itt a bibi, a szándékossággal
Itt van kapásból kettő:
http://interferometrie.blogspot.com/201 ... w=flipcard
http://interferometrie.blogspot.com/201 ... w=flipcard
" A hozzáértőktől kérdezem: milyen minőségű segédtükör kell egy feltételezetten nagyon jó (mondjuk L/10) főtükörhöz? "
Megmondom, igaz nem vagyok hozzáértő, csak tanultam matematikát. A főtükrödre Merőlegesen érkező, és visszavert fény egy egységnyi felületi hibán két egységnyivel torzul. (ugye ez az a hullámfronthiba)
Ha viszont 45 fokban döntött segéden tükröződik, akkor az egységnyi hibán 2 X 1.41 -el. ( gyökkettővel) fog torzulni.
Durva megközelítéssel másfélszer pontosabb segéd nem fogja elcseszni a főtükröd képét. ( és ez vonatkozik a refraktortulajdonosok zenittükreire is)
(Mert azért az Antaresnél nem csak a PV-k impresszívek, hanem az árak is...)"
Na ez azért beszédes. Egy segédtükröt az említett minőségben előállítani nehezebb feladat mint bármilyen forgásszimmetrikus felületet. Nem is nagyon csiszol senki, főtükröt annál többen.
Ezért ilyen marha drága egy valóban Jó sík. Meghaladhatja a főtükör árát is, ráadásul még a foglalása is macerásabb, ha valóban akarod tartani a pontos felületet.
Üdv
Csaba
Ha valakinek volt jó az csak a szerencsén múlott.
"Nyilván más egy adott termékre specializálódott cég áruja. Egyébként az Orion a csicsás oldalán még mindig L/6-os minőségűnek hirdeti a segédtükreit"
Először is: nem írja hogy az a Lambda az felületi pontosságot takar, vagy hullámfronthibát. Mert ha az előbbit, akkor azonnal oszd el kettővel a hirdetett számot. Tükröződő felületen a visszavert fény ugyanis kétszeres hibát szenved el a felületen.
" és azt állítja, hogy ezekkel nem lesz minőségromlás még az l/10-es főtükrök képén sem."
Na ez az igazi marketing - mellébeszélés ! Egy L/10-es főtükör képét még egy L/10-es segéd is lerontja. Minimum a kitakarás miatt.
Nem célom ekézni az O.O-t, de ha csak egy ilyen eset előfordul, akkor az már megkérdőjelezi a többi tükröt is. Ez nem azt jelenti hogy rosszak, vagy nem lehet rossz közöttük, hanem a hozzáállás, hogy átcsesznek a méréssel.
Nem is értem hogy lehet kiadni egy híres (hírhedt) cégnek 99%-os -nak mért 60 centis tükröt? Ha valaki egy ekkora lavort meg tud csinálni 99%-ra azzal a Kossuth -téren teszek hátsó tisztogatást. Hitelesen megmérve meg ja ha 30%-lett. Na itt a bibi, a szándékossággal
Itt van kapásból kettő:
http://interferometrie.blogspot.com/201 ... w=flipcard
http://interferometrie.blogspot.com/201 ... w=flipcard
" A hozzáértőktől kérdezem: milyen minőségű segédtükör kell egy feltételezetten nagyon jó (mondjuk L/10) főtükörhöz? "
Megmondom, igaz nem vagyok hozzáértő, csak tanultam matematikát. A főtükrödre Merőlegesen érkező, és visszavert fény egy egységnyi felületi hibán két egységnyivel torzul. (ugye ez az a hullámfronthiba)
Ha viszont 45 fokban döntött segéden tükröződik, akkor az egységnyi hibán 2 X 1.41 -el. ( gyökkettővel) fog torzulni.
Durva megközelítéssel másfélszer pontosabb segéd nem fogja elcseszni a főtükröd képét. ( és ez vonatkozik a refraktortulajdonosok zenittükreire is)
(Mert azért az Antaresnél nem csak a PV-k impresszívek, hanem az árak is...)"
Na ez azért beszédes. Egy segédtükröt az említett minőségben előállítani nehezebb feladat mint bármilyen forgásszimmetrikus felületet. Nem is nagyon csiszol senki, főtükröt annál többen.
Ezért ilyen marha drága egy valóban Jó sík. Meghaladhatja a főtükör árát is, ráadásul még a foglalása is macerásabb, ha valóban akarod tartani a pontos felületet.
Üdv
Csaba
-
- Hozzászólások: 2453
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Távcsővásárlás
Bingó!!!
Én is ezt mondogatom folyton, nem szabad a segédet elbagatellizálni csak azért, mert pici. A foglalat valóban nagyon fontos, a saját példám is ezt igazolja.
Üdv, András
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Távcsővásárlás
Csak hogy konkrétumok is szerepeljenek itt: közel két tucat 500/F3,6-os GSO (azaz NEM OO) tükröt mértünk ki Gyulai Palival (azaz ő mérte, én csak asszisztáltam... ), és a diffrakcióhatárolt-körüli (L/4 vagy Strehl=84%) daraboknak már nagyon-nagyon örültünk. A fenti mennyiség ténylegesen három szállítmányból jött össze, és ami jó hír, hogy szállítmányonként egyre jobb volt az átlagos minőség.
De az is igaz, hogy ekkora méretben már ezek is kiválónak számítanak, mert vizuálisan, valós körülmények között a hőmérsékleti gradiens és a seing még diffrakció határolt leképezést sem enged ilyen nagy tükör esetén.
Tehát a bemért tükrök zöme gyakorlati szempontból JÓ tükröknek számít. (A segédtükröket nem mértük, mert nem kérték.)
De egy ilyennel "számoltam meg" az okulárban az M13 csillagait...
Tehát "fikázni" azért nem kell.
MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Re: Távcsővásárlás
Nem gondoltál hosszabb fókuszú okulárra? A kilepo pupilla elbírna, kicsit még több lenne a fény. Én még nem tudom, milyen 2-es okulárt vegyek.Ankalimon írta: ↑2019.09.25. 00:37Jól raktad össze - még annyi kiegészítéssel, hogy a 120-ason lecseréltem a közepes szintű gyári fókuszírozót egy stabil TS 1/10-es monorail-re, mert a zenittükör meg a méretes okulár együtt már majd 2 kiló, és a gyári nem volt elég stabil.Lovász András írta: ↑2019.09.24. 14:46Ankalimon, ha jól rakom össze a "mozaikot", akkor mostanában lecserélted a 100/500-asodat 120/600-asra ugye?
Mi a különbség a 2 tubus között? Elsősorban nem egzakt adatokra lennék kíváncsi, hiszen a képletek számomra is ismertek, hanem inkább a Te tapasztalataidra: fénygyűjtő képességben, felbontóképességben van-e "mellbevágó" különbség, melyiknél mekkora nagyításig toleráltad a színi hibát, szóval "emberi oldalról" mik a benyomásaid, élményeid? Azért kérdezem, mert valamelyiket megvásárolnám amolyan kereső gyanánt , ill. kis nagyításokhoz a 254-es Newtonomra. Ugyanakkor túl nagy többlet tömeggel sem szívesen terhelném a zsámolyt...
Üdv, András
A 120-as érezhetően súlyosabb darab, de nekem úgy tűnik, hogy az optikája (ha lehet) még jobb minőségű, élesebb (különösen az új fokuszírozóval van gyönyörű, tűéles képe). Én elsősorban a nagyobb méretű mélyegekhez használom, de egyébként keresőtávcsőnek is kiváló. A 120-as a nagy vezetőgyűrűkkel, prizmasínnel, zenittükörrel, nagyobbik okulárral már a 6 kg-ot közelíti. (A 100-as kb 4,5 kg körül volt.) Nem tudom, hogy melyik okoz/nem okoz egyensúlyi problémát a 25 centis Dobson rendszerben.
Ezt a tubust kizárólag a 32 mm-es és a 23 mm-es okulárral használom élesben - a nagyobb nagyításokkal még nem igazán kísérleteztem. (A régi fókuszírozóval, a 2"-es zenittükörrel nem is kaptam fokuszt a kisebb okulárokkal. Most már van kép minden okulárral, de nem nagyon kísérleteztem vele az égen. Az otthoni tesztnél, a Szabadság-szoborra nézve a 40x-es nagyítás még jó volt és a 85x-ös is tűrhető. A nagyobb nagyításokon már elvérzett a látvány...)
A látványban elsöprő különbség nincs a két méret között, de azért egyértelműen sokat javult az észlelési élmény: a látómező kicsit összement, de a fénygyűjtőképesség érezhetően megnőtt. A First Light tesztnél kipróbáltam: az Androméda, a Fátyol-köd és az Észak-Amerika-köd is látványosabb lett, az utóbbi mellett a Pelikán-köd is feltűnt. Nagyon halvány derengésként ugyan, de végre feltűnt a Szív-köd és a Lélek-köd is egy látómezőben. Szintén csak az észlelhetőség határán derengett fel a Kalifornia-köd. Viszont a régóta üldözött Elefántormány-ködből ezzel sem látszott semmi. Gyanítom, hogy ez utóbbiaknál sem a fénygyűjtőképességgel van gond, hanem egyszerűen sokkal sötétebb ég kellene...
(Egyébként emiatt kicsit csalódott vagyok: a fényszennyezési térképek alapján egy meglehetősen sötét egű helyen próbálkozom már egy ideje Somogyban, de a határmagnitudú itt sem nagyon megy 6,5 fölé, és az SQM is csak 21,2 MPSA körül volt. Ez a Bortle-skála szerint még 4-es, vidéki-kertvárosi átmeneti égnek számít. Hol lehet Magyarországon ennél jobb, sötétebb, legalább Bortle-3-as, "vidéki" eget találni???)
Egyébként a 102/500-hoz képest a 120/600 ugyanazzal az okulárral kisebb látómező, nagyobb nagyítás mellett kb ugyanazt a kilepo pupillat adja, tehát nincs több fény. Ugyanolyan nagyítás(hosszabb okulár) mellett lenne világosabb a kép, ködokre ott jönne ki az előnye.
Kazinczi Zoltán
Dobson 250/1400(eladó), Celestron Nexstar 6 SE, 120/950 GPU, SW 120/600,12x60 bino
Dobson 250/1400(eladó), Celestron Nexstar 6 SE, 120/950 GPU, SW 120/600,12x60 bino
Re: Távcsővásárlás
Igen örvendetes, hogy van már végre presztízse a segédeknek is!
Mindenki maga tudja, de azért senki ne loholjon szerintem azonnal méregdrága síktükröt rendelni, előtte győződjön meg róla, hogy tényleg rossz-e a meglévő. Nemrégiben egy SW segéd került hozzám, amit teljesen hibátlannak találtam. Ez volt az első ilyen eset, meg is néztem vagy hússzor , de hibátlan, és biztosan nem egy van belőle. Ha pedig sík, akkor mindegy ki gyártotta, nem lesz jobb a kép se egy Antaressel, se egyéb márkával. Gondolni kell arra is, hogy a sokszor primitív foglalatok tönkreteszik a jó síkok képét is.
Mindenki maga tudja, de azért senki ne loholjon szerintem azonnal méregdrága síktükröt rendelni, előtte győződjön meg róla, hogy tényleg rossz-e a meglévő. Nemrégiben egy SW segéd került hozzám, amit teljesen hibátlannak találtam. Ez volt az első ilyen eset, meg is néztem vagy hússzor , de hibátlan, és biztosan nem egy van belőle. Ha pedig sík, akkor mindegy ki gyártotta, nem lesz jobb a kép se egy Antaressel, se egyéb márkával. Gondolni kell arra is, hogy a sokszor primitív foglalatok tönkreteszik a jó síkok képét is.
Re: Távcsővásárlás
Hát, egyrészt nem nagyon találtam 82 fokosban hosszabb fókuszú okulárokat. A kisebb látómezejűeknél meg hiába növeled a fókuszt, a valódi látómező nem növekszik. (pl egy 38mm-es 70 fokos, vagy egy 40 mm-es 68 fokos kb. ugyanazt a látómezőt adja, mint a 32mm-es 82 fokos.)kazi írta: ↑2019.09.25. 10:11[
Nem gondoltál hosszabb fókuszú okulárra? A kilepo pupilla elbírna, kicsit még több lenne a fény. Én még nem tudom, milyen 2-es okulárt vegyek.
Egyébként a 102/500-hoz képest a 120/600 ugyanazzal az okulárral kisebb látómező, nagyobb nagyítás mellett kb ugyanazt a kilepo pupillat adja, tehát nincs több fény. Ugyanolyan nagyítás(hosszabb okulár) mellett lenne világosabb a kép, ködokre ott jönne ki az előnye.
Másrészt a 32mm-esnél eleve 6,4 mm a kilépő pupilla, és én már nem vagyok olyan fiatal, szóval nem nagyon lenne értelme nagyobb kilépő pupillás rendszert összerakni. (38 mm-es okulárral, 7,6mm, 40 mm-essel 8mm a kilépő pupilla.)
F/5-ös távcsöveknél látómezőben előrelépni csak 100 fokos okulárokkal lehetne, de ott meg legalább 30 mm-est kellene választani - az meg már 3"-es okulár, attól félek nagyon körülményes lenne feltenni erre a tubusra.
Ugyanazzal az okulárral a kilépő pupilla valóban azonos a 102-esnél és a 120-asnál, itt tényleg nincs különbség, de azért a 120-as lencse 38%-kal több fényt gyűjt. Amíg az objektum fényesebb, mint az égi háttér, ez a kontrasztban mindig meg fog mutatkozni - függetlenül attól, hogy az egész kép fényesebb, vagy sötétebb. (A halvány mélyegezés meg mindig a kontrasztról szól...)
Üdv:
Ankalimon
(Füzessy Tamás)
Az elmélet elméletileg megegyezik a gyakorlattal.
Ankalimon
(Füzessy Tamás)
Az elmélet elméletileg megegyezik a gyakorlattal.
Re: Távcsővásárlás
Értem, köszi! Nem tudtam, hogy a 32-es 82 fokos. Az már tényleg elég nagy látómezőt ad. Az milyen okulár.?Ankalimon írta: ↑2019.09.25. 10:59Hát, egyrészt nem nagyon találtam 82 fokosban hosszabb fókuszú okulárokat. A kisebb látómezejűeknél meg hiába növeled a fókuszt, a valódi látómező nem növekszik. (pl egy 38mm-es 70 fokos, vagy egy 40 mm-es 68 fokos kb. ugyanazt a látómezőt adja, mint a 32mm-es 82 fokos.)kazi írta: ↑2019.09.25. 10:11[
Nem gondoltál hosszabb fókuszú okulárra? A kilepo pupilla elbírna, kicsit még több lenne a fény. Én még nem tudom, milyen 2-es okulárt vegyek.
Egyébként a 102/500-hoz képest a 120/600 ugyanazzal az okulárral kisebb látómező, nagyobb nagyítás mellett kb ugyanazt a kilepo pupillat adja, tehát nincs több fény. Ugyanolyan nagyítás(hosszabb okulár) mellett lenne világosabb a kép, ködokre ott jönne ki az előnye.
Másrészt a 32mm-esnél eleve 6,4 mm a kilépő pupilla, és én már nem vagyok olyan fiatal, szóval nem nagyon lenne értelme nagyobb kilépő pupillás rendszert összerakni. (38 mm-es okulárral, 7,6mm, 40 mm-essel 8mm a kilépő pupilla.)
F/5-ös távcsöveknél látómezőben előrelépni csak 100 fokos okulárokkal lehetne, de ott meg legalább 30 mm-est kellene választani - az meg már 3"-es okulár, attól félek nagyon körülményes lenne feltenni erre a tubusra.
Ugyanazzal az okulárral a kilépő pupilla valóban azonos a 102-esnél és a 120-asnál, itt tényleg nincs különbség, de azért a 120-as lencse 38%-kal több fényt gyűjt. Amíg az objektum fényesebb, mint az égi háttér, ez a kontrasztban mindig meg fog mutatkozni - függetlenül attól, hogy az egész kép fényesebb, vagy sötétebb. (A halvány mélyegezés meg mindig a kontrasztról szól...)
Kazinczi Zoltán
Dobson 250/1400(eladó), Celestron Nexstar 6 SE, 120/950 GPU, SW 120/600,12x60 bino
Dobson 250/1400(eladó), Celestron Nexstar 6 SE, 120/950 GPU, SW 120/600,12x60 bino