Távcsővásárlás

[Attila]

Össze-vissza beszélsz, Kazi...
Már többedik állításodnak semmi valóságalapja nincs.
Ráadásul olyan mondatokat, szándékokat tulajdonítasz nekem, ami egész egyszerűen nem igaz.

Én nem álltam senki mellé; ezt honnan veszed? Éppen az "optikai rendszerfüggő Airy korongot" cáfoltam, akárki is írta.
Az Airy korong mérete pedig CSAK ADOTT FÓKUSZ ESETÉN függ az átmérőtől, valójában a nyílásviszonytól függ, azaz különböző átmérőjű, de azonos nyílásviszonyú távcső esetén ugyanakkora:

Airy-korong.JPG

Az, hogy az adott méretű Airy korongot te milyen okulárral nézed, és mennyire nagyítod tovább, az rajtad múlik.
Az az állításod, hogy "vizuálisan az átmérőtől függ az Airy korong mérete" pedig nettó baromság. Már csak a nagyítás (az objektív fókusza) is alapvetően meghatározza, hogy ténylegesen mekkora az Airy korong a fókuszsíkban; ráadásul, hogy vizuálisan mekkorának látod ezt az adott méretű Airy korongot (ami ugye már nem az Airy korong mérete, hanem csak a képe, azaz egy "látvány") az pedig az okulártól függ...

Nem kis káosz van a fejedben (de nem csak optikai kérdésekben, ahogy látom), de ebben én már nem fogok rendet tenni; eddig tartott a türelmem.


MDA

[kazi]

Össze-vissza beszélsz, Kazi...
Már többedik állításodnak semmi valóságalapja nincs.
Ráadásul olyan mondatokat, szándékokat tulajdonítasz nekem, ami egész egyszerűen nem igaz.

Én nem álltam senki mellé; ezt honnan veszed? Éppen az "optikai rendszerfüggő Airy korongot" cáfoltam, akárki is írta.
Az Airy korong mérete pedig CSAK ADOTT FÓKUSZ ESETÉN függ az átmérőtől, valójában a nyílásviszonytól függ, azaz különböző átmérőjű, de azonos nyílásviszonyú távcső esetén ugyanakkora:


Airy-korong.JPG


Az, hogy az adott méretű Airy korongot te milyen okulárral nézed, és mennyire nagyítod tovább, az rajtad múlik.
Az az állításod, hogy "vizuálisan az átmérőtől függ az Airy korong mérete" pedig nettó baromság. Már csak a nagyítás (az objektív fókusza) is alapvetően meghatározza, hogy ténylegesen mekkora az Airy korong a fókuszsíkban; ráadásul, hogy vizuálisan mekkorának látod ezt az adott méretű Airy korongot (ami ugye már nem az Airy korong mérete, hanem csak a képe, azaz egy "látvány") az pedig az okulártól függ...

Nem kis káosz van a fejedben (de nem csak optikai kérdésekben, ahogy látom), de ebben én már nem fogok rendet tenni; eddig tartott a türelmem.


MDA

Már bocs, de én nem keveredtem ellentmondásba saját magammal.
Abból indult a beszélgetés, hogy egy távcsőben különböző méretűnek látszanak-e a csillagok különböző optikai elrendezés esetén. Én erre írtam, hogy ez nem igaz, akár hogy is magyarázzuk. Te meg belekötöttél.
Ha arról beszélünk, hogy egy távcsőben mekkorának látszanak a csillagok, akkor okulárral nézzük. És senki nem olyan hülye, hogy meglepődjön azon ha, 50-szeres nagyításnál pontszerűbbek a csillagok, mint 200-szorosnál. Tehát egyenlő nagyítást használ, aki normális. Különböző fényerőnél különböző fokuszú okulár kell ehhez, ez se nagy csoda. Két távcső közül annál látod kisebbnek az airy korongot ugyanakkora nagyításnál, amelyik a nagyobb átmérőjű. Hiába mutogatod, egy db lencse mekkora korongot produkál, nem erről volt szó...


Az a baj, hogy nem ismered el, ha félrértesz vmit vagy netán tévedsz. Erre nagyon jó példa a first places okoskodásod, ott sem ismerted el, hogy benézted...

[Attila]

Már bocs, de én nem keveredtem ellentmondásba saját magammal.
Abból indult a beszélgetés, hogy egy távcsőben különböző méretűnek látszanak-e a csillagok különböző optikai elrendezés esetén. Én erre írtam, hogy ez nem igaz, akár hogy is magyarázzuk. Te meg belekötöttél. ...

Már megint - hogy is mondjam finoman - nem mondasz igazat.
Hol kerültem saját magammal ellentmondásba? Idézd ide, de manipulálás nélkül, szövegkörnyezetével együtt, ha ilyet találtál.

Mindazonáltal már a kiinduálsi pontod is hamis: nem abból indult a beszélgetés, amit írtál, hanem abból, hogy András (Maczó) bejegyzése így szólt:

"Nekem volt egy Intes 150/1800-asom. Nem voltak pontszerűek a csillagok. Kis pöttyök voltak. A másik hátránya az volt, hogy iszonyat sokára alkalmazkodott a környezeti hőmérséklethez. Ez utóbbin, vagyis hogy a lakásban tartott zárt tubusban még jóideig hömpölygött a meleg levegő, lehetett volna segíteni valami ventivel.

Ennek ellenére bánom, hogy visszavetettem a kereskedővel. A pufi csillagok nem minőségi probléma, hanem az optikai elrendezés adottsága. Amúgy szuper műszer volt. Kompakt, kisebb mechanika kell, erős, megbízható. Ha tudod, hogy valami jó optikai minőséget képvisel, akkor megbízol benne, és ha látsz egy valamilyen pacát, nem rág meg a kétely, hogy "hol rontottam el, valaki vegye meg ezt a sz*rt" hanem azt gondolod: ez így látható és kész. Ezért van egy kiváló kis-közepes lencsém, és halálosan nem érdekel, mit mutat egy kínai 30 centis tömegtükör."

Én erre reagáltam. Ebben te hol látsz bármilyen viszonyítást, hogy mihez képest, meg mekkora nagyítás, vagy mivel egyforma nagyítás esetén??? Általában pufibbak a csillagok a Makszutovban; én ezt olvasom ki az idézetből. Ez pedig igaz, de nem azért, mert Makszutov; épp ezért vettem fel a fonalat.

Adott egy okulár kollekciód, és van egy F/5-ös és egy F/15-ös műszered hozzá. Ugyanazzal az okulárral pufisabb lesznek a csillagok a kisebb nyílásviszonyú csőben. Pont.
A nagyítása persze, hogy nagyobb lesz, de ez nem volt kérdés.
Az pedig, hogy pufisabb, nem a Maksutov-rendszer hibája, hanem a kis nyílásviszonyból adódik. Ezt írtam, az első pillanattól kezdve, mindenféle ön-ellentmondás nélkül.

Én ne ismerném be, hogy tévedek???
Mondhatnám, hogy valójában te kötöttél belém, de erre az óvodás szintre azért már mégse megyek le...
Mint írtam, idézd be, hogy melyik állításom nem volt igaz, és megkövetlek.


Addig azonban kiszállok ebből a témából, mert ennyi időm azért nincs erre az iszapbirkózásra.


MDA

[Tüsi]

Szerintem valamelyikőtöknek el kellene engednie a témát, mert félek, személyes lesz aztán, amire már nem biztos, hogy mindenki kíváncsi. Eddig a pontig volt érdekes, de már Attila is csak ismétli önmagát (mi mást is tudna tenni). Azt hiszem a közös nevező megvolt, melyben mindketten egyetértettetek.

[Attila]

Szerintem valamelyikőtöknek el kellene engednie a témát, ...

Megelőztél, de már megtettem.


MDA

[kazi]

Szerintem valamelyikőtöknek el kellene engednie a témát, mert félek, személyes lesz aztán, amire már nem biztos, hogy mindenki kíváncsi. Eddig a pontig volt érdekes, de már Attila is csak ismétli önmagát (mi mást is tudna tenni). Azt hiszem a közös nevező megvolt, melyben mindketten egyetértettetek.

Törölted a hozzászólásom vagy nem küldtem el?

[kazi]

Szerintem valamelyikőtöknek el kellene engednie a témát, ...

Megelőztél, de már megtettem.


MDA

Mindig ezt írod, közben te provokálsz.
Én is befejeztem.

[Tüsi]

Szerintem valamelyikőtöknek el kellene engednie a témát, mert félek, személyes lesz aztán, amire már nem biztos, hogy mindenki kíváncsi. Eddig a pontig volt érdekes, de már Attila is csak ismétli önmagát (mi mást is tudna tenni). Azt hiszem a közös nevező megvolt, melyben mindketten egyetértettetek.

Törölted a hozzászólásom vagy nem küldtem el?

Nem töröltem semmit.

[tobe_]

Ha ennyi energiátok van vitatkozni, ennyi idő alatt jobbat kicsiszoltok, mint a vitást képező termék.

A tények makacs dolgok egyébként.

[kazi]

Szerintem valamelyikőtöknek el kellene engednie a témát, mert félek, személyes lesz aztán, amire már nem biztos, hogy mindenki kíváncsi. Eddig a pontig volt érdekes, de már Attila is csak ismétli önmagát (mi mást is tudna tenni). Azt hiszem a közös nevező megvolt, melyben mindketten egyetértettetek.

Törölted a hozzászólásom vagy nem küldtem el?

Nem töröltem semmit.

Akkor nem ment el, de nem is baj.