Omegon Oberon
https://www.astroshop.eu/eyepieces/omeg ... 2-/p,52940
Nyilván nem egy Nagler - de szerintem szép képe van.
Omegon Oberon
Az ára is barátibb. Ehhez nekem is kihuzatot kellene cserélni, a crayford megcsúszik könnyen.Ankalimon írta: ↑2019.09.25. 11:36Omegon Oberon
https://www.astroshop.eu/eyepieces/omeg ... 2-/p,52940
Nyilván nem egy Nagler - de szerintem szép képe van.
Ebben is egyet kell értenem Attila, mert ez az igazság. 30 cm fölött már egy 85%-os tükörnek valóban örülni kell.Attila írta: ↑2019.09.25. 09:25Csak hogy konkrétumok is szerepeljenek itt: közel két tucat 500/F3,6-os GSO (azaz NEM OO) tükröt mértünk ki Gyulai Palival (azaz ő mérte, én csak asszisztáltam... ), és a diffrakcióhatárolt-körüli (L/4 vagy Strehl=84%) daraboknak már nagyon-nagyon örültünk. A fenti mennyiség ténylegesen három szállítmányból jött össze, és ami jó hír, hogy szállítmányonként egyre jobb volt az átlagos minőség.
De az is igaz, hogy ekkora méretben már ezek is kiválónak számítanak, mert vizuálisan, valós körülmények között a hőmérsékleti gradiens és a seing még diffrakció határolt leképezést sem enged ilyen nagy tükör esetén.
Tehát a bemért tükrök zöme gyakorlati szempontból JÓ tükröknek számít. (A segédtükröket nem mértük, mert nem kérték.)
De egy ilyennel "számoltam meg" az okulárban az M13 csillagait...
Tehát "fikázni" azért nem kell.
MDA
Bocsánat, Csaba, ha félreérthető volt a fogalmazás: nem arra céloztam, hogy Te "fikáztad" volna a nagy tükröket, hanem úgy általában gondoltam, hogy egy nagy tükör esetén egy "szerényebb" optikai minőség is elfogadható - az említett okok miatt.pisza írta: ↑2019.09.25. 12:14Ebben is egyet kell értenem Attila, mert ez az igazság. 30 cm fölött már egy 85%-os tükörnek valóban örülni kell.
De -megkövetlek - nem fikáztam senkit, csak a nevén neveztem a dolgokat. Bármeik távcsőgyártótól rossz néven venném, ha hamis mérési jegyzőkönyvvel árulná portékáit. Legyen az a GSO, vagy a Hubble-Optics, vagy az O-O. Tudom hogy egy interferometrikus padon ha akarom ilyen lesz az eredmény, ha akarom olyan, de akkor is pofátlanságnak tartom egy ilyen nagy üvegen ilyet mérni.
Abban biztos vagyok , hogy az O.Optics 60 cm-es tükre 99 %-os, azt Te sem hiszed el. Meg minek is lenne olyan pontos? Nem a Holdról észlelne vele az ember.
Nem egyszerű az amatőrcsilagász élete .kazi írta: ↑2019.09.24. 21:05Érdekes, Levente azt írja, SC-knél ne húzzuk meg túlságosan a kollimációs csavarokat, máshol meg azt olvastam szorosnak kell lenniük. Ha lazábbak, az bitos, hogy könnyebben elállítódik...Mozdonyos írta: ↑2019.09.24. 20:28Közben már kazi válaszolt.
Én is azt olvastam az MC-ről,hogy valószínüleg sosem kell jusztírozni.
A cikk azt írja,hogy ha mégis kell,akkor szakember segítségét kell kérni:
https://www.tavcso-mikroszkop.hu/tudas ... nket.html
A makszutov bolt egyik cikke.
Ja, döntsd el, hogy mi a megfelelő meghúzás érzésre, amikor sose csináltad előtte.Mozdonyos írta: ↑2019.09.25. 21:19Nem egyszerű az amatőrcsilagász élete .
Én annak idején,amikor venni szerettem volna a Meade ETX-90-nél(90/1250MAK) nagyobb
csövet,akkor az Orosz TAL-125-ös akromát,és az első kiadású Celestron C6SC között
vacilláltam.
Az SW HEQ-5 Syntrek mechanikám már megvolt.
Aztán amikor megláttam a Makszutov weboldalon a "Schmidt-Cassegrain távcsövek jusztírozása"
című cikket,akkor már tudtam,hogy nekem lencsés kell.
De sajnos nagyon mellé fogtam .
De azóta áldom az eszemet,hogy megvettem az SW BD 80/600ED-t.
Nem nehezebb, mint egy newton juaztirozasa.