Távcsővásárlás

[Vizi Péter]

Ankalimon: a legnagyobb értelmes nagyítás ilyen (200+ mm) átmérőnél nem paraméter, mert gyakorlatilag évi egy-két alkalommal, ha összejön. Arra meg ott a barlow.
Alapból mindkét cső egy 4-5 darabos okulárkészlettel teljesen kihasználható, a többi csak rumosmeggy a habostortán.
A newton mindig a legolcsóbb megoldás ebben a mérettartományban, az SC lágyabb képe, hűlési igénye és sokkal magasabb ára tény.
Ár: a VX8L (200/1200) ára 528 GBP l/6-os tükrökkel, nekem is ilyen van, pazar. Ez mai áron max. 200.000Ft. Ma egy SC8 ára 362.000Ft.
Mechanika: A newton hosszabb, az SC nehezebb, nem gondolom, hogy HEQ5-nél kisebb mechanikán az elegendően SC stabil.

[Attila]

Az "univerzális" vagy "all rounder" távcső azt jelenti, hogy - több-kevesebb kompromisszummal - mindenre használható, de egyikre sem optimális. Ez - meggyőződésem szerint legalábbis - paktum.

Vizi Peti távcsöve nem azért annyira jó, mert mindenre jó, hanem azért, mert közel perfekt az optikai minősége. Tényleg pazar!!!
De sohasem lesz olyan kontrasztja a bolygókon, mint egy jó APO-nak (nálam ellenőrizhető), én nem fogja úgy mutatni az M13-at, mint egy 50cm-es Newton (ami a legjobb átmérő/Ft arányú távcső-típus, de sajnos nálam még nem ellenőrizhető. Talán egy-két éven belül...).

Azaz az "all rounder" MINDIG kompromisszumot jelent. (Erre szoktam mondani, hogy ami mindenre jó, az valójában semmire sem igazán jó.)

Ezért az én "mantrám", hogy: egy penge APO triplet, és egy vödörnyi Newton; ez az ideális páros. De ez nyilván anyagi kérdéseket is felvet (nekem is még csak az egyik fele van meg...)
Peti 20cm-es "perfekt" Newton-ja valóban lehet egy középút, de csak a maga korlátaival.


MDA

[.géza]

Popey, rátapintottál a lényegre. Egész életem az állványokkal való küzdelem volt. Ezért eszembe sem jutott bármilyen méteres csövet venni. Nem a cső, hanem a megfelelő (szélálló) állvány a költséges. Enélkül pokollá válik a kinti megfigyelés, ahova ki is kell szállitani. A hatalmas kinálat százezer alatti csöveknél gyenge állványt kinál. Keserves tapasztalatom, hol kezdődik dolog a pénzkidobásról. Leghosszabb csövem (a hatvancentis) használatos kihuzással már hetvenöt is lehet. Ez a négy kiló már az EQ 3-mam is megviselné, de emiatt a fa MOM állványomon használom.

[Csillagos Pisti]

Popey, rátapintottál a lényegre. Egész életem az állványokkal való küzdelem volt. Ezért eszembe sem jutott bármilyen méteres csövet venni. Nem a cső, hanem a megfelelő (szélálló) állvány a költséges. Enélkül pokollá válik a kinti megfigyelés, ahova ki is kell szállitani. A hatalmas kinálat százezer alatti csöveknél gyenge állványt kinál. Keserves tapasztalatom, hol kezdődik dolog a pénzkidobásról. Leghosszabb csövem (a hatvancentis) használatos kihuzással már hetvenöt is lehet. Ez a négy kiló már az EQ 3-mam is megviselné, de emiatt a fa MOM állványomon használom.

Géza, az a MOM faállvány mihez volt eredetileg? Ilyen katonai lövészárok távcsőhöz esetleg? teszel fel képet róla? Csak kiváncsi lennék rá.

[Ankalimon]

Péter: A számításom csak András eredeti felvetésének konkretizálása volt.
De ha ettől az előfeltevéstől eltekintünk, és önmagában a legjobb allrounder távcsöbet keressük, akkor igazad van: ebben a mérettartományban az a kérdés, hogy egyáltalán miért kellene barlow, miért kellene 2 méter feletti fókusz? Emellett a VX8L árát is benéztem - valóban olcsóbb, mint számoltam.
Viszont az SC nemcsak röviebb, hanem szignifikánsan könnyebb is. A katalógus szerint a jelenlegi verzió csak 5,7 kg (Érdekes, hogy a 25 cm-es tartományban már egy árnyalattal nehezebbek az SC csövek). Szerintem egy 6 kilós távcsőhöz biztosan elég az EQ-5.
És ha a két távcsőtípus specifikumait is nézzük, akkor a sok hátrány mellett azért az SC előnyei között ki szokták emelni a cső végén, mindig kényelmes magasságban levő, állítható irányú okulárkihuzatot is...
Ebben az esetben pedig valójában egy mai bekerülési áron 250 ezer Ft-os, önmagában megálló cső áll szemben egy 400 ezer Ft-os távcső és egy 50 ezer Ft-os reduktor kombinációjával.
Még ha figyelembe vesszük az EQ5-HEQ5 árdifferenciát is, ami azért felére csökkenti a különbséget, így is kb. 100 ezer Ft-tal olcsóbb a vége.



Vagyis akkor az összehasonlítás így néz ki:
SC: kisebb súly és méret, kicsit jobban korrigált optika, kényelmesebb betekintés. (Ha a kisebb állványt nézzük, akkor a súlykülönbség még inkább ezt a verziót erősíti)
Newton: kisebb kitakarás, kevésbé lágy kép, gyorsabb lehűlés, alacsonyabb ár. (Ha kisebb állványt nézzük, akkor ez az árelőny kevésbé szignifikáns.)

Ha a 25 cm-es tartományt hasonlítanánk össze, akkor az árkülönbség sokkal nagyobb lenne, a súlykülönbség pedig eltűnne - vagyis ott még egyértelműbben a Newtonnak állna a zászló.


MDA: A penge APO és vödörnyi dobson kombója nyilván mindent visz. De nekem már a 20 cm-es EQ newton és a hozzá tartozó minden felszerelés megtölti a csomagtartót meg a hátsó ülést, két teljes értékű távcsővel egyáltalán nem, vagy sokkal nehezebben tudnék kitelepülni rendes sötét egek alá. Szerintem a pénztárca szempontok mellett elsősorban a kitelepülési kényszer motiválja az allrounder megoldást keresőket.

[vadfene]

számomra az ideális Kárpát-medencei távcső egy kb 30+ centis fényerős Yolo lenne.
Otthon mehetne csillagdába, de kitelepülni sem lehetetlen, autóba beférne.
Blendézhető hétköznapi használatra ha rossz a seeing, de arra az évi 1-2 estére amikor megvan a 9/10 igazán odavágna.
Nincs kitakarás, nincs színhiba.
(binobenéző és dupla Nagler-sor persze, meg minden egyéb:D)
Kezem meg belelóg a bilibe.

Tényleg, van egyáltalán "gyári" Yolo vagy bármilyen másfajta kitakarásmentes tükrös távcső?

Itthon Schné Attila csinált párat azt tudom, meg talán még valaki, de gyáriról még nem hallottam.
Tudom macerás toroidot csiszolni, és csak kézzel lehet, de azért amennyibe egy csúcsapo kerül abból azért kijönne ez is nem? APO meg megáll kb 20 centinél...

erről mi a véleményetek? 30-40 centis yolo mint allrounder?

[.géza]

Csillagos Pisti, szerencse van ép kép, a napokban kellett szétszednem a SW EQ3 borzalmat, megint bereteszelődött. Az állványt földmérőhöz használták .

[Csillagos Pisti]

Csillagos Pisti, szerencse van ép kép, a napokban kellett szétszednem a SW EQ3 borzalmat, megint bereteszelődött. Az állványt földmérőhöz használták .

Köszönöm, hú de nagyon tetszik!!! Az igen! ha tervezel megválni tőle, írj nekem!

[Lovász András]

Péter: A számításom csak András eredeti felvetésének konkretizálása volt.
De ha ettől az előfeltevéstől eltekintünk, és önmagában a legjobb allrounder távcsöbet keressük, akkor igazad van: ebben a mérettartományban az a kérdés, hogy egyáltalán miért kellene barlow, miért kellene 2 méter feletti fókusz? Emellett a VX8L árát is benéztem - valóban olcsóbb, mint számoltam.
Viszont az SC nemcsak röviebb, hanem szignifikánsan könnyebb is. A katalógus szerint a jelenlegi verzió csak 5,7 kg (Érdekes, hogy a 25 cm-es tartományban már egy árnyalattal nehezebbek az SC csövek). Szerintem egy 6 kilós távcsőhöz biztosan elég az EQ-5.
És ha a két távcsőtípus specifikumait is nézzük, akkor a sok hátrány mellett azért az SC előnyei között ki szokták emelni a cső végén, mindig kényelmes magasságban levő, állítható irányú okulárkihuzatot is...
Ebben az esetben pedig valójában egy mai bekerülési áron 250 ezer Ft-os, önmagában megálló cső áll szemben egy 400 ezer Ft-os távcső és egy 50 ezer Ft-os reduktor kombinációjával.
Még ha figyelembe vesszük az EQ5-HEQ5 árdifferenciát is, ami azért felére csökkenti a különbséget, így is kb. 100 ezer Ft-tal olcsóbb a vége.



Vagyis akkor az összehasonlítás így néz ki:
SC: kisebb súly és méret, kicsit jobban korrigált optika, kényelmesebb betekintés. (Ha a kisebb állványt nézzük, akkor a súlykülönbség még inkább ezt a verziót erősíti)
Newton: kisebb kitakarás, kevésbé lágy kép, gyorsabb lehűlés, alacsonyabb ár. (Ha kisebb állványt nézzük, akkor ez az árelőny kevésbé szignifikáns.)

Ha a 25 cm-es tartományt hasonlítanánk össze, akkor az árkülönbség sokkal nagyobb lenne, a súlykülönbség pedig eltűnne - vagyis ott még egyértelműbben a Newtonnak állna a zászló.


MDA: A penge APO és vödörnyi dobson kombója nyilván mindent visz. De nekem már a 20 cm-es EQ newton és a hozzá tartozó minden felszerelés megtölti a csomagtartót meg a hátsó ülést, két teljes értékű távcsővel egyáltalán nem, vagy sokkal nehezebben tudnék kitelepülni rendes sötét egek alá. Szerintem a pénztárca szempontok mellett elsősorban a kitelepülési kényszer motiválja az allrounder megoldást keresőket.

Ankalimon, annyira precíz a válaszod, hogy gyakorlatilag "lelőtted" az összes érvemet!

Annyi kiegészítést azonban tennék, hogy - visszatérve az eredeti kérdésemhez - a KLASSZIKUS Cassegrain előnyeire voltam kíváncsi, az SC már egy kicsit más rendszer.

Amúgy magam is megmaradnék az egytubusos kitelepülés mellett. Megjegyzem, rendkívül elégedett vagyok ezzel a tubussal, benne a pazar optikával. Arany közép útnak tartom, gyakorlatilag csak pár objektum esik kívül a hatókörén, mert mindössze 1,36 fokot tudok elérni a jelenlegi okulárjaimmal.
Az, hogy van 23 %-os kitakarása - és ezzel némi kontrasztvesztés - egyáltalán nem zavar, mivel az átmérő (és a magas optikai minőség) szépen hozza a részleteket jó seeing mellett (lásd Jupiter beszámolóm). Mivel nem fotózom (így is kevés az időm) a most már tökéletesen működő Dobson zsámoly + eq platform minden igényemet magasan kielégíti (lásd Dobsonos topik).

Kíváncsiságból megnéztem egy szintén 25 centis APO-t a neten, hogyha lenne pénzem rá, hogyan boldogulnék vele. Kiderült, hogy csak a tubus 51 kg-ot nyom, kell hozzá egy hatalmas állvány, mert az optika sem F/5-ös, szóval nem egy kitelepülős cucc. A tubus ára pedig 14 millió Ft. Ennyivel biztos, hogy nem tud többet.

Nekem pl. a legfontosabb az, hogy ki tudjak települni. Bár egy 3.500 fős kisvárosban lakom, azért itt is van némi fényszennyezés. 3,6 km-re innen viszont parádés az észlelőhelyem: igaz, hogy Pécs légvonalban 22 km-re lévő fénybúrája párásabb időben látszik, de nem ritka a 6,5 hmg-s ég. Pl. az Andromedát nem csillagugrásos módszerrel keresgélem, hanem szabad szemmel. A sötét ég pótolhatatlan!
A Newtont az összes kacatjával együtt 7 perc alatt pakolom be az autóba, ill. ki.

erről mi a véleményetek? 30-40 centis yolo mint allrounder?

Bingó!!!!!
A tökéletes megoldás! Bár én megelégednék egy 25 centissel is Csöppet dundi lenne, de azért bepréselném a kocsiba!

Örülök, hogy egy jót álmodoztunk

Üdv, András

[Attila]

Kitelepüléshez két csövet vinni már kimeríti a mazochizmus fogalmát; ez nem kérdés...

Viszont azt ismét megjegyzem, hogy majdnem mindig mindenki az állványfejről fogalmaz meg kritikát, ha a terhelhetőséget és stabilitást hiányolja.
Valóban, a tengelykereszt (pontosabban a csigahajtómű kivitele, azaz merevsége) is lehet szűk keresztmetszet szélsőséges esetekben (ha a tengelyek legalább már csapágyazottak - de nem siklócsapággyal...), de az esetek döntő hányadában a láb rugalmassága okozza a hosszú, nagy inerciájú távcsövek túlzott lengését. Azon pedig egy átlós keresztmerevítés a szomszédos lábak közözött rengeteget segít!!! Akár három darab seprűnyél is megoldja a problémát, csak nem szigetelőszalaggal kell a lábakhoz fogni, hanem merev bilincsekkel (az egyik láb aljától a másik láb közepéhez kötve).


MDA