Tanácskérés

Lencsés- és tükrös távcsövek
Avatar
Attila
Hozzászólások: 3134
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: Tanácskérés

Hozzászólás Szerző: Attila » 2017.04.08. 20:20

Imre írta:... "Az F/5 miatt----" ... és erre írtam azt, hogy szerintem nem az F/5 az ok. ...


Ha válaszoltál volna a kérdésemre (ami nem provokáló, hanem rávezető jellegű volt), akkor kénytelen-kelletlen be kellett volna látnod, hogy valóban, az adott átmérőjű akromáthoz képest túl nagy (F/5) nyílásviszony miatt lufik a csillagok. De ezt te nem akartad, mert presztízskérdést csinálsz abból, hogy te nem tévedhetsz. Ezért nem válaszoltál, csak beszélsz össze-vissza, mindenféle orbitális baromságot, pl.: "Az F/5 egy viszonyszám, amelynek semmi köze a leképezés minőségéhez!!!!" Ja, persze; a gázpedál állásának meg semmi köze az autó sebességéhez...

Egy F/5-ös akromát mindig lufizni fog. És igen, az F/5 miatt. Ez paktum. (Sajnos, mivel az a hülye üveg hullámhosszfüggő mértékben töri a fényt...)
Blendézéssel, szűrőkkel - adott esetben - hatékonyan csökkenthető, de mindkettő elvesz a fényből.
Ezért nem érdemes F/5-ös akromátot vásárolni (kivéve vezetőtávcsőnek).
Szegény Frigyes is ebbe szaladt bele.
Az F/10 körüliek (10cm átmérő alatt talán már F/8 körüliek is) alkalmasak lehetnek "normális" képalkotásra.
Az F/5 viszont kaleidoszkóp!


MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
géza
Hozzászólások: 1645
Csatlakozott: 2015.03.21. 16:46

Re: Tanácskérés

Hozzászólás Szerző: géza » 2017.04.08. 22:45

Rossz képet ad, ha valamit nem arra használnak, mint amire tervezve van (a 102/500 pld.). Szemesnek nem tartom olyan rossznak, kényelmesen rővid is fényerős. Fotózni, madarat már lehet vele rendesen. Családbarát. Nézegettem vele Messiereket (M44,32,36,38,39,24,67). A lufi miatt talán karakteresebbeknek (hi...) is látszanak vele.
Avatar
Attila
Hozzászólások: 3134
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: Tanácskérés

Hozzászólás Szerző: Attila » 2017.04.09. 08:07

géza írta:Rossz képet ad, ha valamit nem arra használnak, mint amire tervezve van (a 102/500 pl.


Hogy mire tervezték a nevezett csövet, azt én nem tudhatom, de hogy mire alkalmas, az egyértelműen kiderül a használat során.
Bár abban egyet tudok veled érteni, Géza, hogy ennek megítélése lehet szubjektív, egyén-függő, sőt, pénztárca-függő is.
Ráadásul - hogy mondjak valami jót is róla - a szabadszemes nézelődéshez képest többet mutat az égből. (Az más kérdés, hogy milyen az a kép...)

MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
géza
Hozzászólások: 1645
Csatlakozott: 2015.03.21. 16:46

Re: Tanácskérés

Hozzászólás Szerző: géza » 2017.04.09. 09:34

Igen, ahogy mondod. A szabadszemhez képest "dőbbenetes". Látszik a belenéző alkalmi csillagnézők arcán. Sokan ennél meg is állnak. Egy életre eláll egy ablak előtt is a kicsike, sok őrőmórát szerezve. Azt a lufidolgot pedig komolyan mondom. Abban ezek a győnyőrkődősők valósabbnak látják a csillagot. Nem tűszurásnak. Mit lehet tenni..
Avatar
Imre
Hozzászólások: 1674
Csatlakozott: 2010.12.29. 14:18

Re: Tanácskérés

Hozzászólás Szerző: Imre » 2017.04.09. 09:39

Attila írta: ... nem válaszoltál, csak beszélsz össze-vissza, mindenféle orbitális baromságot, pl.: "Az F/5 egy viszonyszám, amelynek semmi köze a leképezés minőségéhez!!!!" Ja, persze; a gázpedál állásának meg semmi köze az autó sebességéhez...

Szerintem sincs semmi köze, főleg ha üresben van a váltó, vagy áll a motor! Ez evidens, és valóban semmi köze a gázpedál állásának az autó sebességéhez, mert nem attól megy, hogy nyomod, mert az csak a gázpedálnak egy jellemzője, hogy mennyire van nyomva - mint ahogy egy távcsőnek is csak jellemzője az F/5 !

Attila írta:Szegény Frigyes is ebbe szaladt bele.
Az F/10 körüliek (10cm átmérő alatt talán már F/8 körüliek is) alkalmasak lehetnek "normális" képalkotásra.
Az F/5 viszont kaleidoszkóp!

MDA


Frigyes valóban beleszaladt, de mégsem az F/5 az oka, hanem a távcső típusa! Ha nem akromatot vett volna, hanem tükröset, akkor ez nincs, de van helyette más, pl. kómahiba. És az sem azért, mert F/5 a távcsö egyik jellemzője, hanem azért, mert a felépítése olyan, amelynek az a hibája. Üdv. Imre
Ne azt sorold, hogy mit, miért nem lehet, hanem főként azt, hogy mit hogyan kell tenni a cél érdekében!
star rover
Hozzászólások: 133
Csatlakozott: 2016.07.07. 08:52

Re: Tanácskérés

Hozzászólás Szerző: star rover » 2017.04.09. 11:43

Ez az egész engem arra emlékeztet, amikor Tolsztoj kifejti történelemfilozófiáját a Háború és béke 2. kötetének elején. A történelmi események okait keresi és egy hasonlatot használ, amiben azt kérdi, hogy mi az oka annak, ha egy alma leesik egy fáról. És ha jól emlékszem, akkor arra a következtetésre jut, hogy nincs egy konkrét végső oka, hanem különböző körülmények együttállása okozza. Pl. az almának megfelelően érettnek kell lennie, hogy elég nagy tömege legyen, a szárának el kell némileg gyengülnie/fásulnia (az sem árt, ha egy kukac megrágja), de a gravitáció is szükséges, mert anélkül nem esne le az alma, stb. Ezt a távcsövekre alkalmazva az f/5 szükséges, de nem elégséges feltétel, mert a markáns színi hiba úgy jön létre, hogy az f/5-öt kombináljuk az akromáttal és a színi hibát esetleg tovább növelheti, ha az akromát kínai gyártmányú. Tehát valahogy így: f/5 + akromát (+ kínai) = színi hiba. Tehát maga ez a konstelláció a végső ok. Azt hiszem Imre erre gondolt és emiatt a félreértés. Ha más a tényezők együttállása, az nem okoz színi hibát, pl.: f/5 + apokromát, vagy f/5 + newton stb., vagy az Attila példája: f/10 + akromát = kis mértékű (elfogadható) színi hiba.
Avatar
Attila
Hozzászólások: 3134
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: Tanácskérés

Hozzászólás Szerző: Attila » 2017.04.09. 12:10

Imre írta:Frigyes valóban beleszaladt, de mégsem az F/5 az oka, hanem a távcső típusa! ...


Imre!

Neked politikusnak kellett volna menned... :lol:

A gond csak az, hogy Frigyes nem F/5-ös fényerőt vett a boltban, hanem akromatikus távcsövet!
Nem a fényerőnek van távcsöve, hanem az adott távcsőnek van fényereje.
És az adott akromatikus távcső-típus fő problémája a túl nagy fényerő esetén fellépő durva longitudinális színi hiba (magyarul lufi). Még egyszer leírom: túl nagy fényerő esetén fellépő ...

Nem vagy te buta, csak visszafelé gondolkodsz. :mrgreen:

Máténak is javaslom, hogy a tényekből (az aktuális peremfeltételekből) induljon ki: Frigyes vett egy 10 centis távcsövet, ami akromatikus, és F/5-ös fényerejű.
Erről beszélünk. Nem APO-ról, nem harckocsiról, és nem guminőről.
HA igazak a peremfeltételek, AKKOR az F/5 a fő probléma. Uff.


És én itt fejeztem be ezt a témát.


MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
géza
Hozzászólások: 1645
Csatlakozott: 2015.03.21. 16:46

Re: Tanácskérés

Hozzászólás Szerző: géza » 2017.04.09. 13:09

Ezek a legolcsóbb kényelmes rővidek (28e- 50e-ig) . Mit vegyen a vacilláló? A vitából nem egyértelmű az okos dőntés. Egy lehetséges ajánlat választásra (a 90/900 méteres cső, nem a rővid). Attila, Imre,. melyik kaphatót tartanátok kényelmes, jó kezdőnek max.60eFt-ig. Ami hasznos maradhat bővités után is.
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
Avatar
Imre
Hozzászólások: 1674
Csatlakozott: 2010.12.29. 14:18

Re: Tanácskérés

Hozzászólás Szerző: Imre » 2017.04.09. 13:47

Igaz, ami igaz. Jobb, ha befejezzük ezt a meddő vitát! Elvégre nem csak gázpedált vettél a botban, és azt nyomod a hokedli sarkán, hanem az is az autód része, igaz? Természetesen járó motorral, kerékkel és teli tankkal együtt sebességválasztás után nyomod a "gázt", azaz a pedálját, oszt vagy megy, vagy nem. Stimmt? -Felhős időben is milyen jól el lehet itt vitatkozni, egy-egy kínai alkotáson. Vajon mi lenne nélkülük!

Géza! Ajánlom Attilát, mert egyenes gondolkodású, meglehetősen szókimondó és nagy tudós a támában!
Persze lehet, hogy csalódni fogsz a válaszában, de mindig igaza lesz! Szerintem meg ha összehajtható, vagy betólható teleszkópos a 90/900 F/10-es, akkor azt, ha nem, akkor egy másikat, de ne szidjál, ha lufizik! Lehet, hogy az unokák szebbnek fogják találni a képét, főleg ablakon keresztül! Jó vásárlást! :P
Üdv. Imre
Ne azt sorold, hogy mit, miért nem lehet, hanem főként azt, hogy mit hogyan kell tenni a cél érdekében!
Avatar
Attila
Hozzászólások: 3134
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: Tanácskérés

Hozzászólás Szerző: Attila » 2017.04.09. 14:09

Sajnálom, Imre, hogy presztízskérdést csináltál ebből az egyszerű kérdésből.

Géza!

Ne haragudj, de nem tartom jó ötletnek különböző típusú távcsövek "versenyeztetését".
Teljesen más erősségei és gyengeségei vannak a lencsés és a tükrös távcsöveknek (és akkor az ezeken belüli altípusok különbségeiről még nem is beszéltünk...)

Pl. egy lencsés mindig színez többé-kevésbé, egy tükrös soha.
Egy lencséset alig kell kollimálgatni, a tükröset ölég gyakran.
Stb-stb.
Egyéni preferenciák dönthetnek a kérdésben.

Bevallom (ha eddig nem lett volna nyilvánvaló... :lol: ), hogy a rövid akromátok iránt nem kis ellenszenvvel viseltetem. De minden más távcső már simán szóba jöhet; viszont hogy mi a tuti, arra nincs egyértelmű válasz.

Talán egy rövid és viszonylag kis-közepes átmérőjű tükröt könnyebb jó paraboloidra készíteni, mint egy hasonló átmérőjű rövid akromátot színi hiba mentesre (ami lehetetlen), ezért a magam részéről a fényerős kategóriában inkább tükör-párti vagyok (és kóma-korrektorok is elég jók kaphatók); kivéve, ha meg tud fizetni az illető egy f/5-6 körüli APO-t, de ez nem túl gyakori eset, attól tartok.

Ha viszont a fotózás nem preferencia, hanem vizuálisan szeretnék szép képet látni a távcsőben, akkor jó eséllyel egy nagyobb és persze sokkal hosszabb lencséset választanék (valami komolyabb akromát, nagy LM-jű oklival, pl. 100-150 körüli átmérővel, max. F/10-12 nyílásviszonnyal, és SW Panorama okli-készlettel). Ha ED, az még jobb.
Igaz, az nem fér be a hátizsákba...

Ha viszont a kis méret és a hordozhatóság a No.1 preferencia, akkor egy jó nagy és minőségi binoklit választanék (állvánnyal).

MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Válasz küldése

Vissza: “Távcsövek”