Tanácskérés

[mizar]

Továbbra is csak egy androidos tabletről todok ide belépni.
Nem viccnek szántam.

Miféle vírusirtó csinálja ezt ?

Üdv!

Mindegy, már működik.

[Frigyes]

Sikerült javítanom a kihuzaton. A műanyag lapok két-két vége alá alátámasztást tettem. A kínai trutyit véres verejtékkel leszedtem, ilyen sz@rt még nem láttam, minden hozzám ragadt tőle.
Most valamivel nehezebben jár a kihuzat, mint annak előtte, de nem is lötyög. A fókuszáló tekerő része nagyon gyökkettő megoldás, nincs itt semmiféle excentrikus csapágyazás, a tengely nemes egyszerűséggel egy mart fészekben fekszik, felülről egy rugóacél lenyomja és kész. A hernyócsavarokon állítottam annyit, hogy nem szorul, de bele is kap rendesen a fogaslécbe (a műanyag lapok alá tett kiegészítés pont elég volt, hogy felemelje a csövet annyira, hogy ne kapjon rendesen bele a fogaslécbe, lévén nincs semmilyen magasság állítási lehetőség a tengelynél).
Most nem érezhető a korábbi lötyögés.
Valamikor jön majd még a puding próbája.
Ha komolyabb optika lenne, lecserélném a kihuzatot valami komolyabbra, de erre nem nagyon tartom érdemesnek többet költeni.

[Frigyes]

Sikerült javítanom a kihuzaton. A műanyag lapok két-két vége alá alátámasztást tettem. A kínai trutyit véres verejtékkel leszedtem, ilyen sz@rt még nem láttam, minden hozzám ragadt tőle.
Most valamivel nehezebben jár a kihuzat, mint annak előtte, de nem is lötyög. A fókuszáló tekerő része nagyon gyökkettő megoldás, nincs itt semmiféle excentrikus csapágyazás, a tengely nemes egyszerűséggel egy mart fészekben fekszik, felülről egy rugóacél lenyomja és kész. A hernyócsavarokon állítottam annyit, hogy nem szorul, de bele is kap rendesen a fogaslécbe (a műanyag lapok alá tett kiegészítés pont elég volt, hogy felemelje a csövet annyira, hogy ne kapjon rendesen bele a fogaslécbe, lévén nincs semmilyen magasság állítási lehetőség a tengelynél).
Most nem érezhető a korábbi lötyögés.
Valamikor jön majd még a puding próbája.
Ha komolyabb optika lenne, lecserélném a kihuzatot valami komolyabbra, de erre nem nagyon tartom érdemesnek többet költeni.

[Imre]

Az alátét acéllemezről, amely a felső hernyócsavar és az alsó tefloncsík között van, nem írtál semmit! Most van, avagy nincs, és a teflont marja a csavarok vége? A fogasléchez azért érjen hozzá rendesen, szorulás és kotyogás nékül a hajtókerék! Én nem vagyok abban biztos, hogy a fogasléc az valóban fém, vagy fémezett műanyag! A végének oldalát meg kéne karcolni egy pengével, és megnézni, hogy vajon tényleg fém? Hallottam már kitört műanyag fogakról, mert túl szorosra álították a kihuzat csövét, hogy ne lötyögjön! Először csak lejön a fogakról a fémezés, majd alaposan bekopik a teteje, a végén ledarálja a hajtókerék, vagy kitörik. Üdv. Imre

[Frigyes]

Az a bizonyos hernyócsavarokkal a végein alátámasztott tefloncsík a valóságban itt egy 3mm vastag kemény mûanyag csík, a furatok helyén kis mélyedéssel öntve. Nincs acéllemez alatta, de a csavaroknak még csak a nyomát sem látni a felületén.
A fogasléc tuti fém, leszedve érezni a tömegén, hogy nem mûanyag. De nem szorul a kihuzat, csak szorosabb, mint volt. Simán lehet állítani. Ettôl függetlenül lehet, hogy még egyszer szétszedem majd és vékonyabb hézagoló papírt teszek a teflonok vége alá, ne tartson el ennyire. Nem egy nagy varázslat az egész szerkezet, egyszerû és olcsó megoldások mentesen mindenféle precizitástól. Nagyon kínai azokhoz a kihuzatokhoz képest, amiket guglizva láttam refraktoroknál.
Szerk: tettem fel néhány képet az albumba. http://www.csillagvaros.hu/index.php?option=com_community&view=photos&userid=5561&task=album&albumid=1259&Itemid=80
Sajnos az alátámasztott műanyag csíkról pont nem csináltam képet, csak a helye látszik az 5. képen, de látható, amit fentebb írtam, nem egy Schaffhausen...

[Imre]

Szerintem nem érdemes szétszedni. Maradjon inkább igy, mert kopni fog a használattól, és ha lecserélnéd vékonyabbra, akkor lehet, hogy már kotyogna, lötyögne ismét! Már csak használni kell. Ha van napelőtéted, akkor lehet próbálni nappal is, esetleg a Vénuszon is, nagy nagyítással, és akkor azt is tesztelheted, hogy van-e imbolygása az élességállítás közben. Lehet, hogy még érdemes finomítani az előfeszítésen. Üdv. Imre

[DavidE]

Üdv!

Meg tudja esetleg mondani valaki, milyen hibára utal az egy 127es akromátnál, csillagtesztnél, hogy intrafokálisan egy határozott kiharapás van a legkülső diffrakciós gyűrűn egy bizonyos oldalon, exrafokálisan ennek megfelelően az ellenkező oldalra kerülve pedig egy határozott relatíve hosszú tüske?
Mindez csak minimálisan defókuszálva olyanná teszi a gyűrűket, mintha behúztak volna egy bizonyos irányból, és a gyűrűk behorpadtak, elég szomorú látvány.
Néztem a belógó foglalat tartó csavarok okozzák-e (kínai...), de ahogy kitergettem, a hiba nem tűnt el, távtartó lapok sem csúsznak a képbe, mert egy pár mm leblendéződik a lencseszélből.

Keressem tovább, mi lóg be a képbe, vagy netán a lencsékkel van valami?

Köszönöm, ha javasol valaki valamit, eléggé lehangolt ez a dolog..

dávid

[D.Laci]

Szia!
A kihuzatot nem nézted, nem mozdult el az optikai tengelyből, mert be nem lóg semmi a képbe az biztos.

Üdv:D.Laci

[Attila]

... intrafokálisan egy határozott kiharapás van a legkülső diffrakciós gyűrűn egy bizonyos oldalon, exrafokálisan ennek megfelelően az ellenkező oldalra kerülve pedig egy határozott relatíve hosszú tüske? ...

Szia Dávid!

A leírásod alapján én valóban a fényútba egy irányból belógó "valamire" tippelek, és az iránya is pontosan meghatározható a defókuszált képből: amilyen polárkoordináta irányba látszik intra-fókuszban a "beharapás", ugyanabba az irányba keresd a "valamit", illetve amilyen irányba látszik a tüske extra-fókuszban, azzal ellentétes irányba.
Ha az akadály teljes egészében a fényútban lenne, akkor - persze az alakjától függően - nem csak egy irányba okozna diffrakciós tüskét. Továbbá csak egyenes perem okoz diffrakciós tüskét; ha pl. a kihuzat pereme érne bele a sugárkúpba (ahogy Laci írja), akkor az csak excentrikussá tenné a defókuszált képet (és a kontraszt romlana, de azt nem biztos hogy észrevennéd), de biztosan nem látnál tüskét. Sőt, ez esetben az okulár sem volna az optikai tengelyben, ami asztigmatizmust mutatna.

Ha légréses az akromátod, akkor én leginkább arra tippelek, hogy a 120°-okban, a lencsetagok között körben elhelyezett távtartó lemezek egyike túlságosan belóg, azaz túlnyúlik a diafragmán (a leképezés körkörösségét biztosító apertúrán), és beleér a leképezést adó sugárkúpba. Ha valóban ez a gond, akkor ne ess neki az objektív szétszedésének; inkább a diafragmát told hátrébb, hogy a belógó távtartó lemezt is ki tudja takarni.

Ez csak egy ötlet, de az általad leírtakból most ennyire futja... Ha ragasztott az objektíved, akkor passz.

Mindazonáltal, ha az éles fókusz pozícióban még nem okoz látható kitakarást a hiba, azaz a csillagok körüli szóródási körön nem látszik az említett hibajelenség, akkor nem biztos, hogy egyáltalán érdemes vele tökölődni. Végül is - gondolom - fókuszban használod a kukkert, nem defókuszban...


MDA

u.i.: próbáld meg a szerkezet minden elemét (kihuzat, esetleges toldat, okulkár) megfogatni, és nézd a hiba irányát, hogy elmozdult-e. Így be tudod azonosítani, hogy melyik elemben kell keresgélni.

[DavidE]

Köszönöm!

Most alátétekkel megoldottam hogy a csavarok biztosan ne legyenek útban - arra esetleg tudsz képet mutatni, ha egy légréses akromát lencséi feszülnek? valahogy túl szorosan rögzítették volna mondjuk őket és netán az egyik lemezke nagyon be van szorítva?
Mást semmit nem látok fényútban most már tényleg..

Köszönöm!
Dávid