Tanácskérés

[Fricu]

Mire Attila előző kommentjére válaszolhattam volna, eltűnt.
Vagy csak én nem tudom használni a rendszert?

[Fricu]

Leventének köszönöm, hogy megerősítette: az éles képhez koránt sem biztos, hogy a fókuszban keletkezik a kép.
Ez a számomra azt mutatja, hogy a fókuszba helyezett szálkereszt sem lesz éles, pláne nem a betekintő szemhibájától függetlenül.
Ha Leventét jól értem, már gyárilag sem teszik feltétlenül a szálkeresztet a fókuszba, hanem elé, végül is ezt "fedeztük fel" Imrével.
Továbbá, ha szemhibát korrigálandó a szemlencsét még távolítjuk is az ideálistól, esély sem marad arra, hogy a szálkereszt is éles legyen - a gyári állapotban -.
Ha a gyakorlat mást mutat, mint az elmélet, akkor tapasztalatom szerint az elmélettel van a baj többnyire...

[Fricu]

Most, hogy a távcsőkérdést kiveséztük , visszatérnék az alapproblémámra:
Tudom-e úgy módosítani a szemlencse erősségét egy mögötte elhelyezett szórólencsével, hogy a kicsinyítést megússzam?
Más megfogalmazásban: hogyan működhet egy nagyítás mentes dioptria korrekció?

[Attila]

Leventének köszönöm, hogy megerősítette: az éles képhez koránt sem biztos, hogy a fókuszban keletkezik a kép. ...

Ekkora blődséget eddig én még nem olvastam ezen a fórumon, még egy szuper-kezdőtől sem, pedig az oldal indulása óta itt vagyok...

Itt ledobtam a láncot.
További kellemes szellemi maszturbációt kívánok!

MDA

[gvm57]

Sziasztok!

Bocsi, hogy belekontárkodok az eszmecserébe.
Kipróbáltam két azonos fókusztávolságú pozitív lencsével a leképezést.
Az eredmény nagyítás nélküli fordított állású kép lesz. (természetesen éles)
Ha a két lencse közé beteszünk egy szálkeresztet, akkor az okulárnak kinevezett lencsével élesre lehet rá állni, és természetesen a kettő (okulár (szemlencse) és szálkereszt) együttes mozgatásával (az objektív (tárgy) lencséhez képest) beállítható a nagyítás nélküli fordított állású éles kép a célba vett tágyról. (vagyis szálkereszt és a cél is éles)
Rövid fókuszú lencsékkel kis méretben is megépíthető, csak barkácsolás kérdése az egész.
( csak gondolom, hogy célkörök esetében sem okoz problémát a kép fordított állása)

Üdv
Gábor

[chip]

nem tudom bármit hozzáad-e az eszmecseréhez, de a meade mérőokuláromban a mérőskálát tartalmazó egyszerű üveglap és a szem közötti lencse vagy lencsék előre-hátra mozgatható(k). beállítom a mérőskálát élesre az okuláron tekergetve a szemlencse celláját, ezután a távcső fókuszírozójával beállítom élesre a képet (hiszen ugye egyrészt nem mindegyik okulár ad ugyanott éles képet - hiszen más az elrendezésük/lencseméreteik, kivéve a parfokális sorozatoknak, amiket direkt úgy méreteznek, hogy a kép hasonlóhelyen képződjön, másrészt a tárgy távolsága nagyban befolyásolja a képtávolságot). vagyis a mérőskálát kell pont oda tenni, ahol a távcső képe képződik, hiszen a szemem is oda fókuszál. ha jól értem, hogy a cél csak az, hogy egyszerre látszódjon élesen a célpont és a célkereszt, akkor ha a célkereszt a céltávcsőben van és elmozgatható, ez nem lehet gond. de lehet, hogy ezen már túlhaladt a társaság, csak felületesen tudtam átszaladni a topikot.

szerk: ha nem lenne egyértelmű (elég fáradt vagyok, össze is kevertem a dolgokat elsőre), a mérőlemez abban a részben van, amit a fókuszírozó fixen rögzít, és ehhez képest mozog az okulár vége, ami a komplett éles képet előállítja. ez a cella van felül, látszik a képen egy éles határvonal a kettő rész között.

[tordaitom]

Ha jól értem, két különböző megoldásról van szó itt. Az egyik a diopter, a másik a céltávcső. A diopterrel lehet a célzókát és a lőlapot egyszerre jól látni; a céltávcsőnél nincs szükség a puska elején levő célzóra, hiszen a párhuzamosítás ezt helyettesíti.

A diopteres témához nem tudok hozzászólni, a céltávcsöves esetben meg az a véleményem, hogy – ha ilyen komolyabb igény van – akkor mindenképp a drágább, szállemez-állítási lehetőséget is tartalmazó célzótávcsövet kell venni. Ott ilyen probléma nincs, hiszen csak egy tárgytávolság van, a lelőni kívánt vad (szegény...) vagy a lőlap távolságára kell beállítani az élességet. Nehéz elképzelni, hogy olcsóbb megoldásokban nem lenne állítható a szállemez és az okulár közötti távolság, de hát ma semmi sem lehetetlen, a kínaiak sok spórolási lehetőséget ismernek, végül ez is a gyártási költségek leszorításának egyik módja lehet.

[Fricu]

Tordai Tamásnak:
Hát nem csak a kínaiak gyártanak olyan távcsövet, ahol a szálkereszt nem állítható. Az én német (w-germany!) Norconia távcsövem sem képes rá, pedig nem az eldobható kategória (az ára legalábbis).
Gondolom az átlag felhasználónak nincs szüksége erre az extrára, ahogy korábban valaki már írta: 100 m-re pont jó..

Amúgy a távcső csak érintőleg került terítékre, a két különböző fizikai helyen lévő tárgy képének élessége okán.
Itt látszik némi párhuzam az én gondommal.

gvm57-nek
Sajnos a fordított állású kép nem jó. Gondold el, a kép alapján állít a lövő a fegyver pozícióján, ha ez ellentétes minden beidegződéssel, hát az jóra nem vezet.
Ez olyan, mint az autóvezetésnél a tolatás. Van aki életében nem tudja megszokni, hogy ellenkező irányba kell tekerni a kormányt.
A másik gond, hogy a lencsék helyzete és a szálkereszt (céltüske) rögzített, azon nincs mód változtatni.
A szemlencse 1-2cm-re lehet, innen kb. 1 méterre van a szálkereszt (céltüske) és ettől 0 +3 cm-re lehet a második lencse, míg a cél 10 vagy 50 méterre van. Gyűjtő lencsékkel nemigen jön össze, függetlenül a fordított állású képtől.

[Fricu]

MDA-nak.
Kérem hagyjon engem békén!
A véleményét tartsa meg magának. Mi öröme van abban, ha idegenekbe rugdos?
Én nem állítottam, hogy a kérdés nagy ismerője vagyok, ezért kértem segítséget, hozzászólásokat.
Azt azért még én is tudom, hogy csak a végtelenben lévő pontok képe keletkezik a fókuszsíkban!
Minden más tárgyé nem. A kétszeres fókuszban lévő tárgy képe a lencse túloldalán, pont kétszeres fókusznál keletkezik.

"Ugyanis az objektív (akár lencse, akár tükör) által előállított valódi, és fordított állású kép a fókuszsíkban képeződik le. Fotózáskor a film/CCD/CMOS síkjának kell ide esnie, hogy éles képet kapjunk; vizuális megfigyeléskor viszont ezt a képet (képsíkot) nézzük az okuláron át (mint amikor egy bélyeget nézünk a lupén át, csak a bélyeg helyett itt az objektív képsíkja van)."

A leképezi törvény szerint 1/f= 1/t + 1/k) csak t=végtelen esetében lesz az f=k.
De legyen, ezt is rosszul tudom, végül is 42 éve érettségiztem.
Na és?
Ez ok rá, hogy nagyképűen, lekezelően írogasson?
Olvasgasson kérem máshol, minket ne tiszteljen meg figyelmével.

[Tom]

Támadt egy ötletem, kíváncsi vagyok mit szóltok hozzá.
Egy MC 127/1500 távcsövem van. Ezt szeretném kiegészíteni egy fókuszreduktorral, mégpedig téli üstökösmegfigyelés tapasztalataiból okulva.
Lovejoy megfigyelését binokulárral végeztem (10x60), abban elég szép képet kaptam róla. Gondoltam a MC-vel még ennél is szédítőbb lesz, de nem az volt, sokat veszített a kép a kontrasztjából, hiába nagyobb a fénygyűjtő felülete, nem láttam több részletet. A legnagyobb okulárom 32 mm-es, szóval a nagyítás is túl sok volt neki. Ennél nagyobb fókuszú okulárt elég borsos árért találtam, de akkor jött az ötlet, hogy esetleg egy fókuszreduktor segítene.
Például ez: http://www.makszutov.hu/termek/gso-reduktor
Amit várok tőle, nagyobb látómező mélyegezéshez, kontrasztosabb kép, és persze kisebb nagyítás.
Ez tényleg így lesz, vagy nem érek vele sokat?

Készítettem egy gyorstesztet. Kicsit kapkodva és nem ideális körülmények között, de látszik mennyit tud a távcsövemen a fent nevezett fókuszreduktor.

Hold_18_28_17.jpg

Hold_18_24_44.jpg

32 mm-es okulárral kezdtem a vizuális vizsgálódást. A Hold nagyjából 2x fért bele a látómezőbe, a reduktort az okulár elé csavarva 2,5x-re változott ez az érték.
Aztán készítettem két képet, hogy mérhető adat is legyen. Az első egyszerű összeállítás, a másodiknál a kamera elé tettem a reduktort. Látható a méretbeli különbség. Meg még egy dolog: a második képem, ami a reduktorral készült, a Hold kontúrja mintha szellemképes lenne. Ez feltűnt a kép készítésekor is, de nem sikerült tőle fókuszírozással megszabadulnom. Nem tudom mi okozhatta. Ugyanis egy fa ágai közül fotóztam ki, lehetséges, hogy belógó levelek miatt, bár én inkább a reduktorra tippelek.

UPDATE
Még egy érdekes adat. Időközben megmértem a kapott holdátmérőket. Az eredeti képen 1040 lett, a fókuszreduktoroson 512. Vagyis valóban adja a reduktor a 0,5-ös szorzót.
UPDATE

Bárhova máshova helyezve a reduktort, pl zenittükör elé, nem sikerült képet kapnom.

Nem tudom miért szúrta be az első képet kétszer a fórummotor, pedig csak egyszer szerepel a kódban, legalábbis abban amit látok.