APO refraktorok

[gyulaipal]

Bocsánat a lassúságért, kicsit valóban sok volt mostanában a rohangálás...

Apokromátot valóban lehet építeni két lencsetaggal, ha találunk olyan üveg-párost, ami erre alkalmas. Sajnos olajréses esetben (tudtommal) nincs olyan üveg-kombináció amivel egyszerre lehetne korrigálni a kómát- a gömbi hibát és a színhibát két lencsetaggal, de a légréses lencsék esetén sokkal szabadabb a tervező keze, itt ez simán lehetséges. Konkrétan a mi triplet lencséink anyagai is alkalmasak lennének valódi, doublet apokromátot építésére. A fókusztávolság három hullámhosszon lenne azonos, a lencse mindenben teljesítené az APO definíciót ... csak persze jóval hosszabb fókusztávolság kellene ehhez, mint 3 tag használata esetén ... és szerintem ez a valódi probléma. Ha pedig rövidebb fókuszt használnánk, valóban komoly aberrációi lennének a lencsének, ahogy Attila említette...

A fent linkelt 18 centis, kéttagú lencse esetén ránézésre elég meglepő a publikált, mindenhol 90% felett futó Strehl-görbe, de ha valami nagyon "cseles" üveget tettek a fluorit elé, akkor akár reális is lehet a dolog. Viszont ma már kb. senki nem akar hosszú fókuszú refraktort, ma a lehető legrövidebb fókusz és a legnagyobb korrigált látómező a divat. Ebben mondjuk logika is van, mert így egyszerre alkalmas a távcső mély ég észlelésre (nagy látómezővel) és bolygózásra is (nagy nagyítással). A rövidebb tubus hordozható, nem kell alá "féltonnás" állvány ... és nem kell a földre feküdni, hogy bele tudjunk nézni az okulárba, ha a távcső a zenit felé néz (és nem kell létrátról nézni bele a horizont közelében). Szóval én is látom a logikát abban, hogy a tubus legyen rövid, de az átmérő nagy ... feltéve, hogy az optikai minpőség is elég jó ahhoz, hogy az okulárban azt lássuk, ami egy APO-tól elvárható.

Szerintem a kéttagú lencsék építésének csak akkor van értelme, ha valós előnyben vannak egy háromtagú lencséhez képest. Pl. ha a költségek lényegesen alacsonyabbak, mint a triplet lencsék esetén, akkor teljesen logikus a dolog ... de a fent linkelt távcső konkrétan drágább, mint egy hasomló méretű triplet, úgyhogy itt ez nem teljesül. A kéttagú lencse tömege kisebb, de a hosszú tubus tehetetlenségi nyomatéka még így is nagyobb, tehát e doublet alá még erősebb állvány kell, mint egy rövid fókuszú triplet alá ... sajnos emiatt sem logikus a kéttagú lencse használata ebben az esetben. A kevesebb üveg-levegő felület is előny lenne ... ha az olajréses triplet lencsének nem fele ennyi üveg-levegő felülete lenne. Nem tudom, hogy miért vesz meg valaki egy ilyen hosszú fókuszó doublet APO-t ennyiért, de ha a termék jól fogy a boltokban, akkor jól csinálja a gyártó...

[Mozdonyos]

Ez az ár akár a nap vicce is lehetne.
Neves gyártók nagyobb tripletjei kerülnek ennyibe.
Én erről a márkáról még nem is hallottam, de ez lehet a saját tájékozatlanságom is, akkor bocs!

D.Laci

Itt egy példa:
https://www.baader-planetarium.com/de/ ... mat.html

Ja, megnyugodtam!

Csak azt akartam mondani,hogy ennyi pénzért inkább ilyet vennék.
Ahogy binokulárban Blaser helyett Swarovskit vagy Zeiss-et.

[mephi]

Ebben a méretben akkor inkább ezt, sokkal olcsóbban:

https://cfftelescopes.eu/product/refractor-185-mm

[szoja]

Sziasztok,

Nagyon érdekes volt olvasni a fenti diskurzust (ED 100/900 vs 120/1000), az ember mindig tanul az ilyen beszélgetésekből. Engem az érdekelne, vizuális észlelés esetén milyen különbségekre számíthat az ember mondjuk D102 F7 refraktorok esetében, ha az egyik egy FPL53 üveggel készült ED doublet a másik pedig egy ugyanilyen anyagot használó triplet. Tervezek venni valamit ebben a méretben, de nem tudom mennyire lenne értelme a triplet felé hajlani. Az árkülönbséget és azt, hogy miért nem teszek a mérlegre más eszközt is, most ne vegyük figyelembe

Tamás

[Attila]

... Nagyon érdekes volt olvasni a fenti diskurzust ... az egyik egy FPL53 üveggel készült ED doublet a másik pedig egy ugyanilyen anyagot használó triplet. ...

A diskurzus épp erről szólt; Gyulai Pali is megerősítette.
Háromtagú lencse háromféle anyaga és hat felülete sokkal nagyobb tervezési szabadságot jelent a minőségi leképezés elérése érdekében egy tervező számára, mint két lencse két anyaga és négy felülete.
Ergo, egy triplet (szinte) mindig jobb képminőséget produkál, mint egy doublet (ha csak "direkt" el nem cseszik a tripletet).

Persze az olyan extremitások kivételével, mint egy "átlagos" F/5-ös tripletet szembeállítani egy "kiváló" F/8-as doublettel...


MDA

[szoja]

A diskurzus épp erről szólt; Gyulai Pali is megerősítette.
Háromtagú lencse háromféle anyaga és hat felülete sokkal nagyobb tervezési szabadságot jelent a minőségi leképezés elérése érdekében egy tervező számára, mint két lencse két anyaga és négy felülete.

Igen, ez világos, Attila, köszönöm A kérdés, hogy ez vizuálisan várhatóan miben nyilvánul meg? Miben lesz más a két tubusban látott kép? Ha leírható egyáltalán a különbség.

Tamás

[Varus]

A diskurzus épp erről szólt; Gyulai Pali is megerősítette.
Háromtagú lencse háromféle anyaga és hat felülete sokkal nagyobb tervezési szabadságot jelent a minőségi leképezés elérése érdekében egy tervező számára, mint két lencse két anyaga és négy felülete.

Igen, ez világos, Attila, köszönöm A kérdés, hogy ez vizuálisan várhatóan miben nyilvánul meg? Miben lesz más a két tubusban látott kép? Ha leírható egyáltalán a különbség.

Tamás

Én életemben eddig csak egyetlen alkalommal észleltem triplet apokromáttal még kezdő amatőrcsillagász koromban (1998 tájékán), az egy TMB 100/800-as volt. Abban a távcsőben a telehold úgy nézett ki mint egy gömb, nem pedig úgy, mint egy korong. Hihetetlen élmény volt, máig szívesen gondolok vissza arra az estére! Kéttagú ED és SD távcsövekben a Hold esetén ezt a fantasztikus hatást nem tapasztaltam. Mélyég-objektumok esetében, vizuális észlelés során viszont nem hinném, hogy a triplet és a kéttagú ED, SD lencsék között lényeges különbség lenne tapasztalható.

[Lovász András]

...Szerintem a kéttagú lencsék építésének csak akkor van értelme, ha valós előnyben vannak egy háromtagú lencséhez képest. Pl. ha a költségek lényegesen alacsonyabbak, mint a triplet lencsék esetén, akkor teljesen logikus a dolog ... de a fent linkelt távcső konkrétan drágább, mint egy hasomló méretű triplet, úgyhogy itt ez nem teljesül. A kéttagú lencse tömege kisebb, de a hosszú tubus tehetetlenségi nyomatéka még így is nagyobb, tehát e doublet alá még erősebb állvány kell, mint egy rövid fókuszú triplet alá ... sajnos emiatt sem logikus a kéttagú lencse használata ebben az esetben. A kevesebb üveg-levegő felület is előny lenne ... ha az olajréses triplet lencsének nem fele ennyi üveg-levegő felülete lenne. Nem tudom, hogy miért vesz meg valaki egy ilyen hosszú fókuszó doublet APO-t ennyiért, de ha a termék jól fogy a boltokban, akkor jól csinálja a gyártó...

Hát igen..., visszatértünk a kérdésemhez: miért erőlteti a gyártó a 2 lencsés megoldást? Én sem találom a logikát benne.
Úgy tűnik, mások sem: nincs tülekedés a vélemények megosztásánál...

Üdv, András

[Gábor1967]

Szerintem András a gyártónak könnyebb előállítani kis fényerejű optikát mint egy ugyan olyan átmérőjű, fényerősebb lencsét. Kis fényerejű ED esetén kisebb a színi hiba, ezt célozta meg a megrendelő vagy gyártó szerintem. Hosszú fókusz esetén hamarabb elérsz nagyobb nagyítást hosszabb fókuszú okulárral és kevésbé jelentkezhet a színi hiba. Szerintem ezért vesz valaki dublet távcsőt hosszú fókuszál. Persze a hosszú tubus masszívabb mechanikát is igényel. Én ebben látom a dolgok hátterét, de lehet, hogy tévedek. Ha az árakat, minőséget kell néznem, én a triplet apók mellett teszem le továbbra is a voksomat, de a minőségi akromátokat se vetem meg. Nyilván való, hogy azoknak lesz továbbra is színi hibájuk, teljesen mindegy hogy azt a Zeiss, Takahashi vagy éppen GoTo gyártotta

Üdbözlettel
Gábor

[Vizi Péter]

A triplet APO lényege, hogy kitakarásmentesen viszonylag fényerős (f/10-nél fényerősebb), azaz rövid, ennek az összes áldásával.
Ha kitakarásmentes és nem fényerős, akkor a sima Fraunhofer-refraktor is csodálatos, egy 100/1300 vagy egy 150/2250 már kifogástalan, ha rendesen meg van építve. Nem egy SkyWatcher 100/1000 refraktorba néztem, ami szerintem elhanyagolható színi hiba mellett kifogástalan leképezésű volt (pl. eltérő kettősöknél simán hozta az elméleti határértéket).
Egy nem fényerős, azaz hosszú kétlencsés APO-nak nem látom a létjogosultságát, főleg horror áron.
Nyilván vannak azok a perfekcionisták, akik nem észlelésre használják a távcsövet, hanem tesztelésre, nekik viszont semmi nem lesz elég, ők egy jó célközönsége a korábban linkelt műszereknek.
Na meg van az a marketing, amivel bármit el lehet adni...