APO refraktorok

[gyulaipal]

Optikailag természetesen NEM lesz jobb ez a távcső a 10 centis légrésesnél, mivel csak 8%-kal kisebb az átmérője de a fókusza drasztikusan rövidebb.

Miért?
Mindkettő F/5-ös, nem?

Az egyik F/5,5 a másik F/5,1. A különbség kicsinek látszik, de ebben a tartományban a szférokromatizmus nagyon nem lineárisan változik a nyílásviszonnyal.

A másik különbség, hogy a 10 centis légrései valamennyivel csökkentik a szférokromatizmust, tehát két szempontból is előnyben van a nagyobb lencse. Ezzel összességében már többet nyer színkorrekcióban, mint amennyit a pici plusz átmérővel veszít (az átmérővel pontosan lineárisan nőnek az optikai aberrációk, ha minden más változatlan).

Színkorrekcióra tehát picit gyengébb lesz az én kis 9 centisem, de pl. "tömeg/kéminőség" hányadosban még így is sokkal jobb lesz, hiszen közel olyan jó lesz optikailag de fele (vagy talán még kisebb) tömeg mellett. Hurcolászásnál ez a lényeg ... szerintem.

GyP

[Lovász András]

Bocsánat, elnéztem: a SW valóban F/5,5...
Oké, így már értem.

[Lovász András]

Hello,

>Valahol olvastam Gyulai Páltól, hogy gyakori jellemző az APO-knál ibolyában a 0,4 Strehl definíciós fényesség, majd hozzáteszi: nagyon odafigyel arra, hogy ugyanebben a tartományban a saját termékei elérjék a 0,8-as értéket.

Mivel a nevem benne van a kérdésben, szerintem megengedhető, hogy válaszoljak. Vagy ha nem, akkor majd megint nem fórumozok egy ideig ... ...

Köszönöm a részletes választ.

[mizar]

Ez egy teljesen más alapelvek mentén épült távcső, mint amit én akarok magamnak. Nincs vele semmi baj, csak nekem nem erre van szükségem. Részletezem:

A 100-as légréses távcső tubusa legalább 4-5 kiló. Nem tudom, hogy mennyi pontosan, de az már csak ránézésre is tuti, hogy a tubus tervezésekor nem a minimális tömeg volt a legfőbb cél. Mondhatjuk, hogy ez egy "örökkévalóságnak készült", csupa fém műszer, ami tökéletes annak, aki (ennyi pénzért, nyilván) egy tartós, szép, komoly műszert akar, ami mindent tud ami manapság

GyP

Köszönöm a részletes választ!
Nem is arra gondoltam, hogy vegyél egy Espiritet, hanem arra, hogy terveztél egy igen színvonalas optikát alig más paraméterekkel mint amit most csinálsz magadnak, és mégsem azt készíted el.
De megadtad a válasz arra, amit régen beszélünk itt. Az apokromátok státuszszimbólum távcsövek. Lehetne azt sokkal olcsóbban, és másképp, de akkor nem piacképes. Mert az az ember aki sok pénzt akar elkölteni érezze úgy, hogy kap is valamit a pénzéért.
Nincs ezzel semmi gond, mert más szegmensben is így van ez, csak sokan hajlamosak azt gondolni, hogy ennyivel jobbak is ezek a távcsövek.
Légrés, vagy immerzió, mindkettőnek van előnye és hátránya mint minden optikának, a gyártók mégis a légrésest preferálják inkább, gondolom az előbb említett okok miatt.

[D.Laci]

De megadtad a válasz arra, amit régen beszélünk itt. Az apokromátok státuszszimbólum távcsövek. Lehetne azt sokkal olcsóbban, és másképp, de akkor nem piacképes. Mert az az ember aki sok pénzt akar elkölteni érezze úgy, hogy kap is valamit a pénzéért.
Nincs ezzel semmi gond, mert más szegmensben is így van ez, csak sokan hajlamosak azt gondolni, hogy ennyivel jobbak is ezek a távcsövek.
...

Nem tudok nagyon hozzászólni a kromatikus és szférikus aberrációk kezeléséhez, de nem igazán értem, hogy miért baj az, ha valaki (akár érzelmi okokból, akár racionális döntés alapján) lencsés távcsövet szeretne, abból is valami jót és azért hajlandó is többet fizetni.
Én ezt nem tartom pénzügyi aberrációnak, de lehet hogy tévedek?
Csak azért írom, mert ez már nem az első ilyen jellegű vélemény a fórumon.

D.Laci

[Maczó András]

Ami még hiányzik:
- tubus (23 centi hosszú és belül legalább 9 centi átmérőjű)
- adapterek a cella/fókuszírozó és a tubus közé
- harmatsapka.
GyP

Nekem van otthon egy alucsövem, ami előző életében valami közlekedésitábla-oszlop volt (nem én téptem ki az autópálya mellől természetesen) majd este lemérem, ha van 9 cm belül, kapsz belőle!

[mizar]

De megadtad a válasz arra, amit régen beszélünk itt. Az apokromátok státuszszimbólum távcsövek. Lehetne azt sokkal olcsóbban, és másképp, de akkor nem piacképes. Mert az az ember aki sok pénzt akar elkölteni érezze úgy, hogy kap is valamit a pénzéért.
Nincs ezzel semmi gond, mert más szegmensben is így van ez, csak sokan hajlamosak azt gondolni, hogy ennyivel jobbak is ezek a távcsövek.
...

Nem tudok nagyon hozzászólni a kromatikus és szférikus aberrációk kezeléséhez, de nem igazán értem, hogy miért baj az, ha valaki (akár érzelmi okokból, akár racionális döntés alapján) lencsés távcsövet szeretne, abból is valami jót és azért hajlandó is többet fizetni.
Én ezt nem tartom pénzügyi aberrációnak, de lehet hogy tévedek?
Csak azért írom, mert ez már nem az első ilyen jellegű vélemény a fórumon.

D.Laci

Pont azt írtam, hogy nem baj, csak magát a tényt megtámogatta a szakember, aki ilyet tervez és gyárt. Én sem adnám feleannyiért azt, amit kétszer annyiért is megvesznek. De ez már más témakör.

[D.Laci]

Ezt nem tudom miből olvastad ki Sanyi.

D.Laci

[kazi]

Ezt nem tudom miből olvastad ki Sanyi.

D.Laci

Sándor bármiből kilvassa azt amit ki akar.

[gyulaipal]

...
Nem is arra gondoltam, hogy vegyél egy Espiritet, hanem arra, hogy terveztél egy igen színvonalas optikát alig más paraméterekkel mint amit most csinálsz magadnak, és mégsem azt készíted el.

Ja, bocs, tökéletesen félreértettelek! Tényleg azt hittem, hogy bolti vásárlásról beszélünk ... de csacsi vagyok.

Sajnos egy Esprit-et otthon építeni ebben az esetben nem lenne logikus, mert:
- a két külső tag kínai üveg és még csak nem is egyformák (egyetlen 10-20 kilós üvegtömböt sem érdemes megvenni egyetlen pici lencse kedvéért, de kettőt...)
- a légrések körül más-más a rádiusza az összes homorú- és a domború felületnek (és egyik sem azonos a rendelkezésemre álló szerszámok rádiuszaival). Magyarul vagy komplett csiszolószerszám-garnitúrát kellene gyártatni (6db) CNC-vel vagy nagyon nehéz lenne a pontos rádiuszokat kialakítani (polírozással rádiuszt beállítani sokszoros munkaidő)
- 2 helyett 6 felületre kellene antireflexiós réteg (az sincs ingyen)

Mindennek a végére talán nem is lenne sokkal olcsóbb a dolog, mint ha (a szokásjog alapján, tervezőként) kisírok egy kis árengedményt az Esprit-re és megveszem boltban
... és akkor még nem is beszéltünk a tubus tömegéről, meg arról, hogy ez a távcső olyan szép, hogy biztosan nem merném kivinni a lakásból, stb.

...
De megadtad a válasz arra, amit régen beszélünk itt. Az apokromátok státuszszimbólum távcsövek. Lehetne azt sokkal olcsóbban, és másképp, de akkor nem piacképes. Mert az az ember aki sok pénzt akar elkölteni érezze úgy, hogy kap is valamit a pénzéért.
Nincs ezzel semmi gond, mert más szegmensben is így van ez, csak sokan hajlamosak azt gondolni, hogy ennyivel jobbak is ezek a távcsövek.

Az apokromátok optikailag szerintem is jók, de a vásárlók ELVÁRÁSAIT nem mindig értem. Ha egy optikailag tényleg jó triplet APO lencsét valaki betenne egy "közepesen bénácska" tubusba (mondjuk valami kínai akromát kész tubusába) és ha csak egy Gemini Crayford "szintű" (azaz relatíve korrekt de olcsó, egyszerű) fókuszírozó lenne a cső végén, akkor a jelenlegi költségek töredékéért lehetne egy távcsöve, ami ugyanolyan képet ad, mint a mai (horror drágán, 21. századi CNC technológiával előállított) csoda-tubusok ... és még csak nem is lenne valódi mechanikai gond vele. Akinek az optikai teljesítmény a legfontosabb, az ilyen tubusba kellene, hogy tegyen egy nagyobb lencsét, amit a tubuson megspórolt pénzből ki is tudna fizetni. Ez azonban nem (volt, eddig) jellemző.

Persze az is érthető, hogy sokan akarnak szép, mechanikailag is kiváló távcsövet otthonra. Egy mai tubus tényleg nagyon szép tud lenni ... csak hát én inkább az okulárba szoktam nézni, nem a tubus szépségében gyönyörködöm. Ízlések és pofonok.

...
Légrés, vagy immerzió, mindkettőnek van előnye és hátránya mint minden optikának, a gyártók mégis a légrésest preferálják inkább, gondolom az előbb említett okok miatt.

A légréses lencse könnyebben gyártható, mert a légrés szélességével hangolható a gömbi hiba. Elvben nagyon pontosnak kell lenni a belső felületek rádiuszainak, a gyakorlatban viszont a könnyen állítgatható mechanikai paraméterekkel kompenzálható a legtöbb gyártási pontatlanság. Az olajréses lencse belső felületeinek viszont nagyon pontosan kell illeszkedni és ha valamelyik üveg öntésénél nagyobb volt az eltérés az optikai paraméterekben, akkor a keletkező gömbi hiba csak aszférikus felülettel kompenzálható (vagy át kell tervezni a lencséket az üveg aktuális paramétereihez ... és ez az, amit szinte biztosan nem csinál meg minden gyártó).

Az olajréses lencsék esetén sokkal korlátozottabb az üveganyagok választéka is, magyarul drága üveg kell hozzájuk. A légréses lencsék külső tagjai viszont "BK7 szintű" legolcsóbb üvegek, tehát ezen is spórolhat a gyártó. Olcsóbb távcsövek esetén ez komoly differencia lehet.

Viszont a minimális számú üveg-levegő felület (magasabb fényáteresztés, a légrésekben mindig keletkező szellemképek hiánya) olyan "tisztaságot" eredményez az olajréses lencsék képében, ami nekem elég ahhoz, hogy a világ legjobb távcsöveinek tartsam őket. Tény, hogy minden optikai rendszer kompromisszum, de én ezeket tartom az optimális kompromisszumnak (még akkor is ha NEM minden paraméterben ezek a legjobbak, tehát egyes szempontrendszerek szerint az APO esetleg nem is olyan jó távcső).

GyP