APO refraktorok

[gyulaipal]

Olvasgatom ezt a belinkelt optikai weboldalt és egyre jobban tetszik. Végre nem magamban beszélek hülyeségeket, hanem amiket eddig az egyszerű szavaimmal próbáltam kifejezni, valaki leírta szépen és részletesen. Akkor talán én sem beszéltem hülyeséget. Konkrétan pár perce ezt találtam:

https://www.telescope-optics.net/polych ... aberration

Ebben a fejezetben az akromátok színhibájának a taglalásánál ezt olvashatjuk:

"While polychromatic Strehl is a reliable general indicator of the effect of aberration ..."

Magyarul "miközben a polikromatikus Strehl megbízhatóan mutatja az aberrációk hatását ...". Ez nyilván azt jelenti, hogy ha egy rendszer nem tökéletes (márpedig egyik sem az) akkor a polikromatikus Strehl mondja meg, hogy mennyivel marad el az optikai teljesítmény egy tökéletes rendszertől. Mondhatjuk, hogy ezzel kell mérni az optikai rendszer "általános" minőségét. Az emberke egyébként nagyon alapos, a "miközben" szó a mondat elején azért van ott, mert még azt is leszimulálta, hogy különböző méretű (pl. bolygó)részletek esetén melyik aberráció pontosan mit csinál, de ez már az a szint, amibe szerintem nem érdemes belemenni. A lényeg, hogy NEM én vagyok az egyetlen, aki azt mondja, hogy a polikromatikus Strehl-t kellene használni ha egy lencse valódi teljesítményét akarjuk mérni. És mit értem el 10 év alatt amikor Rohr urat erről meg akartam győzni? Annyit, hogy írt egy cikket arról, hogy milyen hülyeségeket beszélek és hogy a polikromatikus Strehl nem jó semmire.

A fentiek fényében nem nagyon van más lehetőség, mindenkinek döntenie kell: nekem hisz (és a weboldalnak) vagy inkább Rohr úr nézeteit fogadja el. Ha valaki Rohr urat választja, akkor ezzel nem csak engem, de a fenti weboldal szerzőit is "csacsinak" titulálja. ... ... öööö ... és ebből persze az is ki fog derülni, hogy pontosan ki is megy szembe a forgalommal az autópályán?

GyP

[cbo]

A fentiek fényében nem nagyon van más lehetőség, mindenkinek döntenie kell: nekem hisz (és a weboldalnak) vagy inkább Rohr úr nézeteit fogadja el. Ha valaki Rohr urat választja, akkor ezzel nem csak engem, de a fenti weboldal szerzőit is "csacsinak" titulálja. ... ... öööö ... és ebből persze az is ki fog derülni, hogy pontosan ki is megy szembe a forgalommal az autópályán?

Hát ehhez pofa kell! Másokat fikázni és még ezt többször is kijelenteni !

Hogy ki megy szembe és kivel?

Nézzétek már meg ezt a fos felületet! Konkrétan össze van karistolva az egész, ez az ún. "simogatom" a lencsét eredménye?

Pali basszus ezt te csináltad és Rohr mérte ki, mert te nem vetted észre a csilli-villi műszereiddel és simán kiadtad a kezed közül, mint ahogy az én korábbi lencsémet is!

Hagyjuk már ezt a következmények nélküli szövegelést. Legalább hallgattál volna.

CFF_APO160_55_Rohr.jpg

[D.Laci]

Az ED lencsés refraktorokat bóvlizni elég erős.

Szoja Kolléga fenti mondatát megerősíteni tudom. Volt szerencsém beletekinteni az ED refraktorába és tanusíthatom, hogy igen jó képe van.
...

András, ezt el sem hiszem!
Neked tetszett egy lencsés távcső képe?
Mi jöhet még?

D.Laci

[gyulaipal]

Hát ehhez pofa kell! Másokat fikázni és még ezt többször is kijelenteni !

Hogy ki megy szembe és kivel?
...

Köszönöm, hogy őszintén leírtad a véleményedet!

Azt ugyan nem pontosan értem, hogy ez hogyan kapcsolódik a polikromatikus Strehl elméletéhez meg az RC_index-hez, de hát senki sem tud mindent.

Leírom ismét, hogy mindenki nagyon pontosan értse a dolgot: a Rohr-féle mérések és cikkek nyíltan ellentmondanak a weblapon publikált (szerintem helyes) elméletnek. Ha tehát a Rohr-nak hisz valaki, akkor ezzel azt mondja, hogy a weblapon publikált cikkek csupa tévedést tartalmaznak. Ha meg a weblapnak hisz valaki, akkor a Rohr cikkei vannak tele tévedésekkel. Mindenki maga dönti el, hogy kinek hisz. De mivel a két dolog ellentmond egymásnak, ezért mindkét elmélet nem lehet igaz egyszerre.

GyP

[Anti_45]

Az ED lencsés refraktorokat bóvlizni elég erős.

Szoja Kolléga fenti mondatát megerősíteni tudom. Volt szerencsém beletekinteni az ED refraktorába és tanusíthatom, hogy igen jó képe van.
...

András, ezt el sem hiszem!
Neked tetszett egy lencsés távcső képe?
Mi jöhet még?

D.Laci

Azért én még emlékszem egy,nem is oly régi kijelentésére Andrásnak,ami valahigy így hangzott: "semmi bajom a refraktorokkal,nekem is van négy".

[D.Laci]

A kevesebb, néha több, ha az tényleg perfekt.

D.Laci

[D.Laci]

...
Hogy ki megy szembe és kivel?

Nézzétek már meg ezt a fos felületet!
...
CFF_APO160_55_Rohr.jpg

Azért ez nem semmi, mintha esztergálva lenne.
Ha jól látom ez már CFF márkanév alatt került piacra, tehát nem a korai időszak terméke.
Nem túl jó reklám a nem túl olcsó márkának.
Lehet Rohr-t értetlennek nevezni, de ez a kép azért magáért beszél, még egy optikailag képzetlenebbnek is.
Azért lehet, hogy a (lenézett) kínaiak ennél jobbat is tudnak.

D.Laci

[vgyurma]

"While polychromatic Strehl is a reliable general indicator of the effect of aberration ..."

Magyarul "miközben a polikromatikus Strehl megbízhatóan mutatja az aberrációk hatását ..."
GyP

Érdekes nyelv az angol, sok szónak több értelme is van... Szerintem itt a while nem miközbent jelent, hanem "bár". A kiragadott, véleményényem szerint félrefordított idézet a mondat első felének is csak egy része, önmagában nincs is értelme, és az egész mondatot elolvasva és értelmezve nekem egész mást mond.
Én magam nem tudom megmondani, hogy kinek van igaza, de nem is igazán érzem az összhangot a fentebb olvasott eszmefuttatások és az ezen az oldalon olvasottak között.
Amúgy ez a weboldal az én véleményem szerint is nagyon jó forrás.

[cbo]

Azért ez nem semmi, mintha esztergálva lenne.
Ha jól látom ez már CFF márkanév alatt került piacra, tehát nem a korai időszak terméke.
Nem túl jó reklám a nem túl olcsó márkának.
Lehet Rohr-t értetlennek nevezni, de ez a kép azért magáért beszél, még egy optikailag képzetlenebbnek is.
Azért lehet, hogy a (lenézett) kínaiak ennél jobbat is tudnak.

D.Laci

Laci nem csak ez a gond, hanem az, hogy ezt nem csak régen csinálta meg hanem mostanában is, lásd az én esetem, meg a többiekét.
Beszélünk itt polikromatikus-Strehl-ről, definíciókról, magasabb rendű matematikáról, lényegében hülyének nézett öreg optikusról, kilométer hosszú szövegelésről miközben ilyen lencsék kerülnek ellenőrizetlenül a felhasználókhoz?!

De most őszintén, ha egy lencsegyártó nem képes kipolírozni egy lencsét normálisan és így adja el, akkor mit tud valójában?

Ja és hogy nincs köze a felemlített témához? Elsőre tényleg úgy látszik, de a valóságban ugyanarról az emberről beszélünk, aki itt a fórumot magas szintűnek tűnő litániákkal eteti és ugyanakkor meg az ellenkezője derül ki, amikor a hülyének nézett öreg optikus megbuktatja a lencsét.

Na ez számomra az abszolút hiteltelenség.

[gyulaipal]

Azért ez nem semmi, mintha esztergálva lenne.
Ha jól látom ez már CFF márkanév alatt került piacra, tehát nem a korai időszak terméke.

Ez pontosan így van, akkoriban folyamatosan próbáltam ki új módszereket ... és ez sajnos nem jött be. Visszajött a lencse és kijavítottuk.

Lehet Rohr-t értetlennek nevezni, de ez a kép azért magáért beszél, még egy optikailag képzetlenebbnek is.
Azért lehet, hogy a (lenézett) kínaiak ennél jobbat is tudnak.

A Rohr úr annyiból korrekt volt, hogy valami olyasmivel zárta le ezt a mérést, hogy "nem tudja megmondani ez a hiba milyen hatással van a képre". Mivel ennek a hibának a hatását valóban csak hullámoptikával lehet vizsgálni, ez volt a legkorrektebb amit tehetett. Milyen kár, hogy soha nem fogadott el segítséget ... pedig rajtam kívül többen is felajánlották neki.

A dolog az optikailag képzetlenebbek számára valóban borzalmas, de a (hullámoptikában jártas) szakember első kérdése ilyenkor az, hogy milyen mélyek a Lyot teszten látható barázdák. Ebből már lehet RMS-t illetve Strehl veszteséget számolni.

Mivel a lencse jó képet adott az auto-kollimátorban, engem is meglepett a dolog, de miután visszajött a lencse, megnéztem újra interferométerrel és úgy, hogy tudtam mit és hol kell keresni, már megtaláltam a hibát. A hiba mértéke a vonaltávolság (1/2 lambda) kb. tizede volt, tehát hatásában kb. ekkora (azaz 1/20 lambda) gömbi hibának felelt meg. Ez kb. 1% Strehl veszteség. Ezért nem láttam problémát a lencse képében, mert ezt kb. lehetetlen meglátni emberi szemmel.

Nagyon örülök, ha a kínaiak 1%-nál kisebb Strehl veszteséget okozó hibánál nagyobbat ezután nem tesznek semelyik lencsébe, én is pont ezen vagyok. Az tény, hogy az utoljára bemért 100/900 ED kiváló volt optikailag. Ha elhozod a Te távcsövedet, azt is szívesen bemérem és kiderül, hogy az milyen. Remélem az is hasonló a 10 centis ED-hez.

GyP