Tanácskérés

[Sidius]

Kedves Péter!
Minden attól függ, hogy mik az elvárásaid a látványt illetően. Az Androméda-köd sötét éjszakákon pl. szabad szemmel is látszik, de a galaxisok spirálszerkezetét nem fogja mutatni, mert ahhoz nagyobb távcső kell. Ez a távcső az Andromédát egy ovális fényfoltként mutatja, amely a közepe felé fényesebb.
Kettőscsillagok közül rengeteget -több ezret- megmutat, ahogy a Hold felszíne is szépen látható lesz, ideális esetben néhány km felbontással. A bolygók közül a Jupiter és a Szaturnusz a leglátványosabb, de a Mars és Vénusz is szép tud lenni benne, valamint az Uránusz korong alakja is észrevehető lesz. Nagyon szép képet láthatsz a Napról is vele, de ahhoz külön fel kell készülni fény és hőcsökkentő kiegészítőkkel, különben a szemed világába kerül a kísérletezés!
Nos, ez várható egy ekkora objektívtől, de igazán látni csak idővel tanul meg az ember és csak gyakorlattal lehet teljesen kihasználni a távcsövet.
Sokat segítene, ha esetleg kipróbálnál egy hasonló műszert, mert úgy könnyebb felmérni, hogy mi várható.

[SzarkaLevente]

Ki is néztem magamnak egy Sky watcher 130/900-as távcsövet EQ2-es mechanikán.
A kérdésem ezzel kapcsolatba lenne: Ezzel a teleszkóppal lehet e csillaghalmazokat, vagy például az Andromédát vizsgálni? A bolygók nem igazán izgatnak a Szaturnuszt, Jupitert és a Holdat kivéve. Iker csillagokat is szívesen keresnék, feltéve ha a fent említett teleszkóp képes rá.
Szerintetek elég nagy ahhoz hogy ilyeneket lássak vele?

Én inkább a SkyWatcher 90/900 refraktort javaslom.

Indokaim a 130/900 ellen a 90/900-zal szemben:
- "papiron" ugyan 1.5x nagyobb a newton távcső átmérője, felépítéséből következően azonban "csak" kb 20-30% az előnye a fénygyűjtő képességet illetően, ami nem feltűnő a gyakorlatban.
- a newton távcső egyértelműen kevéssé kontrasztos és éles képet ad, ami a bolygóknál észrevehető
- a newton távcsövet kollimálni kell, kissé macerás lehet kezdőknek
- a newton távcső "csak" 2 okulárral érkezik, ami két nagyítást ad, a lencsés távcső csomagja egy jó barlow lencsét is tartalmaz, ami összesen 6 nagyítást ad.
- a newton távcső keresője sokkal egyszerűbb.

[Attila]

Én inkább a SkyWatcher 90/900 refraktort javaslom.

Fénygyűjtő képességben - a Newton segédtükör kitakarása miatt - valóban nem jelentős a különbség, de felbontóképességben már igen, mert ott a teljes belépő-átmérő a lényeg.

Ettől függetlenül egyet értek Leventével, mert az F/10-es nyílásviszonyú akromátnak - ebben az átmérőtartományban - már nincs jelentős színi hibája (csak F/10 alatti, vagy nagyobb átmérőben F/12-F/15 alatti akromatikus távcsövet nem javaslok, mert azok kaleidoszkóp-élményt produkálnak...), viszont a kezelése lényegesen egyszerűbb, így kezdő távcsőnek alkalmasabb. (Ha nem kezdő lennél, akkor a Newton-t preferálnám...) Az "F" nyílásviszony a fókusz és az átmérő hányadosa: pl. az F/10 azt jelenti, hogy a fókusz az átmérő tízszerese. Pl. a 80/400-as (F/5-ös) akromát borzalom...

Viszont az EQ2-es mechanikát mindenképp javaslom átgondolni, mert az nagyon minimál megoldás. A bolygókhoz nagy nagyítás kell (erre jó a Levente által említett Barlow-lencse, mint tartozék), de ott már a legkisebb rezgés is kirepíti a vizsgált objektumot a látómezőből. Próbálj minél stabilabb, merevebb mechanikát, és főleg háromlábat (!!!) választani, amit még elbír a pénztárcád.

Ha tudsz még spórolni kicsit tovább, akkor az alábbi szett sokkal komolyabb, de még mindig belépő szintű megoldás lenne: http://www.makszutov.hu/termek/skywatcher-102-1000-refraktor
De ha a gyakorlatilag dupla ár túl nagy különbség számodra, akkor is az EQ-3-at javaslom a 90-es cső alá is.

Egyébként pedig Isten hozott a flúgosok között!!!


MDA

[SzarkaLevente]

Én inkább a SkyWatcher 90/900 refraktort javaslom.

Fénygyűjtő képességben - a Newton segédtükör kitakarása miatt - valóban nem jelentős a különbség, de felbontóképességben már igen, mert ott a teljes belépő-átmérő a lényeg.

Viszont az EQ2-es mechanikát mindenképp javaslom átgondolni, mert az nagyon minimál megoldás. A bolygókhoz nagy nagyítás kell (erre jó a Levente által említett Barlow-lencse, mint tartozék), de ott már a legkisebb rezgés is kirepíti a vizsgált objektumot a látómezőből. Próbálj minél stabilabb, merevebb mechanikát, és főleg háromlábat (!!!) választani, amit még elbír a pénztárcád.

Ha tudsz még spórolni kicsit tovább, akkor az alábbi szett sokkal komolyabb, de még mindig belépő szintű megoldás lenne: http://www.makszutov.hu/termek/skywatcher-102-1000-refraktor
De ha a gyakorlatilag dupla ár túl nagy különbség számodra, akkor is az EQ-3-at javaslom a 90-es cső alá is.

Attilának elméletben igaza van, a gyakorlatban kissé más a helyzet. A 130/900 newton főtükre nem parabolizált valamint bekollimálni sem a legegyszerűbb, igy jó eséllyel nem látható több részlet (ld. felbontóképesség) vele a bolygókon, mint a kisebb refraktorral.

Az EQ-2 valóban gyenge pontja a rendszernek, viszont EQ-3 mechanikán a 90/900-as refraktor ára alig pár ezer forinttal marad el a 102/1000-es refraktor ára mögött..... tehát a gyakorlatban megint nem sok értelme van.

[Attila]

... A 130/900 newton főtükre nem parabolizált valamint bekollimálni sem a legegyszerűbb, igy jó eséllyel nem látható több részlet (ld. felbontóképesség) vele a bolygókon, mint a kisebb refraktorral. ...

Igazad van, Levente: egy rosszul beállított sz@r tükörnél minden jobb...


MDA

[Sidius]

"A Newton távcső főtükre nem parabolizált."
Bocsánat, de ez most komoly? Mert akkor használhatatlan is egyben és a kollimáció is mindegy, tehát gondozásmentes, mint a lencsés.

[Attila]

... tehát gondozásmentes, mint a lencsés.

Helyes következtetés!

[SzarkaLevente]

"A Newton távcső főtükre nem parabolizált."
Bocsánat, de ez most komoly? Mert akkor használhatatlan is egyben és a kollimáció is mindegy, tehát gondozásmentes, mint a lencsés.

Viccnek jó, de igy ex-katedra nem jelenteném ki, hogy a távcső használhatatlan a parabolizálás hiánya miatt. A kis fényerő miatt a gömbtükör is használható "kisebb-nagyobb" kompromisszumokkal. Ha az emlékezetem (és a mérésem) nem csal anno a TAL 110/900-as Mizar távcsövek sem voltak parabolizálva, mégsem panaszkodtak sokan emiatt.....

[Vizi Péter]

Így van, ahogy Levente írja: a legendás és mindenki által igen jónak tartott Mizar sem volt paraboloid főtükörrel szerelve, sőt, a tükrök nem voltak prémiumok sem. De f/7 fényerőnél ez szinte mindegy is, bármennyire hihetetlenek is hangzik. Tessék kipróbálni!
Az persze hozzátartozik az igazsághoz, hogy a Mizarral (mint ahogy a 130/900-assal) nem mentünk 150x fölé.

[Janicsillagasz]

Sziasztok! Olyan segítséget szeretnék kérni tőletek hogy elképzelésem szerint a 30-as tubusomra tenni akarok egy kis refit, mert túl nagy az átmenet a kereső 50-es átmérőjéhez. Viszont nem kimondottan keresőnek használnám hanem a nyugtalan éjszakákon kettőscsillagokat dúrnám vele amikor a nagy már túl nagy...
Ezért én egy 70/500 vagy 80/400 felé kacsintgatok. A 900-as és hasonló fókuszú csövek nem játszanak mert a nagy tubusra akarom rakni ami dobson mechanikás, így ha hosszú cső van a hátán, le kellene feküdnöm a földre..... Viszont rettenetesen sok negatívumot olvastam a 80-asról hogy kaka a képalkotása meg minden. A 70-es jó is lenne meg nem is mert azzal megint csak közelítek az 50-hez. A 90/900 meg már hosszú. A 102/500 ugyancsak rossz hangok hordozója, a 120-as lencsés meg már fejvakaró mert csak fizetésből élek.... Na most akkor mit tegyek/vegyek? Max 50-ből akarom kihozni. Tudtok érvelni a 80-as képalkotása mellett? Kettőscsillagra csak jó képalkotás kellene. Apo távcső szóba se jöhet, annyit nem fogok rá költeni!