Csillagváros.Hu

rgeri írta: ↑

2021.08.06. 10:01

A cég amit ajánlottam egy lapszabászat, elvileg levágnak neked mindenféle méretet. Én is ott szoktam vágatni, ha bútort, stb. csinálok.

Üdv:
Gergő

Bocs, Geri, de még mindig nem a kérdésemre kaptam választ, pedig igyekeztem már sokadjára is még pontosabban fogalmazni...
Akkor most újra: csak azt a darabot kell kifizetni (plusz a vágást természetesen), amit levágtak neked? Az, hogy vágnak is, nagyon sok helyen vállalják, de amelyik teli lapba belevágnak, azt az egészet ki kell fizetni, ha csak 10x10cm kell belőle, akkor is.
Remélem, így már érhető a kérdés.


MDA

Lovász András írta: ↑

2021.08.06. 07:53

Most szúrt szemet: az 50x50-es darabnak mi a mértékegysége? mm, vagy cm? Mert ha mm, akkor vágok egy ekkorát és szívesen elpostázom a címedre!

Kösz a felajánlást, András; számomra a bútorlap "automatikusan" cm, de valóban, ez nem nyilvánvaló, és nem általános.
Nincs még konkrét méret; egy jó kis észlelőszéket szándékozom készíteni a kúpoldámba, de még a terve sincs kész; ahhoz kellene majd az anyag.

MDA

Attila írta: ↑

2021.08.06. 10:17

Lovász András írta: ↑

2021.08.06. 07:53

Most szúrt szemet: az 50x50-es darabnak mi a mértékegysége? mm, vagy cm? Mert ha mm, akkor vágok egy ekkorát és szívesen elpostázom a címedre!

Kösz a felajánlást, András; számomra a bútorlap "automatikusan" cm, de valóban, ez nem nyilvánvaló, és nem általános.
Nincs még konkrét méret; egy jó kis észlelőszéket szándékozom készíteni a kúpoldámba, de még a terve sincs kész; ahhoz kellene majd az anyag.

MDA

Ha ilyen gondod van keress bátran engem is , mindig akad pár négyzetméter "hulladék" rétegeslemez a garázsban

Szia Attila!

Igen, természetesen csak azt kell fizetni + a vágást.
A honlapjukon van ártáblázat is.

Üdv:
Gergő

mizar írta: ↑

2021.08.06. 10:06

Lovász András írta: ↑

2021.08.06. 08:08

Egyszer dörgölj egy 25-30 centis tükröt 35 mm vastag üvegből (nincs mit tenni, ez adott), tedd bele egy zárt tubusba és észlelj vele mondjuk egy évig!
Utána visszatérünk a "tükörhűtési hisztériára". Addig írhatok bármit ezzel kapcsolatban, úgysem hiszed el.

Köszönöm a kioktatást!
Mondjuk meg is van hozzá minden alapod.
Éppen ez a gondom, hogy lassan itt minden hit kérdése.
Egy szakmai fórumon! Szakmai, hagyjuk már.
De nekem ám tökre mindegy! Én kérek elnézést, hogy aggódok másnak a tükre miatt.
Hát hülye is vagyok, az biztos.
A por az nagyrészt kvarc. Abból van az üveg, és a védőréteg, ha van rajta, mint tudjuk. Így egyforma a keménység. Igazad van, nem lesz semmi baja a felületnek. Lapátolhatjuk rá, akkor sem.
A tükröt csiszolni és polírozni szokás, nem dörgölni. A képen egy régi öntött üveg van, ma már csak kényszerből csiszolnak ebből tükröt.
Ha egyszer dörgölsz egy üveget, vizsgáld meg a felületét annak a tükörnek is. Mert amiről beszélek, az szabad szemmel nem látszik, mint a vírus. Ja, gondolom az sincs, mert nem látszik!

Akkor tulipán. Kinek mi jut az eszébe.
Ne a hűtésen akadj fenn, azt érdemes megoldani, nem azt mondtam, hogy felesleges.
Sajnálom, hogy lájkokat vártál csupán, nem tudtam, hogy építő jellegű kritikát ide tilos írni.
Én éppen fordítva gondolkodok. Lehet, hogy a stílusommal van gond, ezt elfogadom, de szerintem akik itt maradtunk ezen már túl vagyunk, hogy kinek milyen a stílusa.

Egy egyszerű, 2 db filléres ventilátorral jól működő hűtési rendszert tükörhűtési hisztériának nevezni építő kritika???
Nem én találtam fel, Gyuricza Pistinél is láttam és a Cloudy Nights-on is olvastam róla, mint a kitűnő bolygókép egyik zálogáról. Szerintem az a hűtési rendszer márpedig jól működő, ami egy 35 mm vastag táblaüveget már az észlelés első percétől tisztességes bolygó- és diffrakciós képre bír... Ez az eddigi tapasztalataimból kiindulva csodával határos. Tudom, hogy nem veszélytelen ez a megoldás, de a távcső gazdája sem gyerek már. Belepaszírozhattam volna a szűk tubusba a tükröt és lehet, hogy akkor kicsit ritkábban kellene leáztatni a gyengébb képminőségért cserébe... Kinek mi a fontos...

Lefikázni egy épp szív alakúra sikerült alkatrészt, ami csak azért készült, hogy a leendő tulaj ne kapjon gerincsérvet: szintén építő kritika???

Jóhiszeműen nagy nehezen felteszem a képeket, hátha valakinek segítséget jelent és akkor... na mindegy, hagyjuk!

"A tükröt csiszolni és polírozni szokás, nem dörgölni...
...Ha egyszer dörgölsz egy üveget,... "
Most akkor melyik kifejezést engedélyezed? Mert először kijavítasz, aztán mégis az általam használt kifejezést használod. Boldoggá tesz az állandó kötözködés? Nem muszáj válaszolnod.

Egy biztos: oka van annak, hogy csak ennyien vagyunk itt...
Ezentúl háromszor is meggondolom, mielőtt bármit felteszek.

Lovász András írta: ↑

2021.08.06. 12:48

Egy biztos: oka van annak, hogy csak ennyien vagyunk itt...
Ezentúl háromszor is meggondolom, mielőtt bármit felteszek.

Lehet, hogy én is túl korán jöttem vissza...?


MDA

rgeri írta: ↑

2021.08.06. 11:09

Szia Attila!

Igen, természetesen csak azt kell fizetni + a vágást.
A honlapjukon van ártáblázat is.

Üdv:
Gergő

Kösz, Gergő; így már kerek!

MTT-re jössz?


Üdv,
MDA

Végh Zoli írta: ↑

2021.08.06. 10:30

Ha ilyen gondod van keress bátran engem is , mindig akad pár négyzetméter "hulladék" rétegeslemez a garázsban

Köszönöm, Zoli!
Ha kész a terv, nálad fogok érdeklődni anyagért elsőként.


Üdv,
MDA

András!
Ez nagyon gyerekes megnyilvánulás volt.
De nagyon.
Most furcsát fogok mondani.
Volt egy kisebb nézeteltérésünk régebben MDA-val. Nem egy népies motívumot fikázott le a távcsövemen, hanem konkrétan a képalkotást. Nagyon-nagyon rosszul esett, mert én tudtam, hogy nincs igaza, de mégis, akkor, abban a helyzetben, amikor látta, rossz volt a képe.
És abban is igaza van, hogy valamit akkor mutassunk meg, ha abba senki sem tud belekötni. Levontam a tanulságot.
Bizonyítani kell, nem gyerekesen hőbörögni. Nem miattam ment el, aki innen elment, ezt te is tudod.
Az a földön fekvő nyitott tükör megoldás rossz ötlet. Ez az én véleményem. Jól gondolja meg, aki így készíti el a távcsövet. Legalább 1 méter (vagy több) kell a talaj felett ehhez a megoldáshoz, hogy ne sérüljön hamar a tükör. Már a felszálló levegő is viszi a finom port, (Nem tűnik fel, hogy azért rosszabb a talaj felett a kép?) a járkálás a távcső körül csak erősíti ezt, a ventilátor meg fújja a mikroszemcséket.
Bizonyítsd be, hogy nem így van.
Abban igazad van, hogy nem kellett volna szóvá tenni, hogy nem az én ízlésem a népies megoldású dobson zsámoly.
Mégis kiderült, hogy csak lájkokat vártál, de akkor talán másik platformon kell megnyilvánulni.

Na, igen, az első tükröt dörgöli az ember, mert fogalma sincs, mit csinál.

mizar írta: ↑

2021.08.06. 14:04

...
Volt egy kisebb nézeteltérésünk régebben MDA-val. Nem egy népies motívumot fikázott le a távcsövemen, hanem konkrétan a képalkotást. Nagyon-nagyon rosszul esett, mert én tudtam, hogy nincs igaza, de mégis, akkor, abban a helyzetben, amikor látta, rossz volt a képe.
És abban is igaza van, hogy valamit akkor mutassunk meg, ha abba senki sem tud belekötni. Levontam a tanulságot.
...

Ennek örülök, Sanyi, ha így ülepedett le végül is benned az a bizonyos eset. Pedig - emlékeim szerint - igyekeztem nagyon finoman megfogalmazni a véleményemet, hogy ne legyen sértő; de ilyen helyzetben mindenki sokkal érzékenyebben reagál, mint pl. most András is... Ezt nem mondanám gyerekesnek, inkább csalódott (rosszabb esetben sértett).

Nekem is volt hasonló "tanulmányom", amikor a 140/1200-as GPU fluorit triplet apo-mat frissen (konkrétan előző nap) szereltem össze, és még bármiféle belső árnyékolás, fekete belső, peremblendék nélkül, de büszkén vittem el az akkori MTT-re, és még napközben belenéztek többen is. Pazar volt a képalkotása, de senki nem látott belőle semmit, mert akkora szórt fényár volt a festetlen alu tubuson belül, hogy a direkt képalkotó sugarak egyszerűen elvesztek benne. Tök leégés volt az egész, pedig - rendesen kibélelve a tubust - briliáns képe volt annak a lencsének. Imádtam!!!

De úgy látom, ezt a hibát nagyon sokan elkövetik. Gyulai Pali is hajlamos rá, hogy még a perfekt állapot előtt kiadja a kezéből a lencsét. Régen ezt nagyon gyakran elkövette, manapság már sokkal kevésbé, de ahogy olvastam itt a Gyulai-Kereszty affért, még mostanában is előfordul...

Ugyanakkor nem biztos, hogy hibáztatni kell az elkövetőt, hiszen - érthető módon - mérhetetlenül büszke a produktumára, ráadásul ő tudja, hogy jó a cucc (legalábbis többnyire, különben nem mutogatná). Az viszont ténykérdés, hogy a teszt azt mutatja, amilyen a távcső valójában ott, a tesztelés pillanatában. Lehet persze magyarázkodni, hogy mi miért nem százas éppen, ami akár még 100%-ban igaz is lehet, de annak azért már - lássuk be - kicsit más a feeling-je...

MDA