APO refraktorok

[Attila]

Nem tudom, mennyire időigényes ill. drága egy mérés, de ezeket a távcsöveket el sem kellene úgy adni, hogy ne lenne hozzá egy papír, amin számosítva rajta van, hogy milyen minőségű a lencse. ...

Ez egy bonyolult ügy.
Az első probléma egy bizalmi kérdés: tuti, hogy az a papír azé a távcsőé? (Gyári számot bármilyen papírra rá lehet írni...)
A második kérdés, hogy - ha a mérés valós is - a mért érték korrekt-e? Az interferometrikus mérési metodikát ismerve meglehetősen eltérő kiértékelést is lehet adni ugyanarról az optikai elemről.

Ezért az egyetlen, valóban korrekt és megbízható ellenőrzés - saját meggyőződésem szerint - egy saját szemes csillagteszt az ég alatt.

MDA

[kazi]

Ez egy bonyolult ügy.
Az első probléma egy bizalmi kérdés: tuti, hogy az a papír azé a távcsőé? (Gyári számot bármilyen papírra rá lehet írni...)
A második kérdés, hogy - ha a mérés valós is - a mért érték korrekt-e? Az interferometrikus mérési metodikát ismerve meglehetősen eltérő kiértékelést is lehet adni ugyanarról az optikai elemről.

Ezért az egyetlen, valóban korrekt és megbízható ellenőrzés - saját meggyőződésem szerint - egy saját szemes csillagteszt az ég alatt.

MDA

Ha nincs egységes mérési módszer, az baj. De ha lenne, és hamisítanák az eredményt,az kiderülne ha a vevő is megméreti, szóval nem hiszem, hogy ezzel trükköznének.
De ha egy csillagteszttel minden kideríthető, akkor fölösleges is méregetni. A szabad éggel az a baj, hogy ha rossz a légkör, az bőven elfedheti a lencse hibáit, de biztos megoldható műcsillaggal is.

[D.Laci]

Ez egy bonyolult ügy.
Az első probléma egy bizalmi kérdés: tuti, hogy az a papír azé a távcsőé? (Gyári számot bármilyen papírra rá lehet írni...)
A második kérdés, hogy - ha a mérés valós is - a mért érték korrekt-e? Az interferometrikus mérési metodikát ismerve meglehetősen eltérő kiértékelést is lehet adni ugyanarról az optikai elemről.

Ezért az egyetlen, valóban korrekt és megbízható ellenőrzés - saját meggyőződésem szerint - egy saját szemes csillagteszt az ég alatt.

MDA

Ha nincs egységes mérési módszer, az baj. De ha lenne, és hamisítanák az eredményt,az kiderülne ha a vevő is megméreti, szóval nem hiszem, hogy ezzel trükköznének.
De ha egy csillagteszttel minden kideríthető, akkor fölösleges is méregetni. A szabad éggel az a baj, hogy ha rossz a légkör, az bőven elfedheti a lencse hibáit, de biztos megoldható műcsillaggal is.

Igen ebben mind igazad van, csak amikor csillagos az ég, zárva van a bolt.
Ezért írta Attila, hogy esetenként kisebb lutri használtat venni, amit valós körülmények között fizetés előtt ki tudsz próbálni.

D.Laci

[Attila]

Ha nincs egységes mérési módszer, az baj. De ha lenne, és hamisítanák az eredményt,az kiderülne ha a vevő is megméreti, szóval nem hiszem, hogy ezzel trükköznének.
De ha egy csillagteszttel minden kideríthető, akkor fölösleges is méregetni. A szabad éggel az a baj, hogy ha rossz a légkör, az bőven elfedheti a lencse hibáit, de biztos megoldható műcsillaggal is.

Tudod, kazi, az a gond, hogy a legnagyobb jószándék és hozzáértés mellett is bizonytalan az interferometrikus mérés (a labor levegőjének áramlásai, a közelben elmenő nehezebb járművek által keltett talaj-rezgések stb. miatt); ráadásul minél nagyobb az optika, ez annál inkább így van. Pl. egy 40-50 cm-es átmérőjű tükröt csak úgy lehetne többé-kevésbé pontosan bemérni, hogy készítesz 10-20 interferogramot, és átlagolod őket. De kinek van erre ideje??? Tehát lehetne jó az interferogram is, ha megfelelő gondossággal készítik el és persze nem trükköznek vele. De azért egy jó közelítést a minőségre azért mindig lehet kapni egy "szimpla" interferogrammal is.

A csillagteszt ugyanakkor mindig megbízható, akár még erősebb szcintilláció mellett is - már ha tudja az ember, hogy mit kell nézni és hogyan...

MDA

[kazi]

Igen ebben mind igazad van, csak amikor csillagos az ég, zárva van a bolt.
Ezért írta Attila, hogy esetenként kisebb lutri használtat venni, amit valós körülmények között fizetés előtt ki tudsz próbálni.

D.Laci

Ezért írtam a műcsillagot is. Persze ehhez meg lehet, hogy hely nincsen. Viszont egy valami most jutott eszembe: Neten kell rendelni és 14 napig el lehet állni a vásárlástól. Probléma megoldva.

[Végh Zoli]

Ha nincs egységes mérési módszer, az baj. De ha lenne, és hamisítanák az eredményt,az kiderülne ha a vevő is megméreti, szóval nem hiszem, hogy ezzel trükköznének.
De ha egy csillagteszttel minden kideríthető, akkor fölösleges is méregetni. A szabad éggel az a baj, hogy ha rossz a légkör, az bőven elfedheti a lencse hibáit, de biztos megoldható műcsillaggal is.

Tudod, kazi, az a gond, hogy a legnagyobb jószándék és hozzáértés mellett is bizonytalan az interferometrikus mérés (a labor levegőjének áramlásai, a közelben elmenő nehezebb járművek által keltett talaj-rezgések stb. miatt); ráadásul minél nagyobb az optika, ez annál inkább így van. Pl. egy 40-50 cm-es átmérőjű tükröt csak úgy lehetne többé-kevésbé pontosan bemérni, hogy készítesz 10-20 interferogramot, és átlagolod őket. De kinek van erre ideje??? Tehát lehetne jó az interferogram is, ha megfelelő gondossággal készítik el és persze nem trükköznek vele. De azért egy jó közelítést a minőségre azért mindig lehet kapni egy "szimpla" interferogrammal is.

A csillagteszt ugyanakkor mindig megbízható, akár még erősebb szcintilláció mellett is - már ha tudja az ember, hogy mit kell nézni és hogyan...

MDA

Távcsövet a távcsőboltból ... ezt mondjuk minden távcsövet keresőnek a fórumokon , de úgy látszik ez sem garancia

[kazi]

Szerintetek mennyire befolyásolja ez a sérülés a távcsőben látott képet?
http://kishasznos.hu/csillagaszat/wolens2.jpg

[Attila]

Szerintetek mennyire befolyásolja ez a sérülés a távcsőben látott képet?

Jelen állapotában nagyon (tönkre vágja a diffrakcióval kontrasztot), de ha a kagylós törést lefested fekete festékkel, akkor - fókuszban - észrevehetetlen. Nyilván az intra- és extrafokális kép mutatni fogja, de a csillagokat fókuszban nézed, ha nem tévedek...
Jó lenne, ha lencsék szétszedése nélkül lefesthető lenne (azaz valamelyik külső oldalon lenne a sérülés - de ez nem látszik a képen), mert apo-nak elkeresztelt, de valójában kéttagú légréses ED akromátról van szó, aminek a leképezése nagyon durván függ a légrés beállításának pontosságától.
(De a festék széle illeszkedjen a törés pereméhez, azaz a fekete bevonat szélének ne legyen egyenes szakasza.)


MDA

[kazi]

Jelen állapotában nagyon (tönkre vágja a kontrasztot), de ha a kagylós törést lefested fekete festékkel, akkor szinte észrevehetetlen.
(De a festék széle illeszkedjen a törés pereméhez, azaz a fekete bevonat szélének ne legyen egyenes szakasza.)

MDA

Hm, elég kívülről? Gondolom, hátulról is látszik a törés. Vagy a lényeg, hogy ne jusson bele fény szemből?

[Attila]

Hm, elég kívülről? Gondolom, hátulról is látszik a törés. Vagy a lényeg, hogy ne jusson bele fény szemből?

A legjobb magát a törési felületet lefesteni. De ha a légrés felé eső oldalak valamelyikén van (azaz a lencserendszeren belül), akkor ne szedd szét a cellát, ha nem vagy biztos a dolgodban, hanem inkább egy kicsit nagyobb, íves területet fess le a belső oldalon (ott nem zavar a tisztításban).
Viszont ez nem a legjobb megoldás, mert a kagylós töretről a visszaverődések megmaradnak.

MDA