Csillagváros.Hu

Attila írta: ↑

2020.05.10. 21:19

snake írta: ↑

2020.05.10. 20:42

... Milyen mechanika kellene minimum alá, ...

Nem a mechanika a lényeg (főleg, ha nem fotózol), hanem a láb.
Az felel a rezgésekért.

A pipaszár fotóállvány egy ekkora műszer alá felejtős; egy masszív csőlábas tripod sokkal jobb lehet.
A másfél méteres fókuszhoz ez pl. egy nagyon jó választás lenne a hozzávaló csőlábbal, pláne, ha főleg terresztikus célra használod, és így zenitben ritkán nézelődsz: https://www.tavcso-mikroszkop.hu/termek ... cher-giro2

De ha ez anyagilag túl van a lehetőségeiden, akkor is inkább a fej árából vegyél vissza, a láb minél erősebb maradjon.


MDA

Végre volt egy kis időm foglalkozni az állványommal. Próbálgattam, hogy a fej vagy a láb a neccesebb. Úgy látom, hogy a fej rezonál erősebben, a láb az nem tud annyira, mert le van súlyozva, bár nyilván ez sem optimális a MC tubushoz. Ifjú koromban eltöltöttem a Kartográfiai vállalatnál 4 évet és emlékeim szerint ott elég jó lábak voltak a műszerek alatt. Azon filóztam, vajon mennyire lenne járható út egy geodéta állványra rátenni egy azimutális fejet? Vagy felejtős?

Még valami eszembe jutott, ha már leültem a géphez.
A 127/1500 MC képének kontrasztossága mennyire javítható okulárokkal? Most egy 8-24 zoom van rajta, nyilván nem ez a világbajnok, de kontrasztosság-élesség javítás témakörben mennyire van értelme egy esetleges cserének? Vagy a MC képalkotása ilyen és ezen látványosan nem javít semmi sem?

snake írta: ↑

2020.05.14. 11:49

Attila írta: ↑

2020.05.10. 21:19

snake írta: ↑

2020.05.10. 20:42

... Milyen mechanika kellene minimum alá, ...

Nem a mechanika a lényeg (főleg, ha nem fotózol), hanem a láb.
Az felel a rezgésekért.

A pipaszár fotóállvány egy ekkora műszer alá felejtős; egy masszív csőlábas tripod sokkal jobb lehet.
A másfél méteres fókuszhoz ez pl. egy nagyon jó választás lenne a hozzávaló csőlábbal, pláne, ha főleg terresztikus célra használod, és így zenitben ritkán nézelődsz: https://www.tavcso-mikroszkop.hu/termek ... cher-giro2

De ha ez anyagilag túl van a lehetőségeiden, akkor is inkább a fej árából vegyél vissza, a láb minél erősebb maradjon.


MDA

Végre volt egy kis időm foglalkozni az állványommal. Próbálgattam, hogy a fej vagy a láb a neccesebb. Úgy látom, hogy a fej rezonál erősebben, a láb az nem tud annyira, mert le van súlyozva, bár nyilván ez sem optimális a MC tubushoz. Ifjú koromban eltöltöttem a Kartográfiai vállalatnál 4 évet és emlékeim szerint ott elég jó lábak voltak a műszerek alatt. Azon filóztam, vajon mennyire lenne járható út egy geodéta állványra rátenni egy azimutális fejet? Vagy felejtős?

Teljesen jó gondolat . Erős , stabil állványok . Egy közdarabbal bármilyen fej rárakható .

snake írta: ↑

2020.05.14. 11:56

Még valami eszembe jutott, ha már leültem a géphez.
A 127/1500 MC képének kontrasztossága mennyire javítható okulárokkal? Most egy 8-24 zoom van rajta, nyilván nem ez a világbajnok, de kontrasztosság-élesség javítás témakörben mennyire van értelme egy esetleges cserének? Vagy a MC képalkotása ilyen és ezen látványosan nem javít semmi sem?

Egy orthoval biztos, hogy jobb lesz. Pl egy 10-es baaderrel.

snake írta: ↑

2020.05.14. 11:49

... Próbálgattam, hogy a fej vagy a láb a neccesebb. Úgy látom, hogy a fej rezonál erősebben, a láb az nem tud annyira, mert le van súlyozva, bár nyilván ez sem optimális a MC tubushoz. Ifjú koromban eltöltöttem a Kartográfiai vállalatnál 4 évet és emlékeim szerint ott elég jó lábak voltak a műszerek alatt. Azon filóztam, vajon mennyire lenne járható út egy geodéta állványra rátenni egy azimutális fejet? Vagy felejtős?

Nagyon furcsállom, hogy a fej rugalmasabb, mint a láb, szinte hihetetlenek tartom, de nem zárom ki a tapasztalatodat, mert - ahogyan felénk mondják - már láttam karón varjút...
De talán csak nem jól azonosítottad a jelenséget. Esetleg próbáld meg a fejet - a lábról leszerelve - egy satuba befogni, és úgy ellenőrizd újból...

Mindettől függetlenül a fából készült geodéta állvány "legendásan" masszív konstrukció, az mindenképp előrelépés lenne, ahogy Zoli is írta.

Továbbá az otho ajánlásával is egyet értek; a hosszú fókusz miatt egyébként sem egy nagy látómezejű távcsőtípus az MC, tehát az ortho kis LM-je nem jelent túl nagy problémát a kis méretű objektumok esetében, viszont a legkontrasztosabb okulár-típus (ha egyébként jó minőségű) - szerintem.


MDA

Ráadásul a BCO-k 52 fok LM-vel rendelkeznek, ami azért nem annyira rossz...

snake írta: ↑

2020.05.14. 11:56

Még valami eszembe jutott, ha már leültem a géphez.
A 127/1500 MC képének kontrasztossága mennyire javítható okulárokkal? Most egy 8-24 zoom van rajta, nyilván nem ez a világbajnok, de kontrasztosság-élesség javítás témakörben mennyire van értelme egy esetleges cserének? Vagy a MC képalkotása ilyen és ezen látványosan nem javít semmi sem?

Az sem mindegy, hogy ami most "rajta van" az melyik zoom. Mert ha egy SW, vagy Soligor, vagy Celestron, akkor ne várj tőle nagy durranást, alapból sz@rok. A Baader már egy másik dimenzió, de és itt a lényeg, hogy amit egy olcsó BCO (ortho) okulárral mutat, azt tudja maga a távcső.

D.Laci

A fotóállványnál szerintem a képen karikával jelölt rész lehet a gyenge pont, tehát ahol a fej találkozik a lábbal. A képen kissé kihúzott állapotban látható, de teljesen le lehet engedni. Viszont hiába támasztja meg alulról a másik anya leengedett állapotban, a Maksutov alatt akkor is bólogat. Hiába na, sok neki az a kb 4 kiló, ráadásul egy pontban megtámasztva, 15 centis túllógással. Nyilván maga az állvány elbírna 10-20 kilót is, csak ne kelljen hozzányúlni. A tükörreflexes géphez hibátlan, de az tán még kiló sincs.

https://photos.app.goo.gl/YFJdsVA5wtp23Dvh8

D.Laci írta: ↑

2020.05.14. 16:25

snake írta: ↑

2020.05.14. 11:56

Még valami eszembe jutott, ha már leültem a géphez.
A 127/1500 MC képének kontrasztossága mennyire javítható okulárokkal? Most egy 8-24 zoom van rajta, nyilván nem ez a világbajnok, de kontrasztosság-élesség javítás témakörben mennyire van értelme egy esetleges cserének? Vagy a MC képalkotása ilyen és ezen látványosan nem javít semmi sem?

Az sem mindegy, hogy ami most "rajta van" az melyik zoom. Mert ha egy SW, vagy Soligor, vagy Celestron, akkor ne várj tőle nagy durranást, alapból sz@rok. A Baader már egy másik dimenzió, de és itt a lényeg, hogy amit egy olcsó BCO (ortho) okulárral mutat, azt tudja maga a távcső.

D.Laci

Celestron 8-24 van rajta. Úgy 15-24 közt elmegy, de ha kisebb értékek felé mozdulok ott kezdődnek a nekem nem annyira tetsző dolgok.
Volt már pár hobbim, amire szépen lehetett pénzt költeni, úgy látom ez is olyan lesz. Hazaérkeztem. Csak nehogy nagyon elkapjon a gépszíj!

snake írta: ↑

2020.05.14. 18:45

D.Laci írta: ↑[/url]user_id=5196]

snake írta: ↑

2020.05.14. 11:56

Még valami eszembe jutott, ha már leültem a géphez.
A 127/1500 MC képének kontrasztossága mennyire javítható okulárokkal? Most egy 8-24 zoom van rajta, nyilván nem ez a világbajnok, de kontrasztosság-élesség javítás témakörben mennyire van értelme egy esetleges cserének? Vagy a MC képalkotása ilyen és ezen látványosan nem javít semmi sem?

Az sem mindegy, hogy ami most "rajta van" az melyik zoom. Mert ha egy SW, vagy Soligor, vagy Celestron, akkor ne várj tőle nagy durranást, alapból sz@rok. A Baader már egy másik dimenzió, de és itt a lényeg, hogy amit egy olcsó BCO (ortho) okulárral mutat, azt tudja maga a távcső.

D.Laci

Celestron 8-24 van rajta. Úgy 15-24 közt elmegy, de ha kisebb értékek felé mozdulok ott kezdődnek a nekem nem annyira tetsző dolgok.
Volt már pár hobbim, amire szépen lehetett pénzt költeni, úgy látom ez is olyan lesz. Hazaérkeztem. Csak nehogy nagyon elkapjon a gépszíj!

D. Lacival értek egyet. Az az MC megérdemel egy rövidebb fôkuszú orthot.
Ami az állvånyt illeti, ha van lehetőséged, ilyet, vagy ehhez hasonlót szerezz be az MC-hez, vajpuhán mozgatható, és elpusztíthatatlan.

http://vintagewoodentripod.org/en/vinta ... tripod.htm