Tanácskérés

[Lovász András]

Ja, csak hát konkrét távcsövet konkrét távcsővel kéne összehasonlítani, nem pedig egy optikai rendszerrel; főleg úgy, hogy ekkora a minőségi szórás...

[pisza]

Sziasztok, na megint hozzá kell szólnom, nehogy valami kezdő amatőr idetévedjen, és azonnal elhiggyen mindent, lévén " a neten olvastam".
De az is igaz, hogy az alábbiak csak az én tapasztalataim, mások máshogy láthatják

" én itt most megint azt veszem észre, hogy megint kialakul egy lencsés Vs. newton csata"
- Szerintem nem, az teljesen értelmetlen lenne, meg le van az a csont rágva rendesen

"azt értse meg minden kedves newton tulajdonos, legyen az dobson vagy EQ álványos, hogy amig az én kis 90-120 mm-es tubuskámnak elég egy kicsit felturbózótt NEQ-5, addig egy 25cm feletti tükrösnek már lehet hogy az EQ-6 is kevés."
- Senki nem beszélt itt a hordozó mechanikákról. Nekem pl van dobson mechanikán lencsés távcsövem, meg 35 cm-es newtonom EQ mechanikán is

" és akkor még nem is említettem a lencsések igénytelenségét a tükrössel szemben. itt most a jusztírra meg az optikai beállításokra gondolok."
- A lencsés távcsövek optikai beállítása valóban stabilabb, lévén csak az optikát,és az okulárkihuzatot kell koolimálni, a tükrösöknél meg plusszba a segédtükröt is. A lencsés távcsövek tulajdonosai tévesen gondolják hogy azt nem kell soha jusztírozni, ellenőrízni. Tavaly Tarjánban belenéztem néhány akromátba, kb a fele kollimálatlan volt, igaz hogy a tulajdonosai meg észre sem vették. Pl: újonnan vásárolt lencsés távcsövem is igencsak jusztírozatlan volt. Nem kis munka volt beállítani.

" egy 150/1200 lencsés és egy 250/1000 newton kb. egy árban van"
- helytelen: ne keverj össze a kínai tömeggyártott 150/ 1200 akromátot , egy full karbon pl. APM, vagy Huble Optics prémium tubussal, akár tízszeres különbségek lehetnek oda vissza.

" nem vagyok benne biztos, hogy a lencsés nagyon elmaradna teljesítményben a newton mögött, ezt a hozzáértők jobban meg tudják mondani."
Így igaz: „ nem vagy biztos benne” MDA is említette hogy az a bizonyos teljesítmény mit is takar. Ez nem lóerő verseny, ahol a nagyobb szám többet takar

" a lencsés esetleges szini hibáját egy pár ezer forintos szürővel semlegesiteni lehet,"
- nem lehet semlegesíteni, csak csökkenteni, azt is minőségrontás árán. 3 db szűrőm van az akromátaimhoz, köztük van igen prémium semi apo szűrő, tudom mit beszélek. A pár ezer forint meg pontosan 54900 ft-ot jelent most jelenleg.
https://www.tavcso-mikroszkop.hu/termek ... -apo-szuro,

" a 250-es kómáját meg 80k-s korrektorral, tehát már nem is annyira egy árkategória."
- ha a 250 –es t a a fennt említett f/4 –es tubusra érted, nem feltétlenűl kell 80k kómakorrektorra költeni, nemmindenki finnyás a kómára, de ha minőségi okulárt veszel hozzá, aminek a szélkorrekciója kiváló, akkor nem feltétlenül kell korrektor. (megjegyzem ezek az okulárok nem csak erről híresek, hanem egyéb tulajdonságaik miatt is javasolt használni.)


" azt viszont tudom, hogy MDA 160-as tubusa látványban az én szememmel veri a 250-es tükröst"

- Hát igen , tetszetős tubus valóban, de ha a 250/1000 –re ráfestetem pl Pamela Andersont fénykorában az a tubus meg én szememmel veri az Attila tubusát

A fennti példák hűen tükrözik az elfogultságot bizonyos tárgyak irányába, ami nem feltétlenül technikai adatok tudására alapul. Akár valami berögzött ideológia. Bocsi nehogy valaki megvádoljon azzal hogy a tükrösök mellett török pálcát, és a lencsés meg nem jó, vagy nem olyan jó.
Nekem van lencsés távcsövem, van tükrös is néhány, nem válnák meg egyiktől sem, mert mindegyiknek meg van a létjogosultsága.

Üdv
Tisza Csaba

[Attila]

Nekem van lencsés távcsövem, van tükrös is néhány, nem válnák meg egyiktől sem, mert mindegyiknek meg van a létjogosultsága.

Jó sokat írtál, mire eljutottál a lényeghez...


MDA

[D.Laci]

Nekem van lencsés távcsövem, van tükrös is néhány, nem válnák meg egyiktől sem, mert mindegyiknek meg van a létjogosultsága.

Jó sokat írtál, mire eljutottál a lényeghez...


MDA

Az előző oldalon kb,. ezt írtam, csak nem volt lelkierőm kivesézni popey37 eszmefuttatását mint Andrásnak és pisza-nak. (Szerintem nem ért ekkora energia befektetést.)
Ezért írtam Sidius Janinak, hogy ne gyötörje magát miatta, mizar is kidobálta az összes elkészült és félkész tükrét amint megvilágosodott

D.Laci

[Lovász András]

...nemmindenki finnyás a kómára, de ha minőségi okulárt veszel hozzá, aminek a szélkorrekciója kiváló, akkor nem feltétlenül kell korrektor. (megjegyzem ezek az okulárok nem csak erről híresek, hanem egyéb tulajdonságaik miatt is javasolt használni.)...

Örülök, hogy valaki olyan is hozzászólt, aki lencsést is, tükröst is használ.

Viszont időről időre felbukkan az az állítás, hogy a Newtonok kómahibáját egy jó okulár korrigálja. Az én jelenlegi ismereteim szerint ez nem igaz. Fókuszsík-görbületet korrigálhat, valamint a saját asztigmiáját (nem az objektívét!), de sajnos bizony elkél a jó okulár mellé a kómakorrektor is az esztétikus képhez (legalábbis nekem, mert én "finnyás" vagyok a kómahibára.)
Szóval szerintem nincs beépített intelligens kómakorrektor a drága, minőségi okulárokban sem, amelyek a Newtonokban dolgoznak, a refraktorokban pedig lazsálnak.
De javítsatok ki, ha tévedek!

Üdv, András

[D.Laci]

Az én 254/1016 f/4 SN-emben nincs számottevő kóma (ezért SN) , legalábbis akkora nincs, hogy fanyalognék miatta. Mivel csak vizualizálok és a látómező közepét részesítem előnyben a megfigyelésnél az elenyésző torzulás a legszélen nem is igazán foglakoztat.
De hát nem vagyunk egyformák.
A 150-es tripletnél meg nincs.
Az LX200 SC-nél még tanulmányoznom kell.

D.Laci

[pisza]

András, akkor valaki homályosítson fel, hogy pl.: az APM/Lunt 100 fokos okluáromban ( f/4 Noewtonnal próbálva) miért nem látok kómás csillagokat még a látómező szélén sem? Egy alacsonyabbárfekvésű ( magyarul olcsóbb) okulárban a fele látómező- nyílván a pereme) meg gatya...
Vagy az ES 11mm-es 82-al meg f/5-nél nem nagyon látom, ( talán ott egy picit van ) Ha meg Naaglerrel próbáltam eszembe sem jutott plussz üveget a fényútba tenni.


"Örülök, hogy valaki olyan is hozzászólt, aki lencsést is, tükröst is használ." Köszi András,
még a Makszutov-Newton , meg egy Schmidt-Newton hiányzik, ha valakinek van elfekvőbe, írjatok, régóta vadászok rá.
Háát én már csak ilyen gyüjtögető vagyok

T.Csaba

[D.Laci]

András, akkor valaki homályosítson fel, hogy pl.: az APM/Lunt 100 fokos okluáromban ( f/4 Noewtonnal próbálva) miért nem látok kómás csillagokat még a látómező szélén sem? Egy alacsonyabbárfekvésű ( magyarul olcsóbb) okulárban a fele látómező- nyílván a pereme) meg gatya...
Vagy az ES 11mm-es 82-al meg f/5-nél nem nagyon látom, ( talán ott egy picit van ) Ha meg Naaglerrel próbáltam eszembe sem jutott plussz üveget a fényútba tenni.


"Örülök, hogy valaki olyan is hozzászólt, aki lencsést is, tükröst is használ." Köszi András,
még a Makszutov-Newton , meg egy Schmidt-Newton hiányzik, ha valakinek van elfekvőbe, írjatok, régóta vadászok rá.
Háát én már csak ilyen gyüjtögető vagyok

T.Csaba

Csaba!
Az LXD75 Schmidt-Newton 254/1016 f/4 nálam valószínű eladó lesz.
Még hagyom, hogy meggyőzzön az LX200, hogy melyik marad melyik megy, nem kell két egyforma átmérőjű tükrös. ( Jelenleg Losmandy sínnel van, de megvan a Vixen is.)
Ha érdekel írj!

D.Laci

[kazi]

András, akkor valaki homályosítson fel, hogy pl.: az APM/Lunt 100 fokos okluáromban ( f/4 Noewtonnal próbálva) miért nem látok kómás csillagokat még a látómező szélén sem? Egy alacsonyabbárfekvésű ( magyarul olcsóbb) okulárban a fele látómező- nyílván a pereme) meg gatya...
Vagy az ES 11mm-es 82-al meg f/5-nél nem nagyon látom, ( talán ott egy picit van ) Ha meg Naaglerrel próbáltam eszembe sem jutott plussz üveget a fényútba tenni.


"Örülök, hogy valaki olyan is hozzászólt, aki lencsést is, tükröst is használ." Köszi András,
még a Makszutov-Newton , meg egy Schmidt-Newton hiányzik, ha valakinek van elfekvőbe, írjatok, régóta vadászok rá.
Háát én már csak ilyen gyüjtögető vagyok

T.Csaba

Csaba!
Az LXD75 Schmidt-Newton 254/1016 f/4 nálam valószínű eladó lesz.
Még hagyom, hogy meggyőzzön az LX200, hogy melyik marad melyik megy, nem kell két egyforma átmérőjű tükrös. ( Jelenleg Losmandy sínnel van, de megvan a Vixen is.)
Ha érdekel írj!

D.Laci

Az átmérő ugyanaz, de a fókusz 2,5-szöröse az SCT-nek. Nem fog hiányozni a nagy látómező?

[Lovász András]

András, akkor valaki homályosítson fel, hogy pl.: az APM/Lunt 100 fokos okluáromban ( f/4 Noewtonnal próbálva) miért nem látok kómás csillagokat még a látómező szélén sem? Egy alacsonyabbárfekvésű ( magyarul olcsóbb) okulárban a fele látómező- nyílván a pereme) meg gatya...
Vagy az ES 11mm-es 82-al meg f/5-nél nem nagyon látom, ( talán ott egy picit van ) Ha meg Naaglerrel próbáltam eszembe sem jutott plussz üveget a fényútba tenni...

Először is szögezzük le, hogy csak hosszabb fókuszú okulárokról beszélünk, hiszen azokkal kapunk akkora valós látószöget, ahol zavaró a kómahiba, másrészt pedig csak kis nagyításokon (én konkrétan egyen) használunk kómakorrektort.

A drágább és az olcsóbb okulárok között elsősorban az a különbség, hogy a drágábbak "lekövetik" az objektívek fókuszsík-görbületét, míg pl. egy Plössl síkra van korrigálva, ezért a fényerős Newtonokban a szélük már nem annyira kellemes - "szerencsére" csak 50 fokos a LM-jük. (Úgy tudom, ez alól kivételt képez a TV-Plössl, amely előnyösen görbült képsíkkal rendelkezik.)

A másik különbség az asztigmia korrekciója. Egy 30 mm-es GSO SV szélén erősebben tetten érhető, viszont az ES 24/68-asomban már alig látom. Ezzel az egyébként sokak által kiválónak tartott okulárral (magam is szeretem) egy nagyon jó kísérletet lehet elvégezni: lecsavarva az okulár hordóját a lencse mellett körben az okulár háza egy nagyobb sík felületet alkot. Ha erre ráfektetünk egy egyenes tűt és megnézzük a hegyét a LM közepén, akkor éles a kép. Ugyanakkor ha ezt a tűt - még mindig felfektetve a sík felületre kihúzzuk a LM szélére, ott már kissé távolabb kell vinni a lencsétől, hogy éles képet kapjunk. Ez azt jelenti, hogy a szemünk felé domború a kép "síkja". Vagyis ez az okulár fényerős távcsövekhez remek választás. Ugyanezzel a kísérlettel jól látszik a kép szélén az asztigmia megjelenése: kb. a belső 60 fokon oké a kép, de kijjebb már bizony érzékelhető. És ilyenkor, a hordó lecsavaráskor kb. 90 fokosra nyílik ki a LM, viszont a legszélén brutál "gatya" (asztigmiás) a kép, azért is szűkítik le 68 fokosra.

Ugyanezt a kísérletet elvégeztem egy ES 30/82-esen is, az még jobban vizsgázott: alig vettem észre asztigmiát a kép legszélén!

Az így megállapított asztigmia ha távcső nélkül látszik, a legszuperebb távcsővel is fog, mert az az okulár hibája.

Na de egy F/4-es Newtonban egy 20 mm-es (a rövidebb fókuszúak itt most nem játszanak), 100 fokos APM/LUNT-tal kell, hogy látsszon a kómahiba. Akkor látod a különbséget, ha aláteszel egy hozzávaló kómakorrektort! A 30/82 ES képével elégedett voltam korrektor nélkül is, de igazán akkor lett űrséta élményem, amikor alátettem a GSO Superflat-et!

Szóval azért tetszik egy Naglerben, LUNT-ban stb. a kép széle is, mert ott szinte csak a kómahibát látod, míg egy olcsó Plösslben, vagy más "kevéslencsés" okulárban-ban az asztigmiát, előnytelen (értsd: objektívével ellentétes) fókuszsík-görbületet, netán laterális színihibát is. Ha pl. csak ezt a 3 optikai hibát eltüntetik, vagy jelentősen csökkentik az okulárban és csak a tükör kómahibája marad, már annak is örülhetünk. DE!!! A kómahibát csak a kómakorrektor képes eltüntetni.

Ha egyszer kipróbálod, hidd el: úgy rácuppansz, hogy azontúl csak korival leszel hajlandó nyílthalmazokat nézegetni!

Üdv, András