Csillagváros.Hu

Attila írta: ↑

2020.02.29. 16:32

Végh Zoli írta: ↑

2020.02.29. 16:20

849 euró egy keresőtávcsőért ?

Nem.
Ez egy 250mm-es APO teleobjektív; és biztosan jobb sok hasonló fókuszú (és még drágább) fotós telénél...
Pazar mélyég képeket lehet vele lőni!!!

De abban igazad van, hogy keresőként használni olyan, mint egy Ferrari-val boltba járni tejért.
(Csaba sem arra szánná, ahogy írta is...)


MDA

Csak a méretére utaltam , ekkorák a keresők . De jó , hogy nem fotózom

Még ami fontos az árát tekintve: nem kell hozzá field flattener, ami azért elég sok pízecske tud lenni, le lehet vonni az árából.

Tüsi írta: ↑

2020.02.29. 16:45

Végh Zoli írta: ↑

2020.02.29. 16:20

849 euró egy keresőtávcsőért ?

Bizony. Itt egy review róla, az az Androméda meg Rozetta elég meggyőző szerintem.

Ja és javítanám magam: ez egy quadruplet, nem triplet.

Megnéztem ... lényegében egy teleobjektív . Szép darab , főleg a színe tetszik ... az ára továbbra sem

De ez nem teljestményarányos, hanem divatos ár! Egyébként elhiszem, hogy nem tetszik, de a hit és a divat drága dolog. Pálda, hogy veszel egy tíz centis 99,99999-es Strehl-es APO-t, meg veszel egy jó 20 centis tükröst. (A kulcsszó a jó!) Aztán akárhogy csűrjük csvarjuk, egy szutyok tíz centised lesz tízszeres áron egy jó, és kétszerakkora tükröshöz képest. Lehet gondolkodni, de csak arra jutunk, hogy a divat drága, viszont nem kifizetődő. Ahogy pl. a GPU 100-as se tud többet nyújtani, mint a a 100/1000-es jó akromát. Viszont miénk lehet a tudat, hogy az előbbi sokkal tökéletesebb.

Butaság is volna az árat a teljesítménnyel párhuzamba vonni, a teljesítményen kívül rengeteg tényezője van még az árnak. Az emberek is sok szempont alapján vásárolnak, nem csak a teljesítmény alapján. Egyébként egyetértek, a divat sosem kifizetődő és ritkán olcsó.

Ez igaz. Az emberek többsége többnyire felesleges dolgokat vásárol, és nem érdekli mire jó, sokszor nem is használja, és mindet a divat miatt. Persze vannak kivételek.
De hogy butaság lenne az árat az elérhető teljesítménnyel arányítani, az szerintem nem hülyeség. Csak ebből meg az jönne ki, hogy van amit nem érdemes feltétlenül előállítani.

És olyanok is vannak, akik utálják a diffrakciós tüskéket, meg a kollimálást, meg miegymást.

Én úgy gondolom, hogy minden megfigyelési célnak és mérettartománynak megvan a saját "lokálisan optimális" távcsöve.
Erősen leegyszerűsítve és általánosítva: kis átmérők esetében ez az APO, nagyobb méretekben pedig a Newton.

Ez persze csak magánvélemény...


MDA

Sidius írta: ↑

2020.02.29. 18:41

Ez igaz. Az emberek többsége többnyire felesleges dolgokat vásárol, és nem érdekli mire jó, sokszor nem is használja, és mindet a divat miatt. Persze vannak kivételek.
De hogy butaság lenne az árat az elérhető teljesítménnyel arányítani, az szerintem nem hülyeség. Csak ebből meg az jönne ki, hogy van amit nem érdemes feltétlenül előállítani.

Akkor javítom magam: butaság volna CSAK a teljesítménnyel arányítani. Mint mondtam, más szempontok is léteznek, legalábbis nálam biztosan, és ha nem kéne hogy így legyen, akkor nem kéne, de mégis így van.

Szerk.: egyébként még a RedCat-ről beszélünk, vagy már egész más magasságokba eveztünk? Csak mert tudok az élet más területeiről példát hozni, ahol örömmel szórom a pénzt a teljesítményen kívüli dolgokra és hozzáteszem: boldogan.

Egyébként pedig a távcsöves példánál maradva is vannak, akiknek nem csak a felbontóképességről, meg az átmérőről, meg az optika kiválóságáról szól ez a hobbi, hanem az "eszközök szeretetéről" is. És bár eszközök maradnak egy cél érdekében, de mégis fontos, milyen az az eszköz. Ha színes meg szagos, az általában jobban tetszik az embereknek és hajlandóak érte többet is fizetni. Bűn volna ez? Szerintem nem. Még csak azt sem mondom, hogy nem kifizetődő, mert annak az embernek aki egy szebb távcsövet vett meg drágábban (ugyanolyan teljesítményűvel összehasonlítva), annak megérte. Nekem is megér némi extra költést, hogy ízlésesen nézzen ki, tetsszen az a távcső, noha ez sokadrangú szempont, nyilván nem ez alapján választ az ember elsődlegesen.

Nos, Tüsi ez megint teljesen igaz! Szubjektív dolgok nem kerülhetnek mérleg alá semmi szín alatt, úgyhogy nem is vitathatók, és egyénenként el kell fogadni ezeket. Én is elfogadom, de szerintem a legtöbben mások is.

Ahogy a MDA által írt érveket is el kell fogadni, mert tök igazak, bár a kollimáció egy 60 mm vastag lencsénél nem biztos, hogy feltételenül toleránsabb, mint mondjuk egy 200/1000-es tükörnél. De hogy többnyire stabilabb, az biztos, és diffrakciós tüske sincs.

Jólvan, akkor csak én magyaráztam túl ezt magamnak