Távcsővásárlás

[Attila]

De ha nem tesszük meg, akkor csak egy halom értéket meg számot kapunk. Ez is mérvadó, nem tagadom, de a vizuális összehasonlítás azért elég életszerű tud lenni számok nélkül is. Főleg annak, aki vásárlás előtt áll.

Az a lényeg, amit látsz!!! A többi csak kamu, meg marketing szöveg...
Ezt persze árnyalni illene, de a lényeggel, az "üzenettel" magam is egyetértek.


MDA

[kazi]

De ha nem tesszük meg, akkor csak egy halom értéket meg számot kapunk. Ez is mérvadó, nem tagadom, de a vizuális összehasonlítás azért elég életszerű tud lenni számok nélkül is. Főleg annak, aki vásárlás előtt áll.

Az a lényeg, amit látsz!!! A többi csak kamu, meg marketing szöveg...
Ezt persze árnyalni illene, de a lényeggel, az "üzenettel" magam is egyetértek.


MDA

Ok, akkor az f22-esnek azonos nagyításnál nagyobb a látómezeje és fényesebb a képe. Ezt tegyük bele akkor a kisokosba.

[Attila]

Ok, akkor az f22-esnek azonos nagyításnál nagyobb a látómezeje és fényesebb a képe. Ezt tegyük bele akkor a kisokosba.

Ez így, ebben a formában és általánosan kijelentve (a látómezőre) nem igaz.
Sőt, általában fordítva igaz.
A kép fényességét pedig "definíciószerűen" az objektív és a kilépő pupilla átmérőjének a hányadosa határozza meg, ami viszont a nagyítással arányos.

De a látott kép szögméretét nem csak a fő optikai elem paraméterei határozzák meg, hanem a többi optikai elem is, legfőképpen az okulár.
Valamint az is igaz, hogy pl. hiába nagyobb a rövidebb fókuszú távcső látómezeje, ha az erősebb képsík-görbület miatt csak kisebb része használható a közepén.

Tehát nem ennyire egyszerű a kérdés...


MDA

[mizar]

De ha nem tesszük meg, akkor csak egy halom értéket meg számot kapunk. Ez is mérvadó, nem tagadom, de a vizuális összehasonlítás azért elég életszerű tud lenni számok nélkül is. Főleg annak, aki vásárlás előtt áll.

Az a lényeg, amit látsz!!! A többi csak kamu, meg marketing szöveg...
Ezt persze árnyalni illene, de a lényeggel, az "üzenettel" magam is egyetértek.


MDA

Ok, akkor az f22-esnek azonos nagyításnál nagyobb a látómezeje és fényesebb a képe. Ezt tegyük bele akkor a kisokosba.

Én nem ezt írtam! Azt írtam, hogy számomra fényesebbnek és nagyobbnak tűnik. Azt nem tudom, hogy neked milyen. Ez az én személyes vizuális tapasztalatom. A kisokosba tényeket írjunk, ahhoz méréseket kell végezni. Ez volt a véleményem az akromát teszttel is, amit Péterék csináltak.

[kazi]

Az a lényeg, amit látsz!!! A többi csak kamu, meg marketing szöveg...
Ezt persze árnyalni illene, de a lényeggel, az "üzenettel" magam is egyetértek.


MDA

Ok, akkor az f22-esnek azonos nagyításnál nagyobb a látómezeje és fényesebb a képe. Ezt tegyük bele akkor a kisokosba.

Én nem ezt írtam! Azt írtam, hogy számomra fényesebbnek és nagyobbnak tűnik. Azt nem tudom, hogy neked milyen. Ez az én személyes vizuális tapasztalatom. A kisokosba tényeket írjunk, ahhoz méréseket kell végezni. Ez volt a véleményem az akromát teszttel is, amit Péterék csináltak.

Lehet, hogy nekem is annak tűnne, de én más következtetést vonok le ebből: A látómező az okulár oldal miatt különbözik, a fényesség pedig részben az okulár oldal, részben az eltérő rendszer miatt (nem tudni, milyen arányban).

[kazi]

Ok, akkor az f22-esnek azonos nagyításnál nagyobb a látómezeje és fényesebb a képe. Ezt tegyük bele akkor a kisokosba.

Ez így, ebben a formában és általánosan kijelentve (a látómezőre) nem igaz.
Sőt, általában fordítva igaz.
A kép fényességét pedig "definíciószerűen" az objektív és a kilépő pupilla átmérőjének a hányadosa határozza meg, ami viszont a nagyítással arányos.

De a látott kép szögméretét nem csak a fő optikai elem paraméterei határozzák meg, hanem a többi optikai elem is, legfőképpen az okulár.
Valamint az is igaz, hogy pl. hiába nagyobb a rövidebb fókuszú távcső látómezeje, ha az erősebb képsík-görbület miatt csak kisebb része használható a közepén.

Tehát nem ennyire egyszerű a kérdés...

MDA

Na, először miért nem ezt írtad?
Nekem ez nem stimmelt: "Az F/22-es 3400 mm fókuszú távcsőben sokkal fényesebb a kép és nagyobbnak tűnik lényegesen a látómező azonos nagyítás mellett."

[chip]

Az a lényeg, amit látsz!!! A többi csak kamu, meg marketing szöveg...

Az így nagyon igaz. Említetted a kilépő pupillát, méltánytalanul alulértékelt paramétere a rendszernek, ráadásul nagyjából életkor, és egyénfüggő, kinek mi az ideális kilépő pupilla. CN-ről idézném Tony Flanders (elég tapasztalt amatőr kolléga) egy hozzászólását, nagyon árulkodó:

"Absolutely not. Different exit pupils for different kinds of objects, and also for different observers.

I generally prefer an exit pupil around 1 mm for globular clusters and small planetary nebulae, a bit wider for open clusters (assuming that the cluster fits in the FOV), and 1.5 to 2 mm for galaxies. I usually see a smidge more galaxy detail at 1.5 mm, but the gain often isn't worth the loss in field of view.

There are rare cases where I've seen maximum detail at exit pupils as big as 4 mm. And 4 mm is often useful with aggressive filters, notably the infamous H-Beta.

2.2 mm is a nice, easy going, all-around exit pupil, pretty good for most deep-sky objects and probably optimal for some."

Én simán el tudom épp ezért képzelni, hogy valakinek egy adott nagyítás és műszer volt egy objektumon a non plus ultra, míg más gagyinak érzékelte ugyanabban a látott képet.

Nálam 1.8mm körül alakul galaxisok esetén az ideális kilépő pupilla. A látott kép fényessége nem a legfontosabb paraméter. Diffúz dolgok esetében sokszor olvasom, hogy ne növeld a nagyítást mert csökken a felületi fényesség (négyzetesen) és nem látsz több részletet. A tapasztalatom viszont azt mutatja, hogy néha érdemes akár extrém nagyításig is elmenni (pl kisebb planetárisok esetén), mert igenis egyre több részlet jön.

[Attila]

Na, először miért nem ezt írtad? ...

Már bocsi, de pont ezt írtam: "Az a lényeg, amit látsz!!!"

Pontosan arra utaltam ezzel, mint Mizar kolléga (Sanyi), nevezetesen, hogy a látvány - azon az apróságon túl, hogy szubjektív jegyekkel is terhelt - sok egyébtől is függ, mint az elméleti számolgatásoktól és - uram bocsá' - mérésektől. Egy optikai rendszer - bár elsőre nagyon egyszerűnek látszik - igencsak bonyolult és összetett rendszer.
Ezt főleg Gyulai Palitól tanultam meg; sokat beszélgettünk optikai kérdésekről, amik nagy részét magam is sokkal tudatosabban megtapasztaltam.


MDA

[kazi]

Na, először miért nem ezt írtad? ...

Már bocsi, de pont ezt írtam: "Az a lényeg, amit látsz!!!"

Pontosan arra utaltam ezzel, mint Mizar kolléga (Sanyi), nevezetesen, hogy a látvány - azon az apróságon túl, hogy szubjektív jegyekkel is terhelt - sok egyébtől is függ, mint az elméleti számolgatásoktól és - uram bocsá' - mérésektől. Egy optikai rendszer - bár elsőre nagyon egyszerűnek látszik - igencsak bonyolult és összetett rendszer.
Ezt főleg Gyulai Palitól tanultam meg; sokat beszélgettünk optikai kérdésekről, amik nagy részét magam is sokkal tudatosabban megtapasztaltam.


MDA

De nem azt vontam kétségbe, amit látott, hanem az okát. Na mindegy, feladtam, győztetek.
Inkább segítsetek a barlow-s topikban...

[mizar]

Ok, akkor az f22-esnek azonos nagyításnál nagyobb a látómezeje és fényesebb a képe. Ezt tegyük bele akkor a kisokosba.

Én nem ezt írtam! Azt írtam, hogy számomra fényesebbnek és nagyobbnak tűnik. Azt nem tudom, hogy neked milyen. Ez az én személyes vizuális tapasztalatom. A kisokosba tényeket írjunk, ahhoz méréseket kell végezni. Ez volt a véleményem az akromát teszttel is, amit Péterék csináltak.

Lehet, hogy nekem is annak tűnne, de én más következtetést vonok le ebből: A látómező az okulár oldal miatt különbözik, a fényesség pedig részben az okulár oldal, részben az eltérő rendszer miatt (nem tudni, milyen arányban).

No azért közeledünk valahová. Tehát az egyik távcsőben 32mm-es mezei Plössl okulárral 106x nagyítással vizuálisan jó nagy látómező mellett szép fényes Jupitert nézegetünk, míg a másikban 7 mm-es Planetaryval 100x nagyítással kisebbnek tűnik a Jupiter, a látómező, és fényszegényebb a kép. Nem rossz ez sem, de látszik a különbség. Csupán annyi a tanulság számomra,hogy bolygó és Hold megfigyelésre nem a legjobb megoldás a kis nyílásviszonyú viszonylag nagy központi kitakarással rendelkező Newton távcső rövid fókuszú okulárokkal, barlow lencsével. Ha növeljük a nagyítást, akkor még jobban látszik a különbség, 3.2-es Planetaryval a Newton képe szétesik, olyan rossz maga az okulár. 4 mm-es Vixen NPL okulárral sokkal jobb a helyzet, de így csak 175X a nagyítás, amit a másik távcsővel egy 20mm-es okulárral már nevetve teljesítek. És nézzél bele egy 4mm-es Plösslbe vagy Orthoba, utána egy 20mm-ew okulárba. Az előbbiekbe tűszúráson keresztül lehet csak betekinteni. Tehát közel azonos minőségű kép eléréséhez a Newtonnál extra költséggel kell okulárt venni.
Viszont a kis nagyításokért nem kell megküzdeni a Newtonnak.