Refraktorokról - általában

[Végh Zoli]

Végh Zoli: GyP válaszát megelőzöm azzal, amit itt már leírtam. A SkyWatcher 80/910-es optikák nagyon jók, fillérekért. Szerintem egy rendes fém foglalatban rendes kihuzattal abszolút hozzák azt, amit egy 80-as Fraunhofer tud. Ettől jobbat szerintem csak kis szériás gyártás sokszoros árért tudna nyújtani, annyi pénzért meg már 200-as newton inkább.

Olvastam a tesztet , elhiszem . Pali válasza az elmélet miatt érdekel . Volt 100/1000-es Tal-om , érdekelne , hogy ahhoz képest mit hozna egy F15-ös lencse .

[gyulaipal]

Végh Zoli: GyP válaszát megelőzöm azzal, amit itt már leírtam. A SkyWatcher 80/910-es optikák nagyon jók, fillérekért. Szerintem egy rendes fém foglalatban rendes kihuzattal abszolút hozzák azt, amit egy 80-as Fraunhofer tud. Ettől jobbat szerintem csak kis szériás gyártás sokszoros árért tudna nyújtani, annyi pénzért meg már 200-as newton inkább.

Sajnos egyetértek. Egy lencse legyártása nagyon sok munkaóra, egy kész 80-as akromát tubus áránál sokkal többe kerül csak a polírozás.

A baj az, hogy nem csak az akromát, de még a 10 centi alatti APO lencsék gyártása sem éri meg manapság, ezért nem gyárt kb. egyetlen prémium gyártó sem ilyen kicsi lencsét.

Igen, tudom, van új sorozata az AstroPhysics Stowaway-nek ... csak azokban a távcsövekben állítólag kínai gyártású lencse van. Magyarul a Roland Christen megrendelt egy csomó lencsetagot kínából, azután összerakja a lencséket és amelyik jó, az mehet, amelyik nem, azt vagy megjavítja vagy kidobja a kukába a gyenge tagot és kicseréli. Ez macera, de mondjuk 1/100 annyi munka mint megcsiszolni és kipolírozni egy triplet 6 felületét. Halkan mondom, NEM mondta ki nyíltan, hogy kínai a lencse, de amikor fórumon rákérdeztek, hogy az-e, nem válaszolt egyértelműen. Innentől kezdve mindenki kiszpénznek veszi, hogy az.

Namost ez felvet egy logikus kérdést: miért nem csinálunk valami hasonlót mi is? Nem legyártani kellene kicsi akromátokat, hanem venni egy csomó lencsét kínából (akár csak a tagokat legyártva) és ha van egy teszttubus, akér én is simán összerakom és beállítom őket. A kérdés csak az, hogy mennyiért lehetne ilyen lencséket szerezni és honnan? Nyilván sok példányt kellene egyszerre rendelni ... de picit engem meglepne ha lenne pl. 10 emberke aki ilyet akar. És talán nem is olyan rosszak ezek a távcsövek gyárilag sem, hogy érdemes legyen saját tubust építeni nekik (a tubus hosszabb lenne mint egy APO tubusa, tehát DRÁGÁBB ... ami azért elgondolkodtató egy 8-10 centis akromát esetén ... legalábbis nekem).

A világ rengeteget változott az elmúlt 15 évben, ma már használtan akromátokat és kisebb ED lencsés tubusokat is lehet venni elfogadható pénzért, sokkal egyszerűbb és olcsóbb egy ilyet beállítani mechanikailag (ha első körben nagyon bénán van összerakva az optika) mint újat gyártani. De ma már a kínai tácsövek eleve sokkal jobbak, mint régen, egy részük eleve jó, a maradék nagy része meg értelmes minőségre felhozható pusztán a légrés, meg hasonló optikai paraméterek állításával.

A baj az, hogy ami lencsét meg érdemes lenne építeni magunknak (15 centi felett) ahhoz meg ha akromát, akkor olyan hosszú tubus kell, hogy a szükséges állvány kerül majd milliókba, ha ED üvegből két tagú a lencse akkor az állvány is drága meg a lencse is (bár a tubus rövidebb valamivel, mondjuk F/9 körül) ha meg triplet a lencse, akkor még drágább az üveg, de az állvány akkor sem lesz olcsó mert akkor meg nehéz lesz a tubus (hiszen ha triplet, akkor kell rá dögnagy fókuszírozó, stb.).

Az is okos dolog lenne ha kínából vennénk valami FPL51 vagy hasonló üveget, de akkor meg mi van, ha kiderül, hogy szar az üveg, tele van inhomogenitásokkal, stb? Nem tudom, hogy milyen a minősége a kínai ED üvegnek, nyilván van belőle jó, csak nem biztos, hogy mi azt kapnánk a pénzünkért ... és lehet, hogy 1000db korong a minimum rendelés. Az O'Hara meg a Schott persze garantáltan jó üveget ad, de az nyilván jóval drágább (bár a kínai árakról fogalmam sincs, lehet, hogy az sem sokkal olcsóbb).

Szerintem MINDEN olyan rendszert eleve értelmetlen legyártani, ami olcsón és készen beszerezhető. Ilyen esetben logikusabb boltban megvenni a terméket (és ha nagyon gyenge, akkor esetleg rendbetenni). Kizárólag olyat van csak értelme megcsinálni, ami boltban vagy horror drága (pl. nagyobb APO, négytagú rendszerek, dupla fluoritos rendszerek, stb. ... de hát ezekhez már az üveg sem olcsó) vagy olyat, ami a világon egyáltalán nem létezik (akkor meg nyilván nem is kérdés, hogy miért drága az üveg).

Aminek még TALÁN lenne értelme az valami Makszutov-Newton. Azt nagyon dicsérik (én még egybe sem néztem soha) de pl. ha egy Barlow lencse lenne a segédtükör előtt, akkor valami ultra-kicsi kitakarással meg lehetne építeni ... és abban csupa olcsó üveg van meg gömb felületek. De lehet, hogy az is olyan olcsó boltban, hogy nem éri meg a macerát?

Ami még külföldön nagyon megy, az a kicsi Makszutov (Questar meg a "haverjai" ... horror pénzért). Ott az extrém rövid tubus miatt egész könnyűre meg lehetne építeni akár a kis 9 centis lencsémnél jóval nagyobb átmérőt és TALÁN lehetne a kitakarás is valamivel kisebb mint a normál kitakarása ezeknek a rendszereknek ... de nem tudom, hogy ennek lenne-e értelme.

Eleve nem tudom, hogy a nagy távcsövek esetén mire kell optimalizálni. Optikai minőségre vagy termikus problémákra? Sok olyan cikket olvastam, hogy valaki szerzett valami garantáltam hiper-tökéletes Newton tükröt, megépítette belőle a távcsövet és az NEM váltotta be a hozzá fűzött reményeket, a termikus problémák miatt. Ezek a problémák megoldódtak mára? Működik ez a ventillátoros hűtés dolog? Ha igen, akkor szabadon növelhetjük az átmérőt, akkor a tükrök használata a logikus (pl. Makszutov-Newton). Ha viszont ma sem adnak olyan nyugodt képet a tükrös távcsövek, mint a refraktorok, akkor valami nagyobb lencse a megoldás ... de a tükrös rendszerekről én semmit nem tudok, legalább 15 éve nem néztem tükrös távcsőbe (amikor én néztem, akkor ez a ventillátorozás még nem létezett de akkor vagy 20 jupiter rohantált össze-vissza annak a 25 centis Newton-nak a látómezejében a Polaris teraszán). Igazából egymás mellé kellene tenni mondjuk egy 18-20 centis lencsét meg egy jó nagy (és garantáltan minőségi) tükröt és megnézni, hogy melyik ad jobb képet. Refraktort én tudok hozni egy ilyen tesztre, de csak szakaszosan (de gondolom az időpont nincs kőbe vésve, majd akkor csináljuk az összehasonlítást amikor van otthon kész lencse).

A másik lehetőség, hogy mégis megépítem a 20 centis olajréses lencsét, amihez van otthon kész tubus. Erre is van egy új ötletem, ugyanis találtam otthon egy hátsó tagot ami jó lenne ehhez a lencséhez (még multi-réteg is van rajta, ha jól emlékszem, egy hasonló lencse hátsó tagja lett volna, de végül nem használtuk, mert megsérült gőzölés közben, mire meg kiszedtük az üvegből a törést, már túl vékony lett). Ez a lencsetag ügyfél lencséjében nyilván használhatatlan ... nekem viszont talán pont tökéletes lenne, hiszen vékony, könnyű, így gyorsan képes lehűlni ... és innen jött az ötlet: mi lenne, ha ennek a lencsének MINDEN tagja (a többi már szándékosan) vékonyabb lenne? Akkor összességében jóval kevesebb üveg lenne benne. Ha mondjuk egy 16 centis lencse vastagságával építenénk 20 centis lencsét, akkor a termkus viselkedésük hasonló lenne ... a 16 centis lencse lehűlésével viszont nincs bajom. A másik dolog, hogy ha vékonyabb az üveg, akkor a perem lehűlése kevésbé deformálja az optikai felületet, mert ugye a hőtágulásból adódó deformáció a vastagsággal arányos ... magyarul a vékonyabb lencse kevésbé alulkorrigált azonos hűlési fázisban, így nem csak gyorsabban hűl le, de már "félig lehűlve" is elég jó a képe. Egyetlen probléma van csak: a vékony tagokat deformálhatja a gravitáció, az olaj kapilláris erői, vagy bármi hasonló. Az eredmény: asztigmatizmus. Na de azt én kijusztírozom egy pillanat alatt ... és egyáltalán nem leszek szomorú miatta (ha a képet nem rontja, akkor nem érdekel). Egy ilyen lencsétől mindenki sikítófrászt kapna, ha pénzt kellene adnia érte ... nekem viszont pont tökéletes lenne. Persze egy sima olajréses lencsének F/6.6 mellett látszik a csillagtesztjében a szférokromatizmus rendesen ... de hát én fókuszban akarok észlelni, ott meg igen jó a kép (ha jól be van hangolva a színkorrekció). Tudom, mert láttam már ilyet élőben. Azt nem tudom, hogy jobb-e a kép, mint egy nagyobb tükörben, de azt tudom, hogy a színhiba (vizuálisan) nem probléma ezekkel.

Hát ... van itt nyitott kérdés bőven...

GyP

[gyulaipal]

Végh Zoli: GyP válaszát megelőzöm azzal, amit itt már leírtam. A SkyWatcher 80/910-es optikák nagyon jók, fillérekért. Szerintem egy rendes fém foglalatban rendes kihuzattal abszolút hozzák azt, amit egy 80-as Fraunhofer tud. Ettől jobbat szerintem csak kis szériás gyártás sokszoros árért tudna nyújtani, annyi pénzért meg már 200-as newton inkább.

Olvastam a tesztet , elhiszem . Pali válasza az elmélet miatt érdekel . Volt 100/1000-es Tal-om , érdekelne , hogy ahhoz képest mit hozna egy F15-ös lencse .

A színhiba láthatóan kisebb lenne, de a tubus nagyon hosszú lenne. Volt 100/1200-as akromátom, az is jó volt, szép részleteket hozott pl. a Jupiteren, de azért egy APO teljesen más kategória kontrasztban. Ez sajnos az F/15-ös lencsére is igaz. Az még jobb lenne, de az is láthatóan színezne. Építeni ilyet szerintem nem érdemes ma már ... ahogy fent részletesen megindokoltam.

GyP

[Varus]

Végh Zoli: GyP válaszát megelőzöm azzal, amit itt már leírtam. A SkyWatcher 80/910-es optikák nagyon jók, fillérekért. Szerintem egy rendes fém foglalatban rendes kihuzattal abszolút hozzák azt, amit egy 80-as Fraunhofer tud. Ettől jobbat szerintem csak kis szériás gyártás sokszoros árért tudna nyújtani, annyi pénzért meg már 200-as newton inkább.

Olvastam a tesztet , elhiszem . Pali válasza az elmélet miatt érdekel . Volt 100/1000-es Tal-om , érdekelne , hogy ahhoz képest mit hozna egy F15-ös lencse .

A színhiba láthatóan kisebb lenne, de a tubus nagyon hosszú lenne. Volt 100/1200-as akromátom, az is jó volt, szép részleteket hozott pl. a Jupiteren, de azért egy APO teljesen más kategória kontrasztban. Ez sajnos az F/15-ös lencsére is igaz. Az még jobb lenne, de az is láthatóan színezne. Építeni ilyet szerintem nem érdemes ma már ... ahogy fent részletesen megindokoltam.

GyP

He-he, a 100/1000-es TAL. Nemrég jutottam hozzá egy ilyen távcsőhöz, és meg kell mondjam, ez a tubus rendelkezik életem eddigi legjobb fogasléces kihuzatával (csakhogy másról is beszéljünk időnként, ne csak az optikai minőségről ! Nem lötyög, nem kókad, atomstabil! Nyílthalmazokra is kiváló a tubus, a csillagok tűszúrásnyiak benne. Csak sajnos nekem elég nehéznek bizonyult a kitelepülésekhez, ugyanis ez alá a tubus alá EQ-5 kell. Így sajnos el kell adjam, ha valakit érdekel.

Varus

[Vizi Péter]

Mindig ugyanazt járjuk körül. 1) Csodák nincsenek 2) Ár/érték arány bizony játszik 3) nem lehet papírsúlyban méretes távcsövet gyártani, mert kell az anyag.

[Végh Zoli]

Olvastam a tesztet , elhiszem . Pali válasza az elmélet miatt érdekel . Volt 100/1000-es Tal-om , érdekelne , hogy ahhoz képest mit hozna egy F15-ös lencse .

A színhiba láthatóan kisebb lenne, de a tubus nagyon hosszú lenne. Volt 100/1200-as akromátom, az is jó volt, szép részleteket hozott pl. a Jupiteren, de azért egy APO teljesen más kategória kontrasztban. Ez sajnos az F/15-ös lencsére is igaz. Az még jobb lenne, de az is láthatóan színezne. Építeni ilyet szerintem nem érdemes ma már ... ahogy fent részletesen megindokoltam.

GyP

He-he, a 100/1000-es TAL. Nemrég jutottam hozzá egy ilyen távcsőhöz, és meg kell mondjam, ez a tubus rendelkezik életem eddigi legjobb fogasléces kihuzatával (csakhogy másról is beszéljünk időnként, ne csak az optikai minőségről ! Nem lötyög, nem kókad, atomstabil! Nyílthalmazokra is kiváló a tubus, a csillagok tűszúrásnyiak benne. Csak sajnos nekem elég nehéznek bizonyult a kitelepülésekhez, ugyanis ez alá a tubus alá EQ-5 kell. Így sajnos el kell adjam, ha valakit érdekel.

Varus

Engem érdekelne . ( véletlenül nem bordó a tubus ? ) Privátban írd meg mennyire gondoltál .

[Végh Zoli]

Végh Zoli: GyP válaszát megelőzöm azzal, amit itt már leírtam. A SkyWatcher 80/910-es optikák nagyon jók, fillérekért. Szerintem egy rendes fém foglalatban rendes kihuzattal abszolút hozzák azt, amit egy 80-as Fraunhofer tud. Ettől jobbat szerintem csak kis szériás gyártás sokszoros árért tudna nyújtani, annyi pénzért meg már 200-as newton inkább.

Olvastam a tesztet , elhiszem . Pali válasza az elmélet miatt érdekel . Volt 100/1000-es Tal-om , érdekelne , hogy ahhoz képest mit hozna egy F15-ös lencse .

A színhiba láthatóan kisebb lenne, de a tubus nagyon hosszú lenne. Volt 100/1200-as akromátom, az is jó volt, szép részleteket hozott pl. a Jupiteren, de azért egy APO teljesen más kategória kontrasztban. Ez sajnos az F/15-ös lencsére is igaz. Az még jobb lenne, de az is láthatóan színezne. Építeni ilyet szerintem nem érdemes ma már ... ahogy fent részletesen megindokoltam.

GyP

Azért az elég beszédes , hogy a vintage japán refraktorok horror áron cserélnek gazdát és nem a mechanikai kialakítás , hanem a brilliáns képalkotás miatt . Ezért gondoltam , hogy a hosszú fókuszú lencséknek is lenne piaca , hisz lényegében csak a hosszabb tubuscső lenne a pluszköltsége . (leszámítva a csiszoló szerszámokat) Az állványt nem kell számolni , mert aki ilyen tubust venne , az nem EQ2-re tenné

[kazi]

Olvastam a tesztet , elhiszem . Pali válasza az elmélet miatt érdekel . Volt 100/1000-es Tal-om , érdekelne , hogy ahhoz képest mit hozna egy F15-ös lencse .

A színhiba láthatóan kisebb lenne, de a tubus nagyon hosszú lenne. Volt 100/1200-as akromátom, az is jó volt, szép részleteket hozott pl. a Jupiteren, de azért egy APO teljesen más kategória kontrasztban. Ez sajnos az F/15-ös lencsére is igaz. Az még jobb lenne, de az is láthatóan színezne. Építeni ilyet szerintem nem érdemes ma már ... ahogy fent részletesen megindokoltam.

GyP

Azért az elég beszédes , hogy a vintage japán refraktorok horror áron cserélnek gazdát és nem a mechanikai kialakítás , hanem a brilliáns képalkotás miatt . Ezért gondoltam , hogy a hosszú fókuszú lencséknek is lenne piaca , hisz lényegében csak a hosszabb tubuscső lenne a pluszköltsége . (leszámítva a csiszoló szerszámokat) Az állványt nem kell számolni , mert aki ilyen tubust venne , az nem EQ2-re tenné

Azok a japán tubusok inkább sznobitmus miatt cserélnek gazdát horror áron illetve gyűjtői darabok.

[cbo]

Mondjuk a japan Goto Kogaku termek szinte fogalom ma mar. Nem tul sokat gyartottak beloluk, minoseguk egysegesen es kivetelesen magas szintu volt a maga koraban. Az ar is ezt tukrozi vissza. Ilyet az vesz szerintem aki tudja mindezt, igy nem gondolnam, hogy sznobok ezeknek a vasarloi. A Carl Zeiss Jena is hasonlo ugy.

[kazi]

Mondjuk a japan Goto Kogaku termek szinte fogalom ma mar. Nem tul sokat gyartottak beloluk, minoseguk egysegesen es kivetelesen magas szintu volt a maga koraban. Az ar is ezt tukrozi vissza. Ilyet az vesz szerintem aki tudja mindezt, igy nem gondolnam, hogy sznobok ezeknek a vasarloi. A Carl Zeiss Jena is hasonlo ugy.

Használni ma már vannak ezeknél alkalmasabb távcsövek. Egy ilyen 60-as hosszú fókuszú japán akromát árából elég jó távcsövet lehet venni.
Szóval ezeket azért veszik, hogy legyen ilyen otthon...