Nem az volt a célom, hogy a magam igazát eröltessem, csak a véleményemet írtam.
Ha ez jött át, vagy a stílus volt nem ide való akkor sorry.
(A Syrius B több alkalommal is nekem negatív, de tudom, hogy ott van és mások látják. )
mizar írta: ↑2020.03.26. 19:14A fenyő az a fotó objektivitására lett volna példa a rajzzal szemben. Lehet, hogy rossz példa, ez jutott az eszembe.
A nagyításkor követik el sokan a hibát szerintem. A felnagyított bolygón több részletet jelenítenek meg, akaratlanul is kitöltik a helyet látni vélt részletekkel.
Nem mindenki, de sokan. Az, hogy mennyire szubjektív a bolygórajz arra iskolapélda Schiaparelli rajzai a Marsról.
Bevallom őszintén, itt a rajzolásra mint tágabb értelembe vett szabadkézi rajzra gondoltam annak minden művészi attitűdjével együtt.
Varus írta: ↑2020.03.27. 19:21"Mert a rajzolás (nem a műszaki rajz) az képzelgés."
Úgy gondolom ez a mondat nemcsak mellényúlás volt a megfogalmazó részéről, hanem bántó azokra nézve, akik szerte a világon lelkesedéssel, több-kevesebb gyakorlattal vizuális észleléseket végeznek. Arról nem is beszélve, hogy az elmúlt évszázadok nagy észlelő csillagászainak (Herschelék, Smith tengernagy, William Lassell, Wilhelm Tempel, stb.) munkásságát is megkérdőjelezi. Elegendő szétnézni az MCSE észlelésfeltöltő oldalán. Pl. itt számtalan olyan nyílthalmaz rajz tekinthető meg, amelyet bátran össze mernék hasonlítani egy fotóval. Persze egy rajz nem lesz olyan pontos mint egy asztrofotó, de - ha már a halmazokat hoztam fel példaként - ugyanazokat a csillagalakzatokat fel lehet fedezni a rajzon, amelyek a fotón is láthatók. A rajz értéket hordoz magában.
A Hold észlelése ugyan nem tartozik az érdeklődési körömbe, ennek ellenére hónapról-hónapra nagy szeretettel csodálom meg a Meteor folyóiratban közlésre kerülő Hold rajzokat. Milyen gyönyörűek, mennyi munka van bennük, és ezek a rajzok gyakran bizony igen pontosak!
Egy konkrét példa:
Nem tudom, van-e köztetek olyan, aki már próbált gömbhalmazt rajzolni. Én igen. Beállítja az ember nagy távcsővel például az M28-at, és elkezdi rajzolni. Ahogy alkalmazkodik a szem a sötétséghez, úgy jönnek a részletek. Észrevesszük, hogy a halmaz magjában van egy sötét, ék alakú terület, és hogy a halmaz egyik ködös csillaglánca megtörik. Később az ember összehasonlítja a rajzot egy fotóval: lám, a fotón látható, hogy a halmaz magjában valóban van egy sötétebb (kisebb csillagsűrűségű) terület, és ott van az említett érdekes csillaglánc is. Ez tehát nem a képzelgés terméke. Ha az ember veszi a fáradtságot, és berajzolja egy fényesebb gömbhalmaz bontott csillagait - ami ezeknek az égitesteknek a rajzolásánál sarkalatos pont - és utána a rajzot összehasonlítja a fotóval, látni fogja, hogy a rajz igenis hasonlít az asztrofotón látottakhoz.
És a végére egy rövid mondat Berkó Ernő tagtársunktól: "Csinálni kell!"
Igen, csinálni kell tisztességgel, kinek-kinek legjobb tudása szerint az asztrofotókat, rajzokat, amelyekkel értéket teremtünk, és amelyet megmutathatunk unokáinknak!
Nincs igazad Pisti!Csillagos Pisti írta: ↑2020.03.27. 20:51
Sok, itt meg nem szólaló rajzos nevében is köszönöm ezt a hsz-t Jani!
mizar írta: ↑2020.03.28. 06:57Én csináltam Jani! Több évtizeden keresztül, mert ez volt az életem. Nem asztrorajzokat, de a téma szempontjából az teljesen mindegy.
Igaz, hogy a sokszorosító gtafika, a festészet és a fotó az sokkal jobban érdekelt, a szakdolgozatom is erről szólt, a fotó objektivitását állítotam szembe a fotóról készült festmény szubjektivitásával. Az, hogy kiragadsz mondatokat egy szövegösszefüggésből és elferdítve más értelmet adsz neki, elég veszélyes dolog.
Nem tudom, miért 9 év elteltével verte ki nálad a biztosítékot amit írtam, mert most sem írtam mást mint az első oldalon, amikor megnyitottam ezt a topikot.
Nem látom, hogy akkor hozzá szóltál volna! Nem kritizálom az asztro rajzokat, legyen az mély ég, vagy bolygó, a felvetés másról szól. Az, hogy ezt nem érted, lehet az én hibám is, ha nem egyértelmű amiket írok, de lehet a tiéd is, nem tudom.