Kistávcsöves kedvcsináló

[mizar]

Nem az a probléma, hogy a beszélgetés és a gondolatok időnként más irányba is eltérnek,
csupán a vita, a "kicsi és nagy távcső harca" témakörnél leragadt pedig nem erről van szó.
Senki nem vitatja, hogy a nagy távcsőben lévő látvány sok esetben impozánsabb tud lenni, de akinek lehetősége van több műszert használni az tudja, hogy mit-mivel és mikor érdemes.
És ebben a kistávcsőnek komoly szerep juthat. Magam sem értek egyet a "létrafokozat" elmélettel, ne azért
legyen - Kistávcsöves kedvcsináló - mert valamiféle szabály szerint ezt a sorrendet be kell tartani, hanem az észlelési élménye miatt amit nyújtani tud.

[Pape]

Az új hsz-ed fényében sq, negyedik olvasatra most már értem hogy mire akartál kilyukadni.
Örülök hogy mégsem úgy gondolod, mint ahogy gondoltam.

[ferenc lovró]

Az új hsz-ed fényében sq, negyedik olvasatra most már értem hogy mire akartál kilyukadni.
Örülök hogy mégsem úgy gondolod, mint ahogy gondoltam.

hát lehet, h nem megy mindig jól a fogalmazás, de örülök, h átment a valódi mondanivalóm

[ferenc lovró]

akinek lehetősége van több műszert használni az tudja, hogy mit-mivel és mikor érdemes.
És ebben a kistávcsőnek komoly szerep juthat. Magam sem értek egyet a "létrafokozat" elmélettel, ne azért
legyen - Kistávcsöves kedvcsináló - mert valamiféle szabály szerint ezt a sorrendet be kell tartani, hanem az észlelési élménye miatt amit nyújtani tud.

az az érdekes egyébként, hogy sokan - és konkrét emberekről tudok - pontosan azért nem indulnak el az amatőrcsillagászat lejtőjén, mert a távcsőben látottak elkedvetlenítik őket. sokszor ennek az oka persze az, hogy kistávcső esetén gyakran belefut az ember abba a hibába, hogy áruházi gagyiszkópot vesz, mert például nincs senki aki segítene a választásban. mert azt tudjuk, hogy kicsi távcsőből is lehet nagyon szuper minőséget venni, akár nevetségesen olcsón is (én is nézelődtem már csak a 8x50-es keresőmmel is a tejútban, és nagyon elégedett voltam a látottakkal), de mondjuk a t*scoban tipikusan nem kiváló optikájú dolgokat árulnak. és itt jön be az, hogy esetleg egy nagytávcső részletesebb, fényesebb képe az ilyen embereket könnyebben megfertőzheti.

és néha pedig egyenesen a fordított evolúció is működhet, én például már 1-2 éve észleltem a közepes távcsövemmel (bocs, de szerintem a helyes kategórák: 20cm-ig kistávcső, onnan 50 centiig közepes, afölött nagy. legalábbis nálunk gazdagabb országokban ez így van), mikor leporoltam a kis gagyi áruházi teleszkópomat a legendás szupermasszív eq-1-es mechanikájával, beállítottam az optikáját (a főtükör 70%-a viccesen a tubus falát világította meg - amikor használtam, még fogalmam sem volt mcse-ről, se csillagász weblapokról, se más amatőrökről, ergó a jusztírozásról sem), kiberheltem egy kis műanyag alkatrészt a kihuzatból, s így már bele tudtam dugni a normális minőségű 1.25"-ös oklijaimat, mondjuk a hyperion-t csak félig lehet, mert kicsivel nagyobb a nyaka mint 1.25", de sebaj. és akkor ráirányítottam az m82-re.

ezzel a csővel SOSEM láttam még az m82-őt, de most a 114mm-es áruházi tükör olyan képet alkotott, ami beleégett a retinámba! gyönyörű volt amit láttam, bár persze azért némi optikai hiba feltűnt, de az látszott, hogy NAGYON jó képet ad az egész. igaz ehhez már az is hozzájárult, hogy előző lakhelyem fényszennyezett volt, ott ez az átmérő akkor sem adott volna értékelhető képet, ha rendesen be van állítva. ezért is írtam, hogy hiába jó a legtöbb embernek a kistávcső, nekem akkor elvesztegetett idő volt az, hogy éjszakákon át hiábavalóan keresgéltem gömbhalmazok, galaxisok után a kb 2-3hmg-s égen. akkor talán sokat segített volna +10 centi. vagy vki, aki beállítja a csövet

na szóval ha már kint volt, rengeteg objektumot megnéztem vele, míg mellette a nagyobb tükör hült a teraszon, és olyan érdekes megállapításokra sikerült jutnom összehasonlítva a kettőt, hogy bizony legalább fél órán át, szobából kitéve a kis 114-es tükör ugyanolyan, vagy jobb (de persze kevésbé fényes) képet adott, mint a 300-as. aztán persze ahogy hülni kezdett a nagy, úgy kezdte szépen leelőzni a kicsit, de TÉNY, hogy ha többnyire csak egy gyors nézelődésre van idő, akkor fölösleges nagy átmérőbe fektetni a pénzt. főleg ha ehhez hozzáveszem, hogy az elmúlt évben legalább 10-15 olyan alkalom volt, hogy kitettem hülni a nagyot, majd elmentem 2 órára csinálni valami mást, és mire visszamentem, befelhősödött az ég. kistávcsővel ez plusz 10-15 napnyi hasznos észlelés lehetett volna.

ráadásul új kistávcsöves élményeim hatására elővettem a kis 10x50-es binoklimat, és azóta rendszeresen használom azt is az észlelések során, mert rájöttem, mire jó.

tehát a fentiekből is látszik, hogy szerintem is van létjogosultsága a kistávcsőnek, de én azért azt kívánom, hogy mindannyiótoknak legyen a kistávcső mellé egy kupolátok is, falusi kertesházzal, meg egy 50-es tükrössel

[Arpstronomer]

No azért én sem felejtem el azt a látványt, amikor a 30 centis dobson-ban először láttam az M81-82 párost
Viszont azt sem felejtem el, hogy a két GX között látszott még kb. 20, jó 12-13 magnitúdós csillag...ezért mondtam azt, hogy kezelhetőség és az éggel való ismerkedés miatt én jobbnak látom először a kisebb távcsövet. Ugyanez okból tartom helyesnek a létrafokozat elméletet is.
Viszont egy szóval nem mondtam, hogy a kistávcsövek jók, a nagyok pedig rosszak. Remélem L.F. kolléga nem rám célzott, amikor az egyfajta távcsőhöz ortodox módon ragaszkodó emberről beszélt Mert szó nincs ilyesmiről!
Aki anyagilag megengedheti magának és érez magában erőt, hogy megküzdjön a milliónyi csillaggal, természetesen tegye! Ha elég kitartó, az meghozza a gyümölcsét és csodálatos dolgokat fog látni vele. A lényeg hogy (ki) legyen használva az a kukker.

De kétségbe vonom, hogy olyan valaki ad mindehhez objektív és elfogulatlan tanácsot, akinek ehhez anyagi érdeke fűződik. Reménykedem benne, hogy van ellenpélda. Ha mélyég, ha nem mélyég
Béke mindenkivel.

[csakb]

Én érdekes módon visszafelé haladok az apertúra-létrán. Jelenleg a legnagyobb távcsövem 7 centi átmérőjű, és nagyon élvezem. 10 év alatt jutottam el idáig a 25 cm-es Dobsontól. :)

Persze a fogazatom alapján mindennel (nem)észlelő vagyok, szívesen nézek kifelé az Univerumba bármekkora apertúrájú távcsővel.

Újabb 10 év múlva már lehet, hogy csak egy pár 7 mm-es, apokromatikus szemlencsém lesz. Mármint a szemgolyóimba építve :D

[astrohist]

Hát barátaim - megint csak megkérdem, hogy nem lehetne-e visszatlérni a rovatunk témájához:
KISTÁVCSÖVES KEDVCSINÁLÓ
A mostani levelek egy része azonban egy új rovatba illenének: KISTÁVCSÖVES ELKEDVETLENÍTŐ
Pedig a rovat elindítója igazán jót akart és jól is indult.
Az lenne a célja, hogy arról írjunk, mit lehet és mit érdemes egy kis távcsővel megnézni-meglátni.
(Úgy mellékesen: én a kis távcső kategóriát lencsésnél kb. 5-8 cm-ben, tükörnél 8-12 cm-ben adnám meg, a 15 cm-es tükör már inkább a közép kategóriába tartozik, kb. 25 cm-ig.)
Ami egyébként szerintem nem jelenti azt, hogy pl. aki 15 cm-es távcsővel szerzett tapasztalatot, ne adhatna útmutatást egy kisebb távcsöves észlelőnek.
Arpastronomenek egyébként igazat adok, sok mindent jól megfogalmazott. Csák Balázs megjegyzésének személyesen örültem, mert én is bizony 20 cm-es refraktortól küzdöttem le magamat 5 cm-ig. No de tényleg, térjünk már vissza az észlelési beszámolókra, tanácsokra. BQ

[András]

Én érdekes módon visszafelé haladok az apertúra-létrán. Jelenleg a legnagyobb távcsövem 7 centi átmérőjű, és nagyon élvezem. 10 év alatt jutottam el idáig a 25 cm-es Dobsontól. :)

Nem vagy egyedül, én 17cm tükrös - 15cm tükrös - 12cm akromát - 10 centis akromát - 10 cm apo - így haladtam, de volt közben két 8 centis is, egy akromát és egy kölcsönapo. És valahogy nem akart megfordulni a fejemben, hogy "időpocsékolás" vagy "halvány maszatokkal szenvedés" netán hogy "nem itt kezdődik a mélyégfotózás" amit csinálok. Elismerem, bennem van a hiba, de tüstént megyek és önkritikát gyakorolok: )

[mizar]

Én mindig értem Ferenc hozzászólásait, praktikusan életszerűen gondolkodik, a gyakorlatban tapasztaltakat
mondja el, ami hol pozitív, hol negatív de legalább nem éri csalódás az embert. Az, hogy a kis távcső valóban kedvet tudjon csinálni úgy gondolom, nem szabad a kicsit a vacakkal azonosítani. Ez is legyen minél jobb optikai elemekből, valamint a kiváló észlelőhely sem hátrány. Adott esetben egy ilyen felszerelés ára jócskán meghaladhatja egy nagyobb tükrös árát és ez komoly dilemma lehet nem csak a kezdőknek.
Kedvcsinálásként még egy saját példa: Az M13 jó légkör esetén bizony szépen bontható a szélén, látványa már nem egy paca, hanem határozottan egy gömbhalmaz kinézetét mutatja. Ennek megpillantása a kis régi tükrössel is szép élmény. Egy komolyabb APO v. akromát még szebb látványt adhat. Ha az elvárásaink reálisak, akkor csak kellemes meglepetés érhet bennünket.

[csakb]

Kedvcsinálónak érdemes végignézni két, igazán kistávcsöves észlelő gyűjteményét.


Tamást nem kell bemutatni a CSV rendszeres olvasóinak:

http://tamasasztro.blogspot.com/


Juditot viszont szerintem kevesen ismerik:

http://wabbit-chronicles.blogspot.com/s ... %C3%A1szat

:)