gyuri17 írta: ↑2019.08.21. 15:40
Kazi! Az ,hogy két azonos okli között mitől lenne külömbség ,pláne a többlencsés javára, talán segithet eldönteni a következő. Az olcsó tömeggyártott lencse attól olcsó ,hogy egysényi idő alatt sok készűl szinte egyszerre. A minőségi lencsével meg az ellenkezője. De mitől rosszabb az olcsó lencse? A gyorsaság növelése céljábó kemény szurokkal és vastagobb políranyaggal kell dolgozni még ha extrafinom is. Ez azt eredményezi, hogy minden lencse ki van ugyan polírozva, de nem síma hanem durva a felület. Ez csak fény teszt tudja kimutatni, és ez okozza részben a lágy képet és a nagyobb szóródást a csillak körűl. Egyébként minden optikára igaz lehet, amit a fentiek alkalmazásával készítenek. A drágább lencsék lágyabb-símább felülettel rendelkezne kisebb csillagpöttyöt eredményeznek és a rétegeik is jobbak ezesetben. Bár a sok réteg is okoz szóródást csak a mértékéről nincs infóm.
István, nagyon érdekes, amit írsz. Néhány héttel ezelőtt vettem egy ES 6,7/82-es okulárt. Mellette még mindig megvan a 6/66-os Goldline-om. Mivel a fókuszuk közel van egymáshoz, gondoltam, összehasonlítom őket. Ez az összehasonlítás - bár nem így terveztem - egész estés programmá "fajult".
Célba vettem az M13-at és direkt kipécéztem benne olyan csillagokat, amelyek az alacsony fényességük vagy a nehéz elkülöníthetőségük miatt épphogy csak láthatóak voltak. Aztán igyekeztem felfedezni alacsony kontrasztú aszterizmusokat is a gömbhalmazban. És amit az egyik okulárban láttam, azt a másikban is, MINDEN ESETBEN.
DE! Egyértelműen esztétikusabb volt a kép az ES-ben és végig a teszt során azt próbáltam megfogalmazni magamnak, hogy miért.
A legfeltűnőbb különbség a szín volt. Az ES-ek által nyújtott melegebb színű kép mindig is tetszett. A Goldline-ban minden semleges szürke volt. Emiatt az ES-ben a kép "élőbb"-nek hatott. Talán picit élesebb is a képe.
Ezeket a különbségeket én eddig kizárólag a bevonatoknak, a felhasznált üveganyagoknak és a görbületeknek tulajdonítottam; azt gondoltam, a polírozásban azért van egy szint, aminél lejjebb nem adják...
De ezek szerint mégis?
Kazi, számodra egy érdekesség: az utóbbi hónapokban egy amcsill barátom elhalmozott kiváló optikai eszközökkel, amelyeket tesztelhettem. Ezek közül kettőt szeretnék kiemelni. Az egyik egy binobenéző. Az valami hihetetlen lenyűgöző látványt nyújtott! SOKKAL több részletet láttam vele a Jupiteren és a Holdon, mint bármikor azelőtt. Bolygókra és Holdra különösen kiváló, olyan részleteket mutatott meg, amelyek fölött simán elsiklanék nélküle. Amikor a feleségemnek (akinek a csillagászat iránti érdeklődése egyébként kb. nulla) megmutattam vele a Holdat, másnap reggel megkérdezte: "mennyibe kerül egy ilyen?"(!!!)
A másik eszköz egy okulár volt, egy szintén ES, 30/82-es, 2 collos természetesen. Mivel több, mint 1 kg-ot nyom és féltettem magát az okulárt, a kihuzatomat, a lábamat és a betont is (mi van, ha leesik
) ezért úgy voltam a teszteléssel: essünk túl rajta. Először kómakorrektor nélkül próbálkoztam a tekintélyes tömege miatt. Gigantikus, több, mint 2 fokos, sík(!) LM fogadott, óriási kontraszttal! Persze ezek után nem bírtam ki, hogy alá ne tegyem a kómakorit! Csak úgy a sötétben szemmértékre állítottam be a távolságot és a betekintés után faltól falig tűszúrásnyi csillagok fogadtak, ráadásul azok a halványak is előjöttek, amelyek addig - a kómahiba miatt - csak sejthetőek voltak! Na, egész éjjel ki se vettem a kihuzatból! Elképesztően jó okulár! Az illető, akitől kaptam, általában mindent itthon szerez be, de ezt valahonnan külföldről vette - az itthoni ár alig 70%-áért, újonnan. Ha akarod, privátban megadom az elérhetőségét.
Amúgy nekem van egy ES 24/68-as okulárom, amely szintén kiváló, viszont az 1,25"-es nyaka miatt nyilván csak a kicsi szűrőket képes befogadni, amelyek viszont levesznek a látómezőből, ez esetben kb. 50 fokosra redukálva azt. Szóval ezt is be kell kalkulálni.
Üdv, András