Csillagváros.Hu

Attila írta: ↑

2020.04.22. 09:30

Imre írta: ↑

2020.04.22. 07:01

... Kamerázáskor már kellene külön szűrni az UV szűrő maradék IR áteresztését, hogy ne az domináljon a fényességben. ...

Nem egészen értem, Imre, hogy miről beszélsz...
A nullán mit akarsz még tovább szűrni??

MDA


Schuler UV.JPG


Forrás: http://www.astrosurf.com/spectrohelio/filtres-en.php

Ideális esetben semmit nem kellene szűrni, de.... Általában csak a régebben kapható szűrők voltak profik, azaz tényleg csak az UV tartományt engedték át, de most olyan kapható, amely sajnos infrában is átenged, kb 10% ot!!! Ha figyelembe veszed a kamera érzékenységét 300-400 nm között, illetve 600-800nm között, akkor bizony az UV kb. tized része, de van, inkább több is. No már most, ha a szűrő a Vénuszból infrán átenged 10%-ot, és 60%-ot au UV-ből, és ezt a kamera érzékenységével veszem figyelembe, akkor durván kétszer nagyobb jelet ad az infra "kicsi" áteesztés, mint a keskeny UV tartomány, amely csak 60%, és amúgy is kevesebb, mint az infra tartományban a maradék, amely telíti a kamerát. Szóval itt semmi nem ideális, és ami elméletileg igaz, az itt sajnos nem az. A gyakorlatban tehát szűrni kell a "semmit" is, mert ha nem teszem, akkor nincs részlet UV fényben! Próbáltam egy kék áteresztővel is, és azzal is működött, de nem tökéletesen, mert UV-be már kicsit belevág a kék szűrő. Lila, ibolya kellene, de azzal szemmel már szinte semmit nem lehetne látni, kizárólag kamerával. Nem olyan egyszerű előcsalni UV fényben a részleteket! Látom, hogy szerencséd van a szűrőddel, de ha megmérnéd, akkor szerintem nem ezt tapasztalnád! A másik probléma, hogy az áteresztési karakterisztikát lineárisan ábrázolják. Ha mondjuk úgy tennék, hogy logos a skála, akkor látszana a valódi jósága, de így sajnos a 0 vonalon megy a görbe, ha már 2%-ot átereszt! Nem veszed észre, és ezt szándékosan így adják meg, mert ha nem tennék, akkor azonnal kiderülne a gyengesége!!! Mutass egy áteresztő szűrőt logos karakterisztikával! Nincs! Ugye nem véletlenül nincs? Jól néznénk ki, ha a rádiódban ilyen gyenge szűrő lenne beépítve! Egybe szólna az összes adó! Üdv. Imre

Imre írta: ↑

2020.04.22. 21:21

... Látom, hogy szerencséd van a szűrőddel, de ha megmérnéd, akkor szerintem nem ezt tapasztalnád! ...

Nem mérem meg, mert már megmérték (olvasd el a forrást, amit meg is jelöltem, és akkor nem kell "szerintem" állást foglalnod): "Various common usage filters were tested with a spectrophotometer* to determine their transmission with regard to air. The results are presented as transmission curves according to the wavelength from 300 to 900 nm." Tehát a görbén látható bogyók a mért értékeket jelentik, nem papírhibák...

A szűrővel pedig nem szerencsém volt (nem egy kosár UV szűrő közül véletlenül a jót kaptam ki - ez nem SW...), hanem megnéztem, hogy mit veszek.


MDA

u.i.: de értem, hogy mit írsz; ha nem UV szűrőt használsz, hanem valami mást, akkor annak az áteresztése is valami más...

Mai Vénusz gráfiám a szokásos módon, de kissé erősebben feldoldozva. Az kivehető, hogy a mai foltosodás középen, más formát mutat.

Egyre jobbak a képeid, ahogyan fogy a Vénusz.

Attila írta: ↑

2020.04.22. 21:44

Imre írta: ↑

2020.04.22. 21:21

... Látom, hogy szerencséd van a szűrőddel, de ha megmérnéd, akkor szerintem nem ezt tapasztalnád! ...

Nem mérem meg, mert már megmérték (olvasd el a forrást, amit meg is jelöltem, és akkor nem kell "szerintem" állást foglalnod): "Various common usage filters were tested with a spectrophotometer* to determine their transmission with regard to air. The results are presented as transmission curves according to the wavelength from 300 to 900 nm." Tehát a görbén látható bogyók a mért értékeket jelentik, nem papírhibák...

A szűrővel pedig nem szerencsém volt (nem egy kosár UV szűrő közül véletlenül a jót kaptam ki - ez nem SW...), hanem megnéztem, hogy mit veszek.


MDA

u.i.: de értem, hogy mit írsz; ha nem UV szűrőt használsz, hanem valami mást, akkor annak az áteresztése is valami más...

Attila! Tudod egy mérés nem mérés, két mérés...stb. A skála lineáris! Az én szűrőm sajnos átenged, és kb 5%-ot a 620-850nm tartományban. Van egy púpja, de 550 nm-en egy kisebb, és 620-on is, de 450 nm-en gyakorlatilag 0,01 az áteresztése. A tied is valami ilyen, ha mondjuk logaritmikus skálán néznéd az áteresztés, azaz csillapítás görbét. A 10% és a 0 között tudod van sok-sok érték! Ha mondjuk olyan lenne, hogy a 300-410 nm között max 60% áteresztéssel működne, de 450 nm-től minimum2mikronig legalább 1000 lenne a csillapítása, akkor az szűrő lenne. Ha nem ilyen, akkor kiegészítésre szorul egy másik szűrővel. Persze használható a nélkül is, mutat valamit, de kicsike a kontrasztja, mert befut a látható és infra fényből is jelentős mennyiség. Ha a felvételen ki akarod emelni az UV tartomány halvány részleteit, akkor az nem fog sikerülni, ha közel azonos mennyiségű zavaró fény éri az érzékelőt a látható és infra tartományban!!! Ezért jó a színes kamera, mert ott lehet valami kevés különbséget tenni a színek szerint, de a mono kamera mindent egybe mér, és nem tud szelektálni a zavaró zöld, vörös fény között. Nyílván érted. Nos azért írom, hogy más is értse, hogy itt mi a gond. Minél érzékenyebb a képbontó csip UV fényre, annál több részlet lesz látható, hacsak el nem nyomja a szűrőn bejutó idegen fény. A mono kamerák kényesebbek a szűrők minőségére. A színesek meg érzéketlenebbek UV fényre, de jobban tudják szűrni a zavaró fényeket, pl. a zöldet, vagy a vöröset. Kell nekik is az infra blokkoló, hiszen azt nem tudja szűrni a pixelenként meglévő bevonat. Érdekes módon UV-ben és INFRÁBAN áteresztenek! Ezért kell eléjük az un. blokkszűrő, ha normál fényképezésre használják. Tehát nyugodtan használjad, lesz képed vele, csak alacsony kontraszttal. Ha növelni akarod, akkor tegyél elé egy infra blokkolót! Hidd el, hogy sokat javít! Üdv. Imre

A feldolgozással valamennyit javult de még mindig lehet javítani. Ez a kép ugyan az, csak a színek telítettségébe nyúltam bele.

Imre írta: ↑

2020.04.22. 23:00

Attila! Tudod egy mérés nem mérés, két mérés...stb. A skála lineáris! Az én szűrőm sajnos átenged, és kb 5%-ot a 620-850nm tartományban. ...

Kedves Imre!

Az idézetem idézete a mérések számáról itt nem releváns, mert a probléma nem statisztikai jellegű...

De nagyon beakadt neked ez a logaritmikus skála is, pedig jelen esetben tök értelmetlen erre hivatkozni: attól, hogy milyen skálán ábrázolod a mért értékeket, attól maguk az értékek még nem változnak meg, csupán a skálázásuk. A nulla még exponenciális skálán is nulla.
A Schuler UV szűrő alább közölt lineáris mérési görbéjén is világosan látszik, hogy az UV és minden más tartomány között minimum két nagyságrendnyi a különbség. Ha hasogatni akarod a szőrszálat, akkor a 100x-os és 1000x-es csillapítás között valóban átengedHET, ami a lineáris skálán már vizuálisan valóban nem látható, de ez az ún. leszarom kategória.
Annál is inkább, mivel a bolygók - nyilván tudod - alapvetően a Nap fényét verik vissza, és túlnyomó többségében abból nyelnek el (illetve ritkábban tesznek hozzá, jelesül az infrában) energiát a különböző hullámhossz-tartományokban. Erre tekintettel - nézd meg Zsolt Vénusz-spektrumát alább - a bolygó sugárzásának intenzitás-eloszlása gyakorlatilag a Nap Wien-görbéjét mutatja (cca. 5300A körüli maximummal). Az infra tartományban a saját hőtermelése (bocsánat, ezt itt nem szó szerint kell érteni, hiszen ez a hő is - jelen esetben - a Naptól érkezik, ezért inkább "hő-transzfromálásnak" kellene nevezni, amit a CO2 üvegházhatása okoz) kissé megemeli a sugárzás-eloszlási görbéjét az eredetileg beérkezőhöz képest az infra tartományban, de nem három nagyságrenddel, hogy összemérhető legyen, vagy akár csak zavaró lehessen az UV-hez képest!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Továbbá - ha figyelmesen szemléled a spektrumot - azt is észre veheted, hogy bár az infra oldalon lassabban esik a görbe a hullámhossz növekedésével, mint ahogy az UV tartomány a rövidebb hullámhosszak felé, de nem több nagyságrendi a különbség közöttük (bár intenzitás-skála nincs bejelölve).

Magyarán az általad ide citált probléma - bár elméletileg létezik - valójában semmilyen gyakorlati, érdemi problémát nem okoz az adott szűrő esetén.
Egyéb üvegdarabokat a fényútba helyezve természetesen a fentiek nem érvényesek; abban az esetben az Isten tudja, hogy mit rögzítesz a kameráddal... De ez esetben inkább saját magadnak adj tanácsokat.

Imre írta: ↑

2020.04.22. 23:00

... Tehát nyugodtan használjad, lesz képed vele, csak alacsony kontraszttal. Ha növelni akarod, akkor tegyél elé egy infra blokkolót! Hidd el, hogy sokat javít! Üdv. Imre

Egyrészt, hálás vagyok, hogy megengeded, hogy használjam a saját szűrőmet, másrészt pedig van annak egy diszkrét bája, hogy nekem az első UV-szűrős Vénusz képemen (az "alacsony kontraszt" ellenére) ott figyelnek a felhő-részletek, te pedig küzdesz, mint farsangi malac a jégen, meg szúnyog a viharban, és a zajon kívül sok egyebet még nem sikerült rögzítened a Vénusz felhőtakaróján, de mindehhez képest te akarsz tanácsokat adni nekem. Nem fogok egy sor üvegdarabot még a fényútba helyezni, hogy mindenféle reflexiókat és további elnyeléseket és donut-okat okozzon a semmiért! Kicsit nagyobb önmérsékletet javasolnék a jövőre nézve.
Majd ha a te képeiden több részlet lesz látható, mint az enyémen, akkor NAGY-NAGY TISZTELETTEL tanácsot fogok kérni tőled, de addig talán bölcsebb volna kérdezned...

Ezzel a magam részéről ezt a témát lezártam, mert ettől kezdve már nem tudnék udvarias (és facilitáló...) maradni, bocsi.


MDA

A Vénusz 202004.23.-án 3 szűrővel S:8/10 T:9/10

Milyen érdekes struktúrált ma a felhőzet a bolygón és mennyire másabb mint a szokott felhőzet. Szép részletdús kép lett, mint mindig.
Megpróbáltam ma én is de nagyon semmit sem látni az uv képeken.

Erősen szabadszemes most.