Vénusz

Bolygóészlelők fóruma
Avatar
Imre
Hozzászólások: 1683
Csatlakozott: 2010.12.29. 14:18

Re: Vénusz

Hozzászólás Szerző: Imre » 2020.01.11. 20:34

A Vénusz 850 nm - 1000 nm között látható képe, 5 perces videóval készítve, registax feldolgozással 5 lépcsőben emelve a fényességet, hogy láthatóbb legyen a felület részlete. Flat és dark nem készült, ezért a zaj sajnos nagyobb szinten van, porszem, maszat nem volt látható. Ennek ellenére a felhőzet részletei ezzel a módszerrel nagyon szépen látszanak. Legközelebb UV szűrővel is próbálkozom hasonló módszerrel. A szokásos felvételi módon készült a videó, egy 127/1000 lencsés távcsővel, 3xBarlow toldatban egy átalakított DMC LS 80 fényképezőgép a közvetlen fókuszban, elötte az infra sávszűrővel. A feldolgozás alatt ügyeltem, hogy a háttér-bolygó átmenet ne legyen vágva, illetve a felületi túlverérlés sehol ne jelentkezzen. A feldolgozás 3-szoros nagyítással történt. Üdv. Imre
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
Ne azt sorold, hogy mit, miért nem lehet, hanem főként azt, hogy mit hogyan kell tenni a cél érdekében!
Avatar
cbo
Hozzászólások: 724
Csatlakozott: 2009.09.07. 21:55

Re: Vénusz

Hozzászólás Szerző: cbo » 2020.01.11. 21:04

Imre írta:
2020.01.11. 20:34
A Vénusz 850 nm - 1000 nm között látható képe, 5 perces videóval készítve, registax feldolgozással 5 lépcsőben emelve a fényességet, hogy láthatóbb legyen a felület részlete. Flat és dark nem készült, ezért a zaj sajnos nagyobb szinten van, porszem, maszat nem volt látható. Ennek ellenére a felhőzet részletei ezzel a módszerrel nagyon szépen látszanak. Üdv. Imre
Kedves Imre!

Biztos vagy Te abban, hogy a Vénusz felhőzet részleteit látod és nem feldolgozási hibát?

Üdv:
Zsolt
Avatar
Imre
Hozzászólások: 1683
Csatlakozott: 2010.12.29. 14:18

Re: Vénusz

Hozzászólás Szerző: Imre » 2020.01.11. 22:15

Egyáltalán nem biztos, hiszen nem készült se dark, se flat videó. Annyi egybefüggő idő nem volt, hogy ezeket is elkészíthessem. Ha menet közben változik a légkör, és felhőképződés indul be, akkor semmit nem jelent a dark és a flat kép, mert nem azonos állapotú égről készült. A másik gond, hogy a bolygó előtti, vagy mögötti égterületről készítsem? Én úgy okoskodtam, hogy ha lehet, akkor arról az égterületről, amit éppen elhagyott, és azt is követéssel, annak ellenére, hogy a bolygó nincs a képen. Természetesen a kamerát nem szabad majd elmozdítani, csak a távcsövet kell néhány másodpercre leállítani, hogy kiszaladjon a látómezőből a bolygó. Majd még próbálkozom ezzel, és ha a flat és dark képeken nem látok semmi rendellenest, akkor felhasználom. Egyszer már próbáltam, de csak a flat kép javított, mert a dark az mintha ott se lett volna. A program ellenőrzését még nem végeztem el tesztképekkel. Ha megtörténik, akkor tudni fogom, hogy egy hibátlan tesztkép és a valódi felvétel feldolgozása ad-e változó eredményt, pl. megjelennek-e a tesztképen nemlétező komponensek a feldolgozás után? Ha majd ezt is kivizsgálom, akkor már el tudom dönteni, hogy a feldolgozott kép az valódi felszíni mintázatot mutat, vagy lesznek rajta hamis részletek. Ha lesz időm, ameddig nem tudok fényképezni, akkor elvégzem a tesztet, és ide teszem az eredményét. Ugyanazzal a kamerával, szűrővel egy kisebb távcsővel készítek hasonló mérettel és fényviszonyok között ismert, azaz rajzolt felszínről felvételt. Igaz abban nem lesz légkör, de kicsit mozgatom majd a kamerát és a távcső elé, teszek egy égő mécsest, hogy legyen hullámzás is. Ilyen tesztet végzett már valaki? Tesztelte a saját rendszerét UV és IR szűrőkkel? Ha kiértékeltem, akkor fogom tudni, hogy a teszt milyen hibát okozhat, illetve hogy a rendszeremmel mennyire azt látom, amit a valódi bolygóról készített felvétel mutat. Ha mindkét felvételt azonos módon dolgozom fel, és a tesztkép azonosra hozható az eredeti képpel, akkor feltehető, hogy a bolygó felvétele is azt a felszínt mutatja, ami éppen akkor látható volt rajta. A helyzet az, hogy el kellene végezni a korrekt tesztet azonos módszerrel feldolgozva, és utána lehet nyilatkozni, hogy a kép mintázata valódi, vagy feldolgozási hiba látható rajta. Szerintem érdemes lenne a saját szerkezetedet is tesztelni egy kigondolt jó módszerrel. Ha a Napra teszed a tesztképet, és azt szűrővel fényképezed, akkor a tesztképről is csak azt a mintázatot látja majd a kamera, ami a szűrő sávjában mutatkozik. Tesztelni kell majd UV szűrővel is, és erre kiválóan alkalmas lehet egy UV lámpával megvilágított tesztképről készített felvétel is. Ajánlom mindenkinek ezeket a próbákat, hogy eldönthesse azt, hogy a felvételén mennyi a valódi és hamis részletek aránya. Szerintem nagyon hasznos lenne tudni mindenkinek, aki infra és ultra fényben filmezi a bolgókat, hogy valójában mit mutat a rendszere. Majd még jelentkezem. Üdv. Imre
Ne azt sorold, hogy mit, miért nem lehet, hanem főként azt, hogy mit hogyan kell tenni a cél érdekében!
Avatar
cbo
Hozzászólások: 724
Csatlakozott: 2009.09.07. 21:55

Re: Vénusz

Hozzászólás Szerző: cbo » 2020.01.11. 23:10

Imre írta:
2020.01.11. 22:15
Egyáltalán nem biztos, hiszen nem készült se dark, se flat videó. Annyi egybefüggő idő nem volt, hogy ezeket is elkészíthessem. Ha menet közben változik a légkör, és felhőképződés indul be, akkor semmit nem jelent a dark és a flat kép, mert nem azonos állapotú égről készült. A másik gond, hogy a bolygó előtti, vagy mögötti égterületről készítsem? Én úgy okoskodtam, hogy ha lehet, akkor arról az égterületről, amit éppen elhagyott, és azt is követéssel, annak ellenére, hogy a bolygó nincs a képen. Természetesen a kamerát nem szabad majd elmozdítani, csak a távcsövet kell néhány másodpercre leállítani, hogy kiszaladjon a látómezőből a bolygó. Majd még próbálkozom ezzel, és ha a flat és dark képeken nem látok semmi rendellenest, akkor felhasználom. Egyszer már próbáltam, de csak a flat kép javított, mert a dark az mintha ott se lett volna. A program ellenőrzését még nem végeztem el tesztképekkel. Ha megtörténik, akkor tudni fogom, hogy egy hibátlan tesztkép és a valódi felvétel feldolgozása ad-e változó eredményt, pl. megjelennek-e a tesztképen nemlétező komponensek a feldolgozás után? Ha majd ezt is kivizsgálom, akkor már el tudom dönteni, hogy a feldolgozott kép az valódi felszíni mintázatot mutat, vagy lesznek rajta hamis részletek. Ha lesz időm, ameddig nem tudok fényképezni, akkor elvégzem a tesztet, és ide teszem az eredményét. Ugyanazzal a kamerával, szűrővel egy kisebb távcsővel készítek hasonló mérettel és fényviszonyok között ismert, azaz rajzolt felszínről felvételt. Igaz abban nem lesz légkör, de kicsit mozgatom majd a kamerát és a távcső elé, teszek egy égő mécsest, hogy legyen hullámzás is. Ilyen tesztet végzett már valaki? Tesztelte a saját rendszerét UV és IR szűrőkkel? Ha kiértékeltem, akkor fogom tudni, hogy a teszt milyen hibát okozhat, illetve hogy a rendszeremmel mennyire azt látom, amit a valódi bolygóról készített felvétel mutat. Ha mindkét felvételt azonos módon dolgozom fel, és a tesztkép azonosra hozható az eredeti képpel, akkor feltehető, hogy a bolygó felvétele is azt a felszínt mutatja, ami éppen akkor látható volt rajta. A helyzet az, hogy el kellene végezni a korrekt tesztet azonos módszerrel feldolgozva, és utána lehet nyilatkozni, hogy a kép mintázata valódi, vagy feldolgozási hiba látható rajta. Szerintem érdemes lenne a saját szerkezetedet is tesztelni egy kigondolt jó módszerrel. Ha a Napra teszed a tesztképet, és azt szűrővel fényképezed, akkor a tesztképről is csak azt a mintázatot látja majd a kamera, ami a szűrő sávjában mutatkozik. Tesztelni kell majd UV szűrővel is, és erre kiválóan alkalmas lehet egy UV lámpával megvilágított tesztképről készített felvétel is. Ajánlom mindenkinek ezeket a próbákat, hogy eldönthesse azt, hogy a felvételén mennyi a valódi és hamis részletek aránya. Szerintem nagyon hasznos lenne tudni mindenkinek, aki infra és ultra fényben filmezi a bolgókat, hogy valójában mit mutat a rendszere. Majd még jelentkezem. Üdv. Imre
OK értem.

A Flat nem olyan ördöngösség, mint gondolnánk. Miért nem használsz például Flat box-ot? Az független az ég minőségétől és nem kell vacakolni vele. Én azt használok, de még jobb tisztán tartani a szenzort:) Dark nemigen kell mert nálam az integrációs idő max néhány msec, itt felesleges, ráadásul a kamerám hűtött (ASI 1600 MM Pro), aminél jók a felvételek dark nélkül is.

Az pedig, hogy valós dolog-e amit rögzítünk az egyszerűen eldönthető. 2-3 különböző expo-s sorzat video, 2 hasonló de mégis eltérő áteresztésű ir szűrővel (például PP742 és PP807), majd ezeket feldolgozni AS!3-ban és Registax élesítéskor kapásból kijön, mi a valós és mi nem, ugyanis látszik. De szerintem ez, ha régen fotózol bolygókat nem lehet kérdés, gondolom ennyire már csak ismeri mindenki a saját technikáját?!

UV-ben viszont más a helyzet. Ugyanis ha nem tudod, hogy a saját rendszered, eszközeid, szűrőid mit és hogyan engednek át és rögzítenek UV-ben, akkor a felvételkészítés kb. minimum a lutri kategória és teljesen félrevezető eredményhez is vezethet. Főleg, ha egy rakás ismeretlen üveg van a Vénusz és a chip között ! Esetedben a Panasonic DMC LS80 kompakt (!) fényképezőgépnél külön meg kellene nézni, hogy a sok lencsetag egyáltalán átenged-e UV-t és/vagy az elektronika nem vág-e uv-ben ! És ugyanez a 127-es lencsésnél dettó.

Mindezek csupán azért jutottak eszembe, mert a 300 mm átmérőjű Lacerta foto-Newton-ommal alig bírok speckó dedikált kamerával, fokpontos ADC beállítással, kimért áteresztésű Barlow-val és egy rakás speckó szűrővel értelmes jel-zaj viszonyú Vénusz felvételeket kiizzadni, miközben Te a 127 mm-es akromáttal és egy kommersz kompakt fényképezőgéppel részleteket rögzítesz a Vénuszon ir-ben és uv-ben... hát itt valaki valamit vagy nagyon jól vagy épp rosszul csinál ... :-)

Egyenlőre ennyi jutott eszembe.
Avatar
cbo
Hozzászólások: 724
Csatlakozott: 2009.09.07. 21:55

Re: Vénusz

Hozzászólás Szerző: cbo » 2020.01.12. 22:13

A Vénusz bolygó ma.

Infravörös (Astronomik ProPlanet 807) és UV (Baader U-Venus) szűrők és ezek hamisszínes kombinált változata. Képfeldolgozás: SharpCap Pro, Registax, PS. Helyszín: Corona Borealis Csillagvizsgáló, Győr.
Lényegesen nyugodtabb légkör volt a ma, mint tegnap, szinte állt a bolygó képe, mind vizuálisban, mint a ROI kivágásban a képernyőn.
Az Ir kép szépen hozta ma a felhőrészleteket.
Azt hiszem a 300-as Newtonom, a többi eszközzel kb. ennyit tud mostanság, ilyen horizont feletti magasságnál, nappali égen és jó seeingnél.
Jelenleg nekem ez a technikám határa a Vénuszra. (Dolgozom a határ kitolásán ... ;-)
Venus_20200112_1355_1412UT_300_f4_Newton_ASI1600MMPro_PP807_U_Venus_5C_Zsolt_Kereszty_Gyor_CBO_Gyor_Hungary.jpg
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára cbo 2020.01.13. 00:30-kor.
Avatar
Vizi Péter
Hozzászólások: 1904
Csatlakozott: 2009.10.12. 17:59

Re: Vénusz

Hozzászólás Szerző: Vizi Péter » 2020.01.12. 22:27

Ez hatalmas teljesítmény, aki próbálta már a Vénuszt érdemben megfigyelni, tudja.
Én a 80/910-es refraktorral 107x és 130x nagyítással csak a fázisbecslésig jutottam, vörös szűrővel 80%, szűrő nélkül 75%-ot rajzoltam. Utólag megnézve 79%.
Válasz küldése

Vissza: “Bolygók”