Általános kérdések

[Sidius]

Biztos lehet hibás egy optika, mert láttunk már ilyet, de lehet, hogy egyszerűbb oka van a dolognak. Nem ismerem egyáltalán a gyári távcsövek egyikét sem, viszont természetesen vannak gyári kiegészítőim, okulárok, barlowok. Nekem volt olyan problémám, hogy az összeszerelt optika üveget tartó menetes gyűrűje túlságosan meg volt húzva. A kép többszöröződésének ez egy lehetséges oka. Viszont, ha garanciás még az okulár, akkor érdemes inkább a boltba menni vele.
Láttam már ék alakúra csiszolt, excentrikus lencsét, akromát kipréselt lelkű távtartóját, fészkében félrefeszült lencsét is. Adott esetben nagyon kicsi szorítás is elég az üvegnek, iszonyú rugalmas tud lenni. Persze ezek csak tippek.

[szcsongor]

Biztos lehet hibás egy optika, mert láttunk már ilyet, de lehet, hogy egyszerűbb oka van a dolognak. Nem ismerem egyáltalán a gyári távcsövek egyikét sem, viszont természetesen vannak gyári kiegészítőim, okulárok, barlowok. Nekem volt olyan problémám, hogy az összeszerelt optika üveget tartó menetes gyűrűje túlságosan meg volt húzva. A kép többszöröződésének ez egy lehetséges oka. Viszont, ha garanciás még az okulár, akkor érdemes inkább a boltba menni vele.
Láttam már ék alakúra csiszolt, excentrikus lencsét, akromát kipréselt lelkű távtartóját, fészkében félrefeszült lencsét is. Adott esetben nagyon kicsi szorítás is elég az üvegnek, iszonyú rugalmas tud lenni. Persze ezek csak tippek.

igen, az okulárhiba lehet a legvalószínűbb, úgyhogy mivel még garanciás, megy vissza a boltba

[mizar]

igen, az okulárhiba lehet a legvalószínűbb, úgyhogy mivel még garanciás, megy vissza a boltba

Nekem meglepetés lesz, ha az okli a ludas. Egy rosszul korrigált tükör simán tud ilyen jelenséget produkálni, azért az a kis izé f/4,4-es fényerejű. Kétlem, hogy parabola lenne a főtükre.
Kíváncsian várom az eredményt.

[szcsongor]

igen, az okulárhiba lehet a legvalószínűbb, úgyhogy mivel még garanciás, megy vissza a boltba

Nekem meglepetés lesz, ha az okli a ludas. Egy rosszul korrigált tükör simán tud ilyen jelenséget produkálni, azért az a kis izé f/4,4-es fényerejű. Kétlem, hogy parabola lenne a főtükre.
Kíváncsian várom az eredményt.

Igazad volt, mint kiderült sajnos a távcsövem a ludas. A tükör típusa nem nagyon derült ki (valószínűbb a gömb amúgy), de a segédtükör is kisebb a kelleténél, így csak kb a kétharmadát "látja" a főtükörnek. Kezdhetek gyűjteni egy új csőre...

[tobe_]

Akkor ezt a csövet visszavették a boltban ? Elég érdekes, ha mondjuk a segédtükör annyira kicsi, hogy nem is mutatja a teljes felületet, akkor még ha gömb is, egy kisebb nagyításig aránylag éles képet adhat, jó kis trükk ez akkor. ...

[mizar]

igen, az okulárhiba lehet a legvalószínűbb, úgyhogy mivel még garanciás, megy vissza a boltba

Nekem meglepetés lesz, ha az okli a ludas. Egy rosszul korrigált tükör simán tud ilyen jelenséget produkálni, azért az a kis izé f/4,4-es fényerejű. Kétlem, hogy parabola lenne a főtükre.
Kíváncsian várom az eredményt.

Igazad volt, mint kiderült sajnos a távcsövem a ludas. A tükör típusa nem nagyon derült ki (valószínűbb a gömb amúgy), de a segédtükör is kisebb a kelleténél, így csak kb a kétharmadát "látja" a főtükörnek. Kezdhetek gyűjteni egy új csőre...

Ha kis nagyítással elfogadható a képe, akkor mélyegezni még lehet vele. Egyébként sem egy "bolygózó" cső.

[szcsongor]

Akkor ezt a csövet visszavették a boltban ? Elég érdekes, ha mondjuk a segédtükör annyira kicsi, hogy nem is mutatja a teljes felületet, akkor még ha gömb is, egy kisebb nagyításig aránylag éles képet adhat, jó kis trükk ez akkor. ...

Nem, a csövet csak elvittem, hogy egy avatottabb szem is nézze meg, mi lehet a gond. Maga a konstrukció rossz, mert túl rövid a tubus és ezért hosszú a fokuszírozó, így a segédtükörnek jóval nagyobbnak kéne lennie hogy az összes fényt begyűjtse a főtükörről. De akkor meg túl sokat takarna ki belőle... Az effektív átmérő így csak 60-70 mm lehet, ez magyarázhatja hogy a 4mm-es oklival már nem tudtam élesre állítani. Mélyégre valóban nem rossz így sem, persze csodákat nem várok tőle.

[tobe_]

Akkor a tükör felőli végét meg lehetne hosszabbítani, és akkor jó lenne,meg kisebb fókuszírozó is elég rá, nem kell annyira kinyúlnia.

[Sidius]

Maga a konstrukció rossz, mert túl rövid a tubus és ezért hosszú a fokuszírozó, így a segédtükörnek jóval nagyobbnak kéne lennie hogy az összes fényt begyűjtse a főtükörről. De akkor meg túl sokat takarna ki belőle... Az effektív átmérő így csak 60-70 mm lehet, ez magyarázhatja hogy a 4mm-es oklival már nem tudtam élesre állítani.

Tényleg nem sok gyári cuccot láttam még, de ilyen paraméterekkel is lehet kapni távcsövet?

[szcsongor]

Maga a konstrukció rossz, mert túl rövid a tubus és ezért hosszú a fokuszírozó, így a segédtükörnek jóval nagyobbnak kéne lennie hogy az összes fényt begyűjtse a főtükörről. De akkor meg túl sokat takarna ki belőle... Az effektív átmérő így csak 60-70 mm lehet, ez magyarázhatja hogy a 4mm-es oklival már nem tudtam élesre állítani.

Tényleg nem sok gyári cuccot láttam még, de ilyen paraméterekkel is lehet kapni távcsövet?

Lehetett, úgy 20 éve De van egy sejtésem, hogy azért ilyen a kialakítás, hogy eleve csak a főtükör közepét használja (lássa) az ember, így nem nagyon tűnik fel a gyengébb minősége. De legalább rá lehetett írni, hogy 114/500-as a műszer.
Ahogy néztem a boltban, ezek az új Sky-Watcher csövek viszont már sokkal profibbak. Meg is van, mire kell gyűjtenem idén...