Általános kérdések

[Lahus]

Sziasztok!

Egy 150/750-es gömbtükör leképzése mennyivel rosszabb egy ugyanilyen paraméterekkel bíró parabolid tükörhöz képest?

Válaszaitokat előre is köszönöm!

[Vizi Péter]

Sziasztok!

Egy 150/750-es gömbtükör leképzése mennyivel rosszabb egy ugyanilyen paraméterekkel bíró parabolid tükörhöz képest?

Válaszaitokat előre is köszönöm!

Drasztikusan. Életlen a kép.

[Attila]

Sziasztok!

Egy 150/750-es gömbtükör leképzése mennyivel rosszabb egy ugyanilyen paraméterekkel bíró parabolid tükörhöz képest?

Válaszaitokat előre is köszönöm!

Drasztikusan. Életlen a kép.

Ráadásul ekkora fényerő (F/5) mellett a paraboloid is már csak a LM középpontjában és annak szűk környezetében ad éles, pontszerű csillag leképezést; a szélek felé már erősen kómázik. A kicsit is nagyobb LM-höz ilyen fényerő mellett már kötelező tartozék a kóma-korrektor is a paraboloid tükörhöz.

Én éppen tegnap éjszaka tesztelgettem egy 508/2032-es (F/4) tükröt egy 100°-os, 20mm-es okulárral (kóma-korrektor nélkül), és elég durva volt a látvány. Középen az M13 úgy látszott, mintha fényképen látnám (ezernyi csillag külön-külön), de a két "kisérő csillagja" (120°-ban a halmaz mellett egy kék és egy vörös) már "kontyos volt", de nagyon.

Szerintem gömbtükör csak F/10 körül, és attól lefelé jöhet szóba (hasonlóan az akromátokhoz).


MDA

[mozso18]

150/750 newtonom van.
7-8 magnitúdóig simán látom a mélyeges objektumokat, de 10-15-nél már csak a hűlt helyüket.
Normális ez? Stelláriumban tutira beazonosítom a helyét, de amikor megnézem, nincs ott semmi.
Jól látom, hogy nem látom? Super 25, super 10 okulárok. Kisebbel már rá se megyek...

M13 gyönyörűen jön, kifelé már valóban elhúznak a csillagok, de sebaj!
M81-M82 is szép, de ezektől halványabbat nem nagyon látok, ill már csak pontszerűek, ha egyáltalán látom.

[Attila]

150/750 newtonom van.
7-8 magnitúdóig simán látom a mélyeges objektumokat, de 10-15-nél már csak a hűlt helyüket. ...

10-15m-os mélyég-objektumok 150-es átmérővel??? Vizuálisan???
Ha látnád őket, az lenne a csoda...

A mélyég-objektumok (elsősorban a por- és emissziós ködök, de a galaxisok is) felületi fényessége nagyságrendekkel kisebb, mint a csillagoké (a távcsövek HMG-jét csillagokra adják meg).
Bár a katalógusok általában az adott mélyég-objektum összfényességét adják meg, de az, hogy látod-e őket a távcsőben, a felületi fényességükön múlik, magyarán, hogy az adott összfényesség mekkora területen oszlik el.

Talán az egyik legjobb példa az Észak-Amerika köd. Viszonylag fényes, de óriási területen oszlik el a fénye, ezért kivételesen sötét ég, és kis nagyítás (ami nagy fénysűrűséget - fluxust - biztosít a kilépő pupillán) kell hozzá, hogy akár esélyed legyen valóban megpillantani.

Ja, és a mélyég-objektumok szinte sohasem pontszerűek (kivéve a kis planetáris ködök, bár jobban megnézve azok is diffúz széllel látszanak).
Tehát ha halvány csillagszerű pontot látsz, akkor az egy halvány csillag (100-ból 99-szer).


MDA

[mozso18]

Köszönöm Attila, megnyugtattál. Akkor csak 10-ig vadászok...
Mivel lehet látni a 15 magnitúdós galaxisokat?

[ruszatti]

Köszönöm Attila, megnyugtattál. Akkor csak 10-ig vadászok...
Mivel lehet látni a 15 magnitúdós galaxisokat?

Szia!

Szerintem nyugodtan próbálkozz 11-12m-ig is. Nekem pl. ugyanilyen 150/750-es newtonom volt jó 3 évig. Ha jól emlékszem a leghalványabb mélyég objektum, amit még észrevettem a 11.8m-s NGC 2787-es GX volt. Bár ennek elég fényes csillagszerű magja van.

15m GX-okhoz már legalább 30-40cm-es átmérő kell, szerintem.

De a tapasztaltabb mélyeges észlelők majd többet mondanak erről.

[Attila]

... Mivel lehet látni a 15 magnitúdós galaxisokat?

Erre én nem merek konkrét választ adni.

Egyrészt vannak itt tőlem sokkal-sokkal gyakorlottabb vizuális mélyég-észlelők (pl. Vizi Peti - azért Vizi, mert vizuális... ), akik esetleg csípőből tudnak, mernek kinyilatkoztatni.

Másrészt pedig - mint alább már írtam - pl. két 12m-s mélyég-objektum sem egyforma.
Az egyik legyen 1' átmérőjű, míg a másik 2'-es. Akkor az előbbi négyszer fényesebbnek látható a másiknál a távcsőben, pedig összfényességük egyforma a katalógusok szerint (homogén fényesség-eloszlást feltételezve, természetesen).

Az viszont nyilván nem lehet véletlen, hogy több helyütt írják, hogy 25-30cm-es távcsőátmérő fölött "nyílik meg az ég". Ezt magam is alá tudom támasztani. Sőt, fényképezve az eget, 40cm fölötti hosszú expozíciós fotókon nem ritka, hogy a látómezőben (a képen) több az extragalaxis, mint a csillag... (De ott már a 20m fölötti - vagy alatti? - tartományokat feszegetjük! És ne feledd, hogy a magnitúdó-skála logaritmikus.)

Ugyanakkor a nagy műszerektől nem elvárható (a "megfizethető" ársávban), amit egy 10-15cm-es műszer tud produkálni képélesség, leképezési minőség tekintetében. Pl. a Jupiter képe mindig is az apo távcsövekben lesz a legélesebb és legkontrasztosabb. De ha a HMG a célfüggvény, akkor az átmérő a legelső paraméter mindenek felett. (De azzal ne akarjál "bolygózni"; kivéve, ha az egy lambda/10-es tükör egy brutál merev tubusban, szinte egy családi ház áráért... Orion UK Ultra Grade 500/F4 fő- és segédtükör: 1.5mFt, mire távcső lesz belőle 5mFt.)


MDA

[ruszatti]

150/750 newtonom van.
M13 gyönyörűen jön, kifelé már valóban elhúznak a csillagok, de sebaj!
M81-M82 is szép, de ezektől halványabbat nem nagyon látok, ill már csak pontszerűek, ha egyáltalán látom.

Most jut eszembe, ha megvolt az M13, akkor próbáld megkeresni a közelében lévő NGC 6207 GX-t. Ez sem túl fényes (11m alatti). De kiindulásnak megteszi. Nekem határozottan ott volt a 15cm-esben. Egyébként a leghalványabb objektumokhoz használj nagyobb nagyítást, hogy sötétebb legyen a háttered.

[Attila]

... Egyébként a leghalványabb objektumokhoz használj nagyobb nagyítást, hogy sötétebb legyen a háttered.

Ez is igaz (főleg, ha belefér az objektum a kis LM-be).
De a legjobb háttér-sötétítés a sötét háttér.
Menj messze a fényektől, s a kis távcső is szárnyakat kap...


MDA