Arione írta:Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni, távcsővásárlás előtt vagyok, igazából totál kezdő.
Sok pénzt készülök rászánni (durván 10-12 éve gyűjtök rá), ezért szeretnék egy olyan műszert venni, ami egy életre szól, nem bánom meg és nagy teljesítménye van.
Igen-igen, hiába a jó gép, ha nem tudom kezelni..majd belejövök
Azt, hogy milyen területre szeretném (mélyég, bolygózás..) még nem tudom biztosan, ...
Szia Arione!
Az utolsó idézett mondattal kezdem: nagyon jó lenne eldöntened, hogy Nap-Hold-bolygók az elsődleges érdeklődési köröd, vagy a mélyég objektumok. Ugyanis ez a két terület nagyon eltérő igényeket támaszt a távcsövekkel szemben. Ha pedig mindkettőre alkalmasat szeretnél, az erősen kompromisszumos cucc lesz; azaz egyikre sem lesz igazán jó.
Korábban már írtam: a bolygók, Nap, Hold esetében NAGYON fényes objektumokról van szó, ezért az átmérőt - egy bizonyos méret fölé - nem érdemes tornázni, mert a légköri nyugtalanság úgyis lerontja a képet (kivéve a lucky-imaging nevű fotós technikát, de egy szuperkezdőnél - ha nem veszed zokon - szerintem ez még korai). Ugyanakkor rendkívül kis kontrasztkülönbségű felületi részletek garmada látható a fenti égitesteken, amihez RENDKÍVÜL FONTOS a kifogástalan optikai minőségű műszer. Ezt pedig csak az APO tudja, ahogy Mizar Sanyi
is írta. De IGAZI APO fluorit triplet, és nem ED - már ha anyagilag megengedheted magadnak, mivel az már nagyobb átmérők esetén milliós tétel (nem tudhatom, hogy 10-12 év alatt mennyit sikerült félretenned az uzsonnapénzedből
). Kb. 150-160mm-es átmérő fölé nem biztos, hogy érdemes menni, mert a fölött már exponenciálisan eldurvulnak az árak, és a légkör is egyre jobban beledumál a látványba.
Ha viszont mélyégre fogsz izgalomba jönni, akkor az átmérő az úr mindenek felett. Még a kitűnő optikai minőség sem annyira fontos; egy középszerű, épp hogy csak diffrakció határolt tükör is bőven megteszi, de legyen NAAAAAAAGY, sőt HATALMAAAAAS. Tudniillik a mélyég objektumok közös jellemzője, hogy nagyon halványak. Minél nagyobb az átmérő, annál több fotont tudsz a pupilládba küldeni. Ilyen halvány objektumok és ilyen nagy átmérők esetében pedig szemmel szinte észrevehetetlen a különbség egy 75-80% körüli (éppen hogy még megfelelő) és egy 95-96% feletti Strehl-ű, azaz prémium minőségű optika között. Egy csillagközi porköd pedig azért köd, mert "ködös". Azaz nincs határozott pereme, az élességet sem lehet köddel beállítani. Tehát nem feltétlenül kell a mélyég észleléshez prémium minőségű tükör, tehát a többlet "felárat" ne a tükör minőségére, hanem az átmérőjére áldozd. (Ez persze nem azt jelenti, hogy a legócskább kínai szar is jó erre, amiben minden csillag kettős
, de itt nem kell túllihegni a minőség kérdését.)
A fotózás megint egy külön történet, ahhoz a mechanika minősége - kis költői túlzással - szinte még fontosabb, mint az optikáé. (Sőt, nem is túlzás...) De az most még - ha jól értem - nem is biztos, hogy lőtávolba kerül egyhamar.
Üdv,
MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...